Tuesday, October 5, 2010

Ik ga verhuizen

Door de jarenlange aanhoudende wanprestatie’s van blog.com ga ik verhuizen.

Ik heb pogingen gedaan om bij blogger een blog aan te maken. En aanvankelijk ging het goed. Toen wilde ik bij het editen van een blogpost switchen naar html edit mode. Dat ging goed. Maar toen ik daarna weer terug wilde naar de visuele edit mode, kon ik niet ontdekken hoe dat moest. Ik zag geen knop of wat dan ook om dat voor elkaar te krijgen. Toen heb ik het hele blog weggegooid om het later opnieuw aan te maken. Hielp niet. Toen heb ik mijn google account (plm 1 uur oud) weggegooid en opnieuw aangemaakt. Bij het weggooien kreeg ik zeer vreemde bizarre, dreigende, Kafka-achtige vragen van een geheimzinnige juridisch karakter. Het voelde alsof je een potentiële fraudeur was. Iets van: alle gemaakte schulden of verplichtingen blijven op uw naam staan. Waar gaat dit over? Toen ik later met een nieuw account weer een blog wilde aanmaken moest ik nota bene via een mobiele telefoon het nieuwe account bevestigen (verify your identity). Daar heb ik voor bedankt. Dat ging me werkelijk te ver. Resultaat: ik kon geen nieuw blog aanmaken.

Toen ik iemand anders met een geldig google account vroeg een blog aan te maken met het adres van het blog dat ik zojuist had weggegooid (mijn voorkeursadres), kwam de mededeling: U kunt dit blog-adres niet gebruiken omdat het is weggegooid! Het komt er dus op neer, dat je een bestaand blog adres niet kunt gebruiken (logisch!), maar een niet-bestaand blog adres kun je ook niet gebruiken! Hoe krankzinnig wil je het hebben?

Ik zal het maar niet hebben over de policy van blogger om zelfs blogs zoals evolutie.blogspot.com  waar > 5 jaar niets mee gedaan is en wat kennelijk alleen als testje is gebruikt, te verzoeken om het vrijwillig vrij te geven. Blogger weigert zelfs iedere medewerking om dat soort dode blogs (maar wel met een mooi adres) op te ruimen, of zelfs maar een bericht te sturen.

U begrijpt het: van blog veranderen is niet eenvoudig!

Maandag 18 okt: Ondertussen is blog weer toegankelijk en begin te twijfelen of ik wel moet overstappen. Hoe lang gaat dit goed?

Posted by Gert in 07:48:53 | Permalink | Comments (8)

Wednesday, August 19, 2009

Blog – website – wikipedia

Gedurende de blogvrije periode van de afgelopen weken heb ik, behalve intensief boeken lezen en (met mate) mijn website bijhouden, ook eens geprobeerd wat bij te dragen aan wikipedia. Ik had het afgelopen jaar veel profijt van het raadplegen van wiki. Het gaf vrijwel altijd de informatie die ik zocht en vaak méér dan dat. Daar moet veel tijd ingestoken zijn door vele mensen, lijkt me zo. Honderden, duizenden mensen als je behalve de Engelse en Nederlandse versie ook alle andere talen meetelt. Soms kwam ik een pagina tegen waarvan ik dacht: dat moet beter kunnen! Dat schreef ik eens in een kommentaar op dit blog. Iemand maakte mij er op attent dat het juist de bedoeling is dat je in dat geval aanvullingen en correcties doet. Dat klopt, maar je moet er wel de tijd voor hebben. In de blogvrije periode heb ik dat eens geprobeerd. Het bevalt me wel, tot nu toe tenminste. Aangezien het een encyclopedie is die door iedereen ge-edit kan worden, is de drempel om een bijdrage te leveren erg laag. Je kunt zelfs editen zonder een account aangemaakt te hebben. In dat geval wordt je ip-adres automatische gelogd. Het voordeel van de wikipedia is dat het een permanente online encyclopedie is die een grote visibility heeft, een duidelijke structuur heeft en langzamerhand een gezaghebbende informatiebron voor zeer velen. En het is accumulatief. Het groeit, het evolueert. Een blog is daarentegen vluchtiger, blogs raken verouderd, en uit het zicht. En dat is jammer als je enige research verricht hebt om een blog te schrijven.  Een blog heeft een chronologische structuur. En het helpt maar een beetje dat je blogs in categorieën kunt indelen en dat er een archief is. De hoofdstructuur blijft chronologisch. Een blog is ook persoonlijk, evenals een website. Bijdrages aan wiki mogen juist geen persoonlijke meningen bevatten, en de bijdragen zijn meestal onder pseudoniem of anoniem. In principe is het een groot voordeel dat wiki een soort peer-review kent, al is het een vrij anarchistisch soort peer-review. Het voordeel is dat fouten gecorrigeerd worden. Het nadeel is dat die correcties ook fout kunnen zijn. Daar moet ik nog ervaring mee op doen. Aangezien dit alles tijd kost zal ik minder grote ‘zware’ blogs die research kosten gaan schrijven. Maar ik blijf bloggen. Ze zullen alleen korter zijn. En persoonlijker, en met een eigen mening in contrast met wiki. En mijn website blijf ik onderhouden, omdat ik die structuur prettig vindt en omdat ik daar volledig eigen baas ben.

Posted by Gert in 10:09:36 | Permalink | Comments Off

Friday, July 10, 2009

Blog.com migreert onverwachts naar wordpress

Blog.com migreert onverwachts naar wordpress. Alle configuratie zou meeverhuizen, maar tot nu toe lijkt dat maar zeer ten dele gelukt. Ik moet wennen aan een geheel nieuw interface en moet veel configuratie alsnog met de hand opnieuw instellen. Dat kost even tijd.

In de sidebar zijn alle Links verdwenen! Door stom toeval had ik nog een pagina in de cache van Firefox die heb ik kunnen copieren. Maar ik weet niet hoe ik die in de nieuwe sidebar moet krijgen. Bovendien verschijnt er ongevraagd een Search venster en een kalender. De tags worden lelijk weergegeven en het display format van Recent Comments is veranderd.  Ik zie nergens hoe ik überhaupt iets aan de layout van posts en de sidebar kan wijzigen.

Plotseling zie ik 2 nieuwe comments die gepubliceerd zijn zonder mijn approval! Maar de grootste blunder is tot nu toe dat comments per 50 worden weergegeven en men bij WordPress kennelijk niet verder dan 50 kan tellen, want men begint na 50 weer bij 1! Dus alle keurige verwijzingen naar commentnummers die wij toepasten zijn nu in één klap volstrekt betekenisloos geworden! Hartelijk dank dames en heren van blog.com! Je zou niet zeggen dat er bij blog.com en WordPress professionele IT-ers zitten! Het migratie traject lijkt zó gepland te zijn: als de hoofdzaken maar werken, de details zien we later wel. [zondag ge-update].

Posted by Gert in 10:55:05 | Permalink | Comments (14)

Sunday, May 17, 2009

Nieuw blog over evolutiebiologie

Wij hebben er sinds afgelopen vrijdag een blog over evolutiebiologie in de Nederlandse taal bij. Omdat dat niet zo vaak gebeurt is het wel gepast er hier aandacht aan te besteden. Het adres is:

http://evolutiebiologie.blogspot.com

en de blogger is: Gerdien de Jong. Zij was hoofddocent evolutiebiologie aan de Utrechtse Universiteit tot vorig jaar. Ze is ook bekend van verscheidene bijdragen aan dit blog, met name de onthulling van de EO evolutie censuur op 27 juli 2007 waardoor ze landelijke en zelfs internationale bekendheid kreeg in de media. Succes met je nieuwe blog Gerdien! Ik wens je veel bezoekers toe!

Het interview met Gerdien de Jong

          (toegevoegd: maandag 18 mei 2009)

Wat is je motivatie om dit blog te beginnen?

Voorlichting. Ik kom voornamelijk nonsens over evolutie tegen op blogs. Verreweg de meeste blogs over evolutie zijn van creationisten. Zie bijvoorbeeld: www.evolutie.eu: een volstrekt creationistische site, zelfs een site waar je niet eens vrij comment mag geven. Degene die die site in beheer heeft ontkent dat hij misleidend bezig is met de naam van zijn site. Dat is de mentaliteit.

Je hebt in 2007 aangetoond dat de EO stiekum knipt in BBC natuurdocumentaires. Waarom op jouw blog nadrukkelijk geen discussie over geloof en wetenschap?

De discussie gaat voornamelijk tussen creationisten die niets weten (zoals bv in de commentaren op Rene Fransen’s site http://www.sterrenstof.info/ duidelijk is, en ook duidelijk is in de commentaren op op http://www.eo.nl/darwin) en een enkele bioloog. Met de meest verschrikkelijke onkunde als argument. Er valt niet tegen te praten. Bovendien is er geen boek om naar te verwijzen. Gezien de vreselijke onkunde is er geen enkel debat mogelijk. Ik probeer te laten zien wat evolutiebiologie eigenlijk doet.

Je allereerste blogpost is vast geen toevallige keuze. Heb je iets met katten?

Katten hebben voordelen: de meeste mensen weten over welk beest het gaat – en ze hebben er een zekere empathie mee (of antipathie, natuurlijk). De roofdieren van Madagascar zijn ook heel leuk, maar wie in Nederland weet wat een Fossa is, of een civetkat? Bovendien zijn de katachtigen een helder omschreven familie. Soortvorming, indeling in groepen, fossielen, is allemaal goed met katten te doen. Daarna komt de orde Carnivora als geheel aan de beurt. Daarna de positie van de orde Carnivora in de huidige zoogdieren. Dan de zoogdieren van nu, en de fossiele zoogdieren en de afstamming van de zoogdieren …. Met onderweg wat principes, als ‘Hoe deel je eigenlijk soorten in? Kun je in een fossiele stamboom een voorouder vinden? Wat is eigenlijk een soort? Hoe test je evolutionaire hypotheses? Zijn er overgangen tussen wat we nu als grote groepen zien?’

Is soortvorming het belangrijkste of interessantste onderwerp in de evolutiebiologie? Gaat je blog uitsluitend over soortvorming of komen er nog andere onderwerpen aan bod?

Nee: er gaan veel indelingen in groepen, en veel fossielen in voorkomen.

Hoe ben je tot de keuze van blogspot gekomen? Wat gaf de doorslag?

Blogspot is gratis, en de site leek niet al te moeilijk. Intussen blijkt dat ik niet snap hoe de comments aangevoerd moeten worden.

tags: internet

Posted by Gert in 08:34:33 | Permalink | Comments (1) »

Tuesday, March 17, 2009

De schepping van de mens

“Toen God de dieren had geschapen wilde hij de mens schapen.
En ik denk dat God de mens een beetje op de aap gebaseerd heeft”.

‘Op de aap gebaseerd’! Wat een wijsheid! Dit schoolmeisje heeft op een bewonderenswaardige manier onder woorden gebracht hoe je kunt geloven dat God de mens heeft geschapen en tegelijk kunt verklaren waarom mensen en apen zo veel op elkaar lijken.
 
We krijgen geen antwoord op de vraag waarom God ‘de mens op de aap heeft gebaseerd’, maar zij hoeft in ieder geval niet te ontkennen dat we erg op apen lijken. En dat is een groot voordeel! Het is geen toeval dat we op apen lijken, want God heeft de mens op de aap gebaseerd!
En zij hoeft zich er dus ook niet voor te schamen dat we op apen lijken! Het heeft een heel andere gevoelswaarde dan zeggen dat we ‘van de apen afstammen’! Het roept geen emotionele weerstanden op. Het enige wat je in deze opvatting niet kunnen zeggen is dat de mens een totaal nieuw en uniek ontwerp is. De mens heeft wel unieke eigenschappen, maar veel, zo niet alles, is gebaseerd op ideeën die we in dieren terugvinden.

Een ander voordeel van deze benadering is dat je de feiten over alle biologische overeenkomsten tussen mens en aap en alle andere dieren op school kunt vertellen. Zelfs op christelijke scholen, zelfs tijdens godsdienstles of het vak levensbeschouwing. Want er is geen ‘atheïstische, materialistische ondertoon’. Alle anatomische, fysiologische, neurobiologische, chromosomale, genetische overeenkomsten, die biologen zo goed kennen vanuit de evolutietheorie, kunnen nu zonder enig probleem in de klas verteld worden met behulp van de metafoor ‘God heeft veel van zijn ontwerpen hergebruikt’. Dit gaat verder: mensapen zijn op de kleinere apen gebaseerd, apen zijn weer gebaseerd op een zoogdier, etc. .

Een ander voordeel is dat iedereen vertrouwd is met het begrip ‘is gebaseerd op‘. Een film is gebaseerd op een boek, games kunnen gebaseerd zijn op een film; de Toyota Prius is gebaseerd op een verbrandingsmotor en een electromotor (1), die beide weer op oudere uitvindingen gebaseerd zijn; Windows 3.1 is gebaseerd op DOS; nieuwe windows versies zijn gebaseerd op voorgaande versies, etc. Ook zal het idee van ‘hergebruik’ velen aanspraken.
 
Dit is het beste van twee werelden: evolutie en schepping. Soms kan een kind iets treffender en eleganter zeggen dan alle filosofen, theologen en wetenschappers bij elkaar. Bedankt Sofie! (want zo noem ik je maar). Je bent een genie!

  1. De Toyota Prius is een overgangsvorm (‘transitional‘) tussen een auto gebaseerd op verbrandingsmotor en een auto gebaseerd op electromotor. In de toekomst zal de benzinemotor uitgestorven zijn en alleen auto’s gebaseerd op electromotoren overleven, aangezien het voedsel voor de benzinemotor aan het opraken is.

Postscript vrijdag 20 maart:
Een Engelse uitdrukking die dicht in de buurt komt van ‘de mens is gebaseerd op de aap’ is: ‘created from animals’. Het is een boektitel, die over iets anders gaat. Ik had gehoopt dat het een uitdrukking was met een religieuze achtergrond. Die heb ik nog niet gevonden.

filmfragment uit: LUX (IKON) zondag 15 maart 2009

Posted by Gert in 13:44:44 | Permalink | Comments (39)

Thursday, March 12, 2009

Klagen helpt soms


Geachte Gert Korthof,

U heeft zich via het klachtenformulier tot ons gewend over een reactie op het artikel Forum: ef in Turkije over Darwin. Allereerst willen wij u daarvoor hartelijk danken. Wij proberen continu onze site en onze dienstverlening naar een hoger niveau te tillen en zijn van mening dat attente lezers ons daarbij helpen.

Wij hebben de betreffende reactie nogmaals bekeken en zijn tot de conclusie gekomen dat deze reactie inderdaad in strijd is met onze huisregels. Wij zullen de reactie dan ook terstond verwijderen van onze site.

Wij zijn u zeer erkentelijk voor uw waarschuwing.

Met vriendelijke groet,

namens de redactie van Telegraaf.nl

Het is bewezen: soms helpt klagen. Ik had een klacht ingediend over een reactie van een Telegraafwebsitebezoeker op het artikel Ophef in Turkije over Darwin (met dank aan Martin). Ik kan het originele commentaar niet meer traceren, omdat het inmiddels al door de redactie verwijderd is! (Deze reactie van een lezer is achteraf verwijderd, omdat deze in strijd was met onze huisregels.). Mijn klacht was dat de bewering een belediging is voor wetenschappers en met name biologen, omdat professionele biologen nooit dat soort onzin beweringen gedaan hebben. Dit is een belangrijke en kennelijk soms effectieve strategie: bezwaar aantekenen tegen beweringen dat evolutie onzinnige zaken zou impliceren zoals dat er nu mensen zouden moeten ontstaan uit apen in Afrika als de evolutietheorie waar is, etc, etc. De huisregels moeten dan wel een regel bevatten over de ongeoorloofdheid van belediging. En kennelijk was de redactie het met mij eens dat onzinnige dingen in de mond van evolutiebiologen leggen tegen de huisregels is.

Er ontstaan geen mensachtigen uit apen o.a. omdat evolutie een vertakkend proces is (branching evolution). De afstammingslijnen van mensapen en mensen zijn plm 7 miljoen jaar geleden gesplitst en zijn sindsdien ieder hun eigen weg gegaan.

Posted by Gert in 09:47:40 | Permalink | Comments (6)

Tuesday, February 3, 2009

Charles Darwin and the Tree of Life

Dit is een 6:29 min durende filmpje over de evolutie van het leven op aarde. Het is een fragment uit de David Attenborough documentaire afgelopen zondag op BBC1 uitgezonden.
Hier is de BBC website Charles Darwin and the Tree of Life.

Het hele programma is in 5 delen van 10 min op Youtube gezet:

deel 1
deel 2
deel 3
deel 4
deel 5

Vandaag op TV:
In Het Elfde Uur praat Andries Knevel met wetenschapsjournalist en bioloog René Fransen in het Darwinjaar over schepping en evolutie.
Prof. Willem Ouweneel, Johan Huibers, Andries Knevel en prof. Cees Dekker komen aan het woord in ’t Zal Je Maar Gebeuren.

tags: tv,internet

Posted by Gert in 08:47:47 | Permalink | Comments (1) »

Friday, January 16, 2009

Excuses voor het ongemak!

Op vrijdag 16 januari lag evolutie.blog.com (én blog.com) weer eens plat, zowel voor de bezoeker als voor de blogeigenaar.

Zolang ik niet weet of een betaalde dienst bij blog.com een betere beschikbaarheid geeft, overweeg ik niet om bij blog.com een betaalde dienst af te nemen. Omdat vaak tijdens een storing blog.com zèlf onbereikbaar is, heb ik het vermoeden dat een betaalde service daar ook last van zal hebben.

Posted by Gert in 12:00:18 | Permalink | Comments Off

Monday, December 8, 2008

De ontvangst van Darwin’s theorie en Svensmark’s theorie vergeleken

In een vorige blog had ik het over de fysicus en klimaatscepticus Henrik Svensmark. Ik kwam een bijzonder negatieve en arrogante bespreking van het boek van Svensmark tegen: Clouding the issue of climate van de hand van de NASA-klimaatmodelleur Gavin Schmidt. Bepaalde opmerkingen in zijn bespreking geven mij aanleding tot een aardige historische vergelijking met de ontvangst van Darwin’s evolutietheorie.

De kritiek van Schmidt is: de theorie van Svensmark is een buitengewone claim, die buitengewoon bewijsmateriaal vereist en dat is er niet; de link tussen kosmische stralen en wolkenvorming wordt gepresenteerd als feit maar er worden alleen maar vage correlaties geboden; alles -de meest fantastische zaken- wordt in het licht van de nieuwe theorie geinterpreteerd, er wordt totaal geen bewijs geleverd dat de bewolking van Antartica door cosmische stralen wordt beïnvloed en er worden geen alternatieve hypotheses meegenomen, laat staan weerlegd; de experimenten die Svensmark heeft verricht en die op zich interessant zijn, bewijzen niet dat cosmische stralen verantwoordelijk zijn voor de vorming  van grotere wolk codensatiekernen onder laboratorium omstandigheden en al helemaal niet in de atmosfeer van de aarde. In het algmeen: hij claimt véél meer dan hij kan waar maken. En hier komt de meest interessante bewering van het artikel: volgens Schmidt is Svensmark’s theorie nog niet eens op het historisch punt als die van de broeikasgastheorie van John Tyndall in 1860.

“For comparison, his theory is not even at the same historical point as the theory of greenhouse gases after John Tyndall’s experiments on the thermal properties of gases in the 1860s. Svensmark and colleagues do not seem to be aware of the huge amount of work that was necessary to get from there to the latest report from the Intergovernmental Panel on Climate Change.”

Vergelijking met Darwin

Laten we eens de huidige status van Svenmark’s theorie vergelijken met Darwin’s theorie in 1859 toen hij On The Origin of Species publiceerde. Ik gebruik daarvoor de meest onverdachte bron die maar denkbaar is: een recent evolutiehandboek (Barton et al, 2007) dat op universiteiten wordt gebruikt voor het onderwijs in evolutiebiologie voor biologiestudenten. Barton et al schrijven dat natuurlijke selectie, de kern van Darwin’s theorie, niet algemeen geaccepteerd werd door wetenschappers in de jaren na 1859. De theorie van natuurlijke selectie had grote hindernissen te nemen, die pas overwonnen werden in de 20e eeuw. Hoewel de gemeenschappelijke afstamming van al het leven snel werd geaccepteerd, waren er weinig overgangsvormen bekend en was het bewijsmateriaal voor evolutie en natuurlijke selectie indirect. Kunstmatige selectie bij huisdieren was indirect bewijs voor natuurlijke selectie, maar op die manier ontstonden geen nieuwe soorten. En dat was een vereiste voor zijn theorie. Beginstadia van complexe organen als het oog konden geen survival voordeel hebben. De gezaghebbende Lord Kelvin had berekend dat de aarde 25 miljoen jaar oud was en dat was veel te kort voor de trage en geleidelijke processen die Darwin nodig had. De grootste problemen vormden het ontbreken van een goede erfelijkheidstheorie die natuurlijke selectie van erfelijke varianten werkbaar zou moeten maken.

De parallellen van de kritiek van Schmidt op Svensmark en van Darwin’s tijdgenoten op zijn theorie zijn opvallend. En leerzaam. De grootste overeenkomst is wel: gebrek aan direct bewijsmateriaal en daardoor te veel speculatie. Schmidt schrijft: “The last few chapters of the book are simply exercises in unconstrained speculation”. Darwin gokte er op dat in de toekomst er voldoende overgangsvormen gevonden zouden worden. Schmidt schrijft “The common thread that is running throughout the book is that since GCRs must affect climate, it is just a question of finding the evidence”. Darwin was overtuigd van evolutie, hij moest alleen nog ontzettend veel bewijsmateriaal verzamelen. Schmidt verwijt de auteurs dat ze een agenda hebben. Darwin had one long argument. Ook een agenda dus. Schmidt verwijt de auteurs dat ze niet tevreden zijn met de overwinning van hun theorie, maar ook de theorie van hun opponenten van tafel willen vegen. Darwin verdedigde niet alleen evolutie, maar wilde ook de theorie van special creation weerleggen. En tenslotte nog een fantastisch ‘bezwaar’: Svensmark wil alle bekende feiten opnieuw interpreteren in het lichte van hun cosmic ray theorie! Darwin wilde alle feiten uit de biologie opnieuw interpreteren in the light of evolution!

Schmidt besluit met de geruststellende woorden dat de kritiek die Svensmark krijgt echt niet komt door de politieke consequenties van zijn theorie, maar door de premature claims die hij maakt. Ik hoor het Darwin’s tijdgenoten al zeggen: het zijn echt niet de religieuze implicatie’s van Uw theorie, maar U heeft te weinig bewijsmateriaal en U speculeert te veel. Nog één leuke en verrassende parallel: in de laatste paragraaf (!) geeft Schmidt toe dat er diep in Svensmark’s theorie wel iets waardevols verborgen zou kunnen zitten! Darwin’s tijdgenoten accepteerden ondanks de vele problemen dat de gemeenschappelijke afstamming van al het leven waarschijnlijk wel waar was.

Hoe het in de toekomst met Svensmark’s theorie zal gaan weet ik niet. Hoe het met Darwin’s theorie gegaan is sinds 1859 weten we nu. De vraag is echter: wat zouden wij in 1859 voorspeld hebben? Hoe zouden wij in 1859 over Darwin’s theorie geoordeeld hebben?

tags: klimaat, internet, boeken,geschiedenis,

Posted by Gert in 10:11:11 | Permalink | Comments (3)

Monday, November 10, 2008

Waar kom ik vandaan? Waarom ben ik hier?

Laten we eens aannemen dat Darwin zijn hoofdwerk The Origin of Species 50 jaar geleden heeft geschreven. Ja, inderdaad dat is een schokkend boek! Het zet ons hele wereldbeeld op zijn kop! De antwoorden op eeuwenoude vragen lijken op eens totaal verouderd:

Waar kom ik vandaan?
Waarom ben ik hier?
Waar ga ik heen als ik sterf?

Het zijn vragen van levensbelang. Daar moet dringend over nagedacht worden.  Geen wonder dat er actie wordt ondernomen. Meer dan 6 miljoen Nederlandse huishoudens krijgen, als alles doorgaat, begin volgend jaar de brochure ”Evolutie of schepping – Wat geloof jij?” in de bus. Dat zal kort voor de herdenking van Darwins geboortedag, op 12 februari, een feit moeten zijn.

Eén opmerking: Darwin heeft zijn hoofdwerk The Origin of Species niet 50 jaar geleden maar bijna 150 jaar geleden gepubliceerd. De heren lopen eigenlijk een kleine 150 jaar achter met nadenken over de implicaties van Darwin’s evolutietheorie. Maar goed, beter laat dan nooit. Ironisch is het wel. Juist nu Cees Dekker tot de ontdekking is gekomen dat: “De scheppingsverhalen zijn prima te combineren met de evolutie” (bron).

Ik hoop dat ik ook een folder in de bus krijg.  Ik wil zo graag de antwoorden weten op bovenstaande Grote Levensvragen. Liefst vandaag nog. Maar, dat is niet realistisch. Het is al half vijf geweest. Morgen dan.

Bron: Reformatorisch Dagblad. (met dank aan Bart Klink en Bart Braun)

tags: internet, krant, religie

Posted by Gert in 15:37:03 | Permalink | Comments (42)