evolutie.blog.com

"Het mooie van zo'n ijskern is dat je terugkijkt in de tijd, want
elk jaar wordt er een dun laagje sneeuw afgezet en als je dan
maar lang genoeg teruggaat in zo'n kern, dan ga je steeds
verder in de tijd terug. Het lijkt een beetje op de jaarringen
van een boom eigenlijk. En zo'n halve meter ijs kan zo om
honderden of duizenden jaren geschiedenis gaan. Dus eigenlijk
is het een historisch klimaat archief."
(Reinier van de Berg in Galileo, 13 mei 2008)

"De temperaturen zoals die nu op aarde zijn, hoe uniek zijn die vergelijken met (korte aarzeling) hele lange tijden geleden?"

"130.000 jaar geleden is het ietsjes warmer geweest dan nu
en wordt als een analoog gezien voor wat ons te wachten staat."

Op 27, 30 en 31 juli 2006 blogde ik over weerman Reinier van den Berg: "De evolutietheorie vind ik een ongeloofwaardig verhaal". Die uitspraak was de aanleiding om dit blog te beginnen.

Postscript 12 juni:
Wetenschappers hebben nu een complete reconstructie gemaakt van de geschiedenis van CO2 en methaan in de atmosfeer over de laatste 800.000 jaar met behulp van diepteboringen in het ijs van Antartica. (Bron: Nature 15 mei 2008). Dit zijn dus geen speculatie's, berekeningen, of voorspellingen, maar metingen! Hoe lang zal het duren voordat dat doordringt tot Reinier van den Berg en het EO publiek? Dit is natuurlijk niet hetzelfde als evolutie accepteren, maar alles begint bij een juiste voorstelling van de leeftijd van de aarde!

Postscript 7 juli: In de EO-uitzending van Wild China deel 1 (5 juli) treffen we de volgende uitspraak aan: "De Chinezen verbouwen al 8000 jaar rijst". Dat is dus 2000 jaar vóórdat de wereld geschapen werd.

Dit is verheugend nieuws. Dinsdag 6 mei zond de EO het eerste deel van een 5-delige serie over het klimaat uit.

Citaat uit de film: "De meeste wetenschappers geloven dat er een verband is tussen CO2 en temperatuur. Elke keer als in het verleden veel CO2 in de atmosfeer zat, was de gemiddelde temperatuur ook hoog. Maar CO2 is nu al veel hoger dan in de afgelopen duizenden jaren." Ook dit is goed nieuws. De EO is geen 'klimaatontkenner'.

En nu het minder goede nieuws. Hierboven staat de grafiek die de EO gedurende 16 seconden in beeld brengt. Let op: de cijfers bij de horizontale as (jaren) zijn niet te lezen door het slechte contrast met de achtergrond. Tenzij je de uitzending hebt opgenomen en beeld voor beeld kunt bekijken. Dan zie je dat gedurende 4 seconden de achtergrond iets lichter is, waardoor je het volgende kunt zien:

(Ik heb het beeld iets uitvergroot en het contrast verhoogd)

Dan zie je dat de tijd terug loopt van nu tot 450.000 jaar geleden. Bijna een half miljoen jaar dus. Deze tijdsduren overtreffen ondubbelzinnig de 6000 jaar die de Bijbel voor de leeftijd van de aarde geeft volgens conservatieve Christenen. Is het toevallig dat die getallen onleesbaar zijn voor de argeloze TV-kijker? Het zou kunnen! Misschien vonden de jongens van de grafische afdeling van de EO het leuk om allerlei spannende filmbeelden achter de grafiek te zetten. En hebben ze over het hoofd gezien dat daardoor de jaartallen onleesbaar werden. Geeft niet. Toch lijkt me dit niet een waarschijnlijke verklaring. De commentaar stem van de film spreekt namelijk over 'in het verleden' en 'duizenden' jaren, terwijl het in de grafiek gaat over 10.000, 100.000 tot 450.000 jaar. Die worden niet genoemd. Mocht U nog twijfelen, dan verwijs ik U naar de blogpost van 27 juli 2007 waarin evolutiebioloog Gerdien de Jong in een gastbijdrage uitvoerig gedocumenteerd heeft dat de EO niet alleen alles wat met 'evolutie' te maken had, maar zelfs alles wat met miljoenen jaren te maken had, domweg uit de BBC documentaire van David Attenborough geknipt had. Het lijkt dus dat de EO met opzet de jaartallen op de horizontale as onleesbaar in beeld heeft gebracht. Is dit nu bedrog of is het gewoon kinderachtig? Of is dit gewoon religie?

Dat zoiets als dit zou kunnen gebeuren heb ik in mijn blog van 1 aug 2007 voorspeld. Daar liet ik zien, min of meer bij wijze van grap, hoe de EO naar analogie van het knipwerk in Attenborough zou knippen in de Ongemakkelijke Waarheid van Al Gore. Helaas is mijn voorspelling uitgekomen...

Dit alles illustreert mijn punt dat je niet serieus het klimaat kunt bestuderen en aan het Nederlandse publiek kunt uitleggen zonder de werkelijke tijdsduur van de verschijnselen te tonen (1). Net zomin als je evolutie kunt uitleggen aan het publiek zonder over miljoenen jaren te spreken. EO, gefeliciteerd met de aandacht voor de klimaatopwarming, maar doe niet zo kinderachtig. Doe de wetenschap geen geweld aan. Zelfs in een populair boek over het klimaat zoals die van Erwin Kroll (zie mijn blog van 6 feb 2008) komen op tientallen plaatsen miljoenen jaren voor. Het kan dus wel op een normale manier. Miljoenen jaren? Je gaat er niet aan dood hoor!

1. Vandaag verscheen een bespreking van het boek 'Fixing Climate: What Past Climate Changes Reveal About the Current Threat - and How to Counter It' in Nature onder de heading 'Learning from climates past'. Dat zegt eigenlijk alles: leren van het verleden. D.w.z. het ongecensureerde verleden.

Ik begin met een citaat uit hoofdstuk 12 'Het standpunt van de Kerk over enkele netelige kwesties' in het boek John Trigilio Jr., PhD, ThD en Kenneth Brighenti, PhD (2006) 'Katholicisme voor dummies', pp.245-247,(vertaling van 'Catholicism for Dummies', 2003).

"De kwestie van seksueel misbruik

Enige jaren geleden kwamen katholieke geestelijken on landen als Oostenrijk, Nederland, Groot-Brittannië en vooral de Verenigde Staten in opspraak vanwege beschuldigingen van pedofilie. Maar het is niet zo dat celibataire geestelijken zich eerder schuldig maken aan seksueel misbruik (homoseksueel of heteroseksueel) dan andere groepen, ondanks alle ophef die indertijd over deze kwestie is gemaakt. Met name in de Verenigde Staten stonden katholieke priesters in het brandpunt van de media-aandacht, voornamelijk vanwege de gewetenloze daden van een zeer kleine minderheid van abnormale geestelijken en een paar bisschoppen, die priesters waarvan ze wisten dat ze zich aan seksuele misdrijven hebben schuldig gemaakt, alleen maar hadden overgeplaatst en niet uit hun ambt ontzet. Maar de feitelijke cijfers laten zien dat verreweg de meeste gevallen van kindermisbruik plaatsvinden binnen het gezin en worden gepleegd door volwassenen: ongeveer drie op de vier gevallen door ouders en één op de tien door andere familieleden. Gehuwde mannen die op een of andere manier met de kinderen verwant zijn, begaan het vaakst seksuele misdaden seksuele misdaden tegen kinderen. Het aantal priesers dan van kindermisbruik is beschuldigd, bedraagt misschien maar twee of drie procent van het totale aantal werkzame priesters. Elk geval is er natuurlijk een te veel, want seksueel misbruik van kinderen is een van de afschuwelijkste misdaden die een volwassene kan begaan. Maar je mag daarbij niet vergeten dat dit gedrag niet tot de celibataire mannelijke geestelijkheid is beperkt of zelfs maar in die kring het meest voorkomt. Het is een kwaad dat een paar zielenherders van alle denominaties, ouders, familieleden, leraren, trainers en veel andere mensen heeft aangetast.

We willen daarmee absoluut niets afdoen aan de weerzinwekkendheid, schaamteloosheid en duivelse kwaadaardigheid van een paar celibataire priesters die de afschuwelijke misdaad en zonde van kindermisbruik begaan. Maar het is belangrijk ook naar het hele plaatje te kijken en te zien dat de overweldigende meerderheid van kindermisbruik wordt gepleegd door getrouwde leken die familie zijn van de kinderen en dat de overweldigende meerderheid van de celibataire priesters geen pedofielen zijn en nooit jongens, meisjes, mannen of vrouwen sekuseel hebben misbruikt.

Het kwaad van seksueel kindermisbruik maakt geen onderscheid tussen katholieken of protestanden, christenen of joden, celibatairen of gehuwden, zwarten of blanken en jong of oud. Alle etnische, religieuze en raciale groepen hebben afwijkende en geperverteerde personen in hun gelederen gehad. Maar het is onzin om de katholieke geestelijkheid en haar celibataire leefregel kritiekloos met pedofilie te verbinden. Jazeker, triest genoeg hebben sommige priesters en bisshoppen zich schuldig gemaakt aan kindermisbruik en het is nog veel verontrustender dat enkele bisschoppen deze mafkezenalleen maar telkens hebben overgeplaatst in plaats van hen voor eens en altijd tegen te houden. Niettemin bestaan er geen overtuigende of logische argumenten of gegevens die steun geven aan het idee dat het celibaat op een of andere manier seksuele misdragingen onder de geestelijkheid heeft aangemoedigd of gestimuleerd. En vanaf nu af aan moeten degenen die zich schuldig maken aan dit misdrijf worden ontzet uit het actieve ambt, ontheven van hun priestelijke taken en aangegeven bij de burgelijke autoriteiten. En dat zal ook wel gebeuren."

Maar wat is het werkelijke aantal? De auteurs noemen twee of drie procent van het totale aantal werkzame priesters. Hoeveel priesters zijn er wereldwijd? Volgens www.catholic.org zijn er in 2006 wereldwijd 406.411 priesters. Twee of drie procent daarvan is het verbijsterende aantal van 8128 tot 12192, dus rond de 10.000 pedofiele priesters! Tienduziend! Ik weet niet of de auteurs dat beseft hebben. Of juist wel, vandaar hun pogingen om dit getal 'in perspectief te zetten'. Je moet aannemen dat ze hun schatting ergens op gebaseerd hebben, ze spreken over 'feitelijke cijfers', ook al geven ze geen bronnen.

Wat mij verder opvalt is de poging om de pedofile priesters te isoleren door bewoordingen als 'abnormale geestelijken', 'mafkezen'. Dit suggeeert dat ze geen echte priesters zijn. De rest zijn normale priesters. Dit suggereert dat er niets mis is met het bestuur, beleid, selectie van personeel, de ethische normen van de katholieke kerk, terwijl dat nu juist hun grootste probleem zou moeten zijn. De auteurs doen vooral aan 'damage-control': het is slechts een minderheid van abnormale mafkezen; het heeft niets met het celibaat te maken; de verantwoordelijkheid van de paus wordt niet genoemd; er wordt gesuggereerd dat er maatregelen genomen zijn. Of is dit alleen wat ze hopen dat er zal gebeuren?. Wat is de officële status van deze uitspraak? In de geciteerde passage blijft de Paus buiten schot. Opvallend genoeg wordt elders in het boek zondermeer gesproken over 12 van de 266 pausen 'die echt als moreel verdorven en als corrupte schurken worden beschouwd' (p.35). Een paus kan dus moreel verdorven en corrupt zijn! Dat lijken me wel correcte bewoordingen voor een paus die aan het hoofd staat van een organisatie met naar schatting 10.000 pedofiele priesters. Vrolijk wordt je niet van de volgende uitspraak: 'Niemand kan een paus afzetten, ook al is hij nog zo krankzinnig, ziek of corrupt' (p.36).

Over de schade aan de kerk, het geloof en de christelijke normen en waarden wordt niets gezegd. Die priesters, die met de termen 'mafkezen' aangeduid worden, zijn wel mensen met 'een fikse opleiding achter de rug', en ze worden door de bisschop benoemd. Tijdens de periode van wandaden hebben ze 'spirituele leiding gegeven, de catechismus onderwezen aan kinderen en volwassenen, baden iedere dag hun persoonlijke gebeden, (p.43). Hij legt een belofte van gehoorzaamheid af aan de plaatselijke bisschop en een gelofte van kuisheid'! (p.44).

Ik vermoed dat de foute priesters, bisschoppen en pausen stiekem atheïst zijn, omdat ze niet geloven dat ze na hun dood verantwoording hoeven af te leggen over hun wandaden. En als het atheïsten zijn, dan zijn het atheïsten zonder autonome humanistische moraal.

Evolutie, Galileo
In het hele boek inclusief bijlagen wordt niets over evolutie gezegd (geen netelige kwestie of té netelig?).In de Bijlagen wordt heel kort iets over Galileo gezegd. Dat het allemaal wel meeviel, dat het zijn eigen schuld was en dat hij in 1992 in ere is hersteld. Als het allemaal wel meeviel, waarom moest hij dan in ere hersteld worden?

Richard Dawkins
In 'The God Delusion' (paperback,2006), vraagt Richard Dawkins, zelf slachtoffer van een lichte vorm van pedofilie (p.316), zich af of de katholieke kerk in Ierland en Amerika misschien unfair gedemoniseerd is wat betreft pedofilie. We moeten geen overhaastte conclusies trekken. Hij noemt het gevaar van 'false memories', het gevaar van op geld beluste advocaten die het voor elkaar gekregen hebben dat de katholieke kerk in totaal meer dan een miljard dollar aan schadevergoeding aan slachtoffers hebben betaald (p.317). Toch is volgens Dawkins 'sexual abuse' minder schadelijk dan de lange-termijn psychologische schade door blootstelling aan katholieke opvoeding! Dawkins heeft zich kennelijk niet op de hoogte gesteld wat katholieken zelf hebben toegegeven over pedofilie.

Zie voor effect van sex schandalen op geloofwaardigheid van de kerken: "Weekly religious service attendance rose only briefly in the months after 9/11—evidence that the event failed to stem national secularization – and then lost ground as the Catholic sex scandal damaged church credibility." op http://www.edge.org/documents/archive/edge209.html#gp

Volgens Cees Dekker is het voordeel van de monotheïstische godsdiensten dat ze, in tegenstelling tot het atheism, een absolute moraal hebben (zie hier het review) en volgens Francis Collins is het bestaan van de Moral Law hét bewijs voor het bestaan van God (zie hier het review). En over de Paus het volgende.

Op 1 oct 2006 zond de BBC de documentaire 'Sex crimes and the Vatican' uit. Op de BBC site is een transcript te vinden en ook het programma zelf is te zien.
Er worden gevallen van pedofiele katholieke priesters behandeld, die vaak jarenlang, soms tientallen jaren lang, hun gang konden gaan, totdat het uitlekte, waarna de priester werd overgeplaatst naar een andere parochie(dus niet ontslagen). Dit betekende in de praktijk dat ze weer verder konden gaan met hun praktijken. Kinderen werden voor de rest van hun leven beschadigd.

Nu verwacht je dat de kerkelijke autoriteiten, bekleed met het hoogste morele gezag op aarde, er alles aan doen om misstanden in hun eigen gelederen hard aan te pakken, om zo een moreel voorbeeld voor de wereld te zijn en te tonen wat het betekent absolute kennis te hebben van Goed en Kwaad. Uit de documentaire blijkt dat de toenmalige kardinaal Joseph Ratzinger, die nu Paus is, een geheimhoudingsdecreet heeft uitgevaardigd waarin openbaarmaking en zelfs het praten over pedofilie (child sexual abuse) in de kerk strafbaar gesteld werd (excommunicatie). De katholieke kerk gaf dus de hoogste prioriteit aan het beschermen van haar goede naam en reputatie (cover-up, damage control). Ze beschermde de misdadigers binnen haar organisatie en legde de slachtoffers het zwijgen op (soms omgekocht). Nooit werd de slachtoffers ook maar enige hulp geboden. Meer info over het onderwerp is op de BBC site te vinden.

Het gaat hier niet om een enkel incident. In Amazon zijn er tientallen boeken te vinden over het onderwerp. Type de termen child sexual abuse catholic church in zoeken op titel in en je vindt bijvoorbeeld:
'A Tragic Grace: The Catholic Church and Child Sexual Abuse';
'Sin against the Innocents: Sexual Abuse by Priests and the Role of the Catholic Church';
'A Gospel of Shame: Children, Sexual Abuse, and the Catholic Church'; etc, etc, etc.

Het tragische is dat de huidige Paus Ratzinger verantwoordelijk was voor de cover-up van deze praktijken.
Hij had als kardinaal het decreet geschreven dat tenminste 20 jaar lang van kracht was en nooit essentieel gewijzigd is. Er zal dus NIETS veranderen zolang deze man aan de macht is.

Tenslotte dit: als God bestaat, waarom laat hij deze vreselijke dingen gebeuren? Het is al cru genoeg dat deze misdaden door dienaren Gods worden gepleegd. Maar uiteindelijk is dit alles een bewijs tegen het bestaan van een liefhebbende God.

Toen ik mijn reviews van de boeken van Cees Dekker en Francis Collins schreef wist ik nog niet wat de 'absolute moraal' en 'Moral Law' in de praktijk inhielden. Cees Dekker vermeldde niet eens wat die 'absolute moraal' in theorie inhield, laat staan wat het in de praktijk inhield. Dat weet ik nu wel.