evolutie.blog.com

Wouter Klootwijk (rechts op de foto): "Ik zit met een kwestie: is het niet ontzettend stom om een vis met kuit te vangen?"
Dit vond ik de belangrijkste vraag in de hele uitzending van Wouter Klootwijk in zijn programma 'Klootwijk aan Zee' van 20 juli 2008 (1). Het antwoord van zijn vriend Niels Daan is enigszins verward, maar uiteindelijk geruststellend. (Niels Daan is géén ingehuurde acteur, maar een visserijbioloog die in 2007 met pensioen ging).
Daan (links op de foto): "In één haring zitten er 100.000 eitjes. Er is zo'n grote kindersterfte. Er zijn maar 2 eitjes nodig om een ouderpaar te vervangen.De rest verdwijnt. Het is altijd zo'n raar idee dat je de vis moet vangen na de paaitijd"
Klootwijk: "als je een haring met kuit opeet, dan eet je eigenlijk alleen maar 1 haring en 1 kind. Dus dan kan ik ze net zo goed zelf opeten! Dat is een opluchting!"
Daan: "eet het maar rustig op! wat is de natuur toch mooi!"
Klootwijk: hahaha!
Klootwijk (onder de aftiteling): "het mag van de biologen! Het maakt statistisch bekeken niet uit! Hom of kuit: het is de vis om het even of je er van eet of niet. Je moet gewoon niet teveel haring eten."

Teveel? Wat is te veel? Wat Klootwijk hier doet is onjuist en onethisch. Hij laat zijn geweten wel erg makkelijk sussen. Hij heeft notabebe in dezelfde uitzending op een varende haringfabriek gestaan en geconstateerd: "In de ruimen van deze ene trawler ligt na een paar weken varen zoveel haring dat heel Nederland er elke dag een visje van kan eten!". We praten hier dus over 6 miljard haringen! Dus natuurlijk gaat het niet om die ene haring die je opeet. En ook niet om dat ene kind. Ik vind de antwoorden van Niels Daan behoorlijk onvolledig en dus misleidend. De haring met kuit die je opeet produceert in ieder geval geen jonge haringen meer. En die jongen kun je volgend seizoen dus niet meer vangen. Dus je ben de kip met de gouden eieren aan het slachten. Bovendien heeft al dat kuit een ecologische functie. Notabene: de haring leeft zelf van plankton en vislarven. Als je dat gaat wegvangen dan help je soorten die daar van leven naar de knoppen. Bovendien worden haringen gegeten door allerlei vogels, vissen, zeezoogdieren. Je zit dus ook voedsel voor deze dieren weg te vangen. Niels Daan is dus behoorlijk misleidend bezig. Hij weet beter.

Verkwistend
Klootwijk: "Haringkuit is in Japan een lekkernij en brengt meer geld op dan de rest van de vis. We vissen dus op kuit met een tamelijk onbelangrijke haring er omheen." Maar dit is een ontzettend verkwistende manier van vissen. Een olifant schieten waarvan je alleen het ivoor gebruikt en de rest laat wegrotten. Een olifant is tenslotte 'een tamelijk onbelangrijk omhulsel' van ivoor (2).

Geweten met pensioen?
In het weekblad van de Wageningse Universiteit stond een achtergrond verhaal over Niels Daan ter gelegenheid van zijn afscheid. Daaruit blijkt dat hij wel degelijk weet heeft van overbevissing: "Nu, bij zijn afscheid, moet de onderzoeker concluderen dat de visstanden alleen maar verder zijn gedaald.Het gaat slecht met de visserij en met de visstand in de Noordzee". Het gekke is dat je daar totaal niets van merkt in de hele Klootwijk uitzending! Is dit ethisch en wetenschappelijk verantwoord? Is zijn geweten ook met pensioen? Het lijkt er op dat Daan de Nederlandse visindustrie te vriend wil houden (zie artikel over hem waarin hij toegeeft dat de vissers Klootwijk aan Zee prachtig vonden, want het gaf een heel ander beeld van de visserij!). Van Klootwijk kun je bijna niet anders verwachten als je weet dat hij in een interview in de vpro gids heeft gezegd dat hij 'een leuk programma wilde maken zonder gezeur over overbevissing'! Pardon! mag een programma behalve leuk ook eerlijk zijn?

Noten

1. De laatste aflevering van Klootwijk aan Zee is op woensdag 27 aug. Klootwijk is soms ook te zien in het TV programma 'Keuringsdienst van Waarde' (RVU). Hij is daar kritisch t.a.v. de vishandel (wat het kost, wat de handel uitvoert met de vis als hij eenmaal gevangen is, hoe de consument voor de gek gehouden wordt). Maar voor overbevissing en het milieu interesseert hij zich niet.
2. Als U nog iemand zoekt voor een leuk programma 'Creatief met ivoor' dat 100% negeert dat ivoor van olifanten afkomstig is, dan weet ik wel iemand!

Boeken:
Degenen die eerlijke en evenwichtige voorlichting over de visserij willen raad ik de volgende boeken aan:

• Stephen Palumbi (2001) 'The Evolution Explosion. How humans cause rapid evolutionary change', met name hoofdstuk 8 over het effect van overbevissing op de evolutie van vissen. Een losse opmerking over evolutionaire effecten zie je ook in het artikel over Niels Daan.
• Callum Roberts (2007) 'The unnatural history of the Sea. The past and future of humanity and fishing.".

Beide boeken zijn zo belangrijk dat ik er op terug kom. Het boek van Roberts is van enorm belang als je wilt weten wat de visserij door de eeuwen heen gedaan heeft met de visstand in de oceanen.

Naschrift 22 aug:
Dit vind ik op Milieu Centraal website: "De Goede Visgids helpt u bij het kiezen van milieuvriendelijk gevangen of gekweekt vis. Deze is samengesteld door Wouter Klootwijk en Stichting De Noordzee.". Lieve help! Degene die zich niet interesseert voor overbevissing gaat een goede visgids samenstellen! Let op: zijn naam is niet te vinden op http://www.goedevis.nl/, dus je ziet niet dat hij erachter zit. Erg misleidend en verwarrend. In wiki staat ook dat Klootwijk achter de goedevis site zit.


tags: TV, milieu, politiek

De tweede Paradiso-lezing van dit jaar werd vanochtend, zondag 3 feb 2008, gehouden door klimaat hoogleraar Pier Vellinga. Professor Vellinga is één van de mede-oprichters van het IPCC in 1989. Onmiddellijk werd duidelijk dat de discussie óf het klimaat opwarmt, en óf menselijke activiteiten daarbij een rol spelen, een gepasseerd station is. Het antwoord is: JA! Stond dit in de jaren 90 nog ter discussie, verder onderzoek door honderden wetenschappelijke onderzoekers over de hele wereld bevestigde dit antwoord. Nu gaat de discussie over: wat kunnen we doen? Wat zijn de meest efficiënte en economisch haalbare maatregelen? Als ik met deze kennis terug kijk naar de kritiek die Al Gore heeft gekregen op zijn film, dan denk ik: ja, die kritiek is belangrijk en moet beantwoord worden, maar kan dus kennelijk niet de conclusie dát het klimaat op aarde aan het opwarmen is en dát de mens daar een belangrijke rol in speelt omver werpen. Anders had Vellinga daar wel iets over gezegd. Als ik tevens terugkijk naar de blunder die Amnesty maakte (zie blogs 30 jan en 1 feb) door de Nobelprijs voor Al Gore en het IPCC te veroordelen, dan vond ik verdere steun in de opmerking van prof Vellinga dat in de komende 10-30 jaar de samenwerking van het Westen met China en India van cruciaal belang is voor het oplossen van het klimaatprobleem. Een voorwaarde voor die samenwerking is: VREDE! Zonder vrede lukt het niet. Bedenk dat Al Gore en IPCC de Nobelprijs voor de Vrede ontvingen. Terecht dus. Volgens Pier Vellinga heeft het Nobelcomité ingezien dat het klimaatprobleem ook een politiek probleem is. Zonder de medewerking van China en India zijn al onze Westerse inspanningen voor niets. Zonder internationale samenwerking lukt het niet. Amerika is het laatste Westers land dat nu ook mee doet. Op het nippertje. Zij het op hun eigen manier.

Geachte heer Korthof,

Dank voor uw reactie. Ik wil u er graag op wijzen dat Amnesty de toekenning van de Nobelprijs aan Al Gore zeker niet veroordeelt. Het commentaar in het decembernummer van Wordt Vervolgd is de persoonlijke mening van Rupert Parker Brady die het afgelopen half jaar hiervan vervangend hoofdredacteur was. Het blad wordt uitgegeven door Amnesty, maar werkt op basis van een onafhankelijk redactiestatuut, zoals aangegeven in het colofon op pagina 2. Daar staat ook: 'ingenomen standpunten vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs die van Amnesty'. Aangezien het niet om de mening van de organisatie gaat, wil ik u vriendelijk verzoeken uw artikel aan te passen.

Ik hoop uiteraard dat u Amnesty wilt blijven steunen.

Met vriendelijke groet,

Arend Hulshof
Redactie Wordt Vervolgd

Ik vind deze reactie teleurstellend. Het is erg formeel en er wordt niet inhoudelijk ingegaan op mijn betoog. En moeten we echt eerst de kleine lettertjes onderaan de pagina lezen voordat we mogen aannemen dat een stuk gepubliceerd op een prominente plaats in het blad van Amnesty, en geschreven door de hoofdredacteur van het tijdschrift Wordt Vervolgd, inderdaad het standpunt van Amnesty vertegenwoordigd? Weliswaar wordt nu door de redactie ontkend dat Amnesty de toekenning van de Nobelprijs aan Gore veroordeelt, maar ondertussen hebben duizenden mensen het redactioneel verhaal gelezen en zijn er door beïnvloed. Ook staat het verhaal nog steeds op de website van Amnesty (al twee maanden lang).
In de online versie van het artikel (hiernaast) wordt de veroordeling van Al Gore er nog eens een uitgelicht en in grote letter afgebeeld. Wordt het niet eens tijd voor een rectificatie?
Als men zo makkelijk een hoofdredacteur laat vallen, dan ga je je afvragen of Arend Hulshof zélf eigenlijk wel namens Amnesty spreekt? Moet ik dat opzoeken in de kleine lettertjes?Hij zit tenslotte slechts in de redactie en is geen voorzitter. Het lijkt dat Amnesty er verstandig aan doet een officiële rectificatie te plaatsen en haar excuses aanbiedt aan Al Gore, IPCC en het Nobelcomité.

De hoofdredacteur van het blad 'Wordt Vervolgd' van Amnesty International Nederland heeft de toekenning van de Nobelprijs voor de vrede aan Al Gore 'een treurige vertoning' genoemd:

"Het wordt een treurige vertoning in Oslo dit jaar. Het vijfkoppige Noorse Nobelcomité heeft in al haar wijsheid besloten geen vredesiniatief of -voorvechter te belonen. Als reden wordt opgegeven dat men wil 'helpen de aandacht te vestigen op de dreiging die de klimaatverandering vormt voor de wereld'. Je kunt van Al Gore veel zeggen, hij staat niet bekend als een man die ijvert voor democratie, mensenrechten, vrede, verzoening en rechtvaardigheid." (1)

Dit is een aanval op Al Gore, het IPCC én het Nobelcomité. Mijn hoofdbezwaar is dat de hoofdredacteur Rupert Parker Brady zich onnodig tegen Al Gore uitspreekt. Om te beginnen laat hij zich totaal niet uit over of hij het ideaal van Al Gore steunt of niet. Ontkent hij het klimaatprobleem? Vindt hij dat het niet urgent is? Of dat het vanzelf over gaat? Een klimaatopwarming beinvloedt niet alleen ieder mens maar ieder levend wezen op onze planeet. Het is niet een technisch probleem. Al Gore heeft in zijn film An Unconvenient Truth (3) het klimaatprobleem een moreel probleem genoemd. Snapt Brady dit niet? Heeft hij niet geprobeerd te begrijpen waarom het Nobelcomité het klimaatprobleem een probleem voor vrede vond?

De tweede fout die Brady maakt is dat hij Al Gore beoordeelt met ogenschijnlijk andere maatstaven dan het Nobelcomité. Maatstaven die hij zelf belangrijk(er) vindt: democratie, mensenrechten, vrede, verzoening en rechtvaardigheid. Hij noemt een aantal personen die volgens zijn maatstaf méér recht hadden op de Nobelprijs voor de vrede. Maar je kunt iedereen die vecht voor een ideaal veroordelen omdat hij andere idealen verwaarloost. Dat werkt altijd. Een mens is nu eenmaal niet bij machte om te vechten voor tientallen idealen. Je kiest een ideaal die je persoonlijk belangrijk vindt. En daar zet je je voor in.

De derde fout die Brady maakt is dat hij doet voorkomen dat er een gedwongen keuze is tussen Al Gore en de 'echte' vechters voor de vrede, want hij schrijft: "Ook hij verdient veel meer de Nobelprijs voor de Vrede dan Al Gore". Maar er wordt ieder jaar een Nobelprijs voor de vrede uitgereikt, dus waar zit de noodzaak om Al Gore te veroordelen? Brady had ook kunnen zeggen: Al Gore is prima, maar ik hoop dat iemand van mijn lijstje volgend jaar aan de beurt komt. Je kunt het één aanprijzen, zonder het ander aan te vallen! Vindt Brady dat de Nobelprijs voor de vrede niet geschikt is voor het klimaatprobleem? Dus, als er geen beter passende categorie is, pech gehad en dan maar geen prijs voor Al Gore? Er was kennelijk geen andere categorie waarin de leefbaarheid van de aarde op lange termijn paste. Men had indertijd -toen het regelement werd vastgelegd- niet voorzien dat de mensheid in staat was het leef-klimaat van de aarde zodanig te beinvloeden dat er een reëel gevaar zou kunnen ontstaan voor het voortbestaan van de mensheid.
En dan wil ik nog wijzen op de neerbuigende, beledigende toon waarop Brady spreekt over het Nobelcomité: "heeft in al haar wijsheid besloten". Had hij dat ook gezegd als datzelfde comité één van zijn helden had gekozen?

Tenslotte: ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om idealen van zeer verschillende aard, met elkaar te vergelijken als je naar de gevolgen kijkt. Mensenrechten beschermen is een goed ideaal, maar heeft impact op minder mensen dan de impact die klimaatopwarming heeft, nl. op de gehele wereldbevolking en zelfs al het leven op aarde. En ook nog eens op een onomkeerbare manier. Deze overweging is echter van aanvullende aard, en ik laat daar niet mijn hoofdargumenten tegen Brady van af hangen.

Een andere overweging van aanvullende aard is dat klimaatopwarming vrijwel zeker een politieke déstabilisatie op mondiaal niveau teweeg zal brengen, als er niet ingegrepen wordt en als je alleen let op de gevolgen voor de mens. In bepaalde werelddelen zal het droger worden (mislukken van oogsten), in andere delen natter (overstromingen), de voedselproductie zal negatief beïnvloed worden (ondervoeding, honger, sterfte), het rijke Westen (vooral Amerika) zal egoïstische keuzes maken zoals altijd, besmettelijke (tropische) ziektes zullen nieuwe kansen krijgen (epidemieën), lokale hongersnoden met gevolg massale bevolkingsmigraties (klimaatvluchtelingen), politieke conflicten en tenslotte oorlog. Dit zijn ook overwegingen waar mijn hoofdargument niet van afhangt, maar die anderen wel degelijk onderbouwd hebben (2).

Ondanks het feit dat klimaat en idealen zoals vrede, democratie en mensenrechten niet strijdig zijn, maar zelfs grotendeels in elkaars verlengde liggen, heeft Amnesty zich tegen Al Gore uitgesproken. Ik wil niet een club steunen die tegen het ideaal van Al Gore, het IPCC én het Nobelcomité is. Omdat Al Gore's ideaal mijn ideaal is. Dus stop ik mijn donatie's aan A.I.

Noten

1. Rupert Parker Brady (2007) 'Een ongemakkelijke waarheid', Wordt Vervolgd, dec 2007/jan 2008
   
2. InfoNu.nl. "In de toekenning van de Nobelprijs voor de Vrede heeft de laatste jaren een verschuiving plaatsgevonden c.q. gaat men uit van een bredere kijk op vrede. Het Noorse comité kent de prijzen vaker toe aan publieke personen en instanties die zich inzetten en bekommeren om een mentaliteitsverandering. Voor 2000 werden prijzen vooral aan de meer klassieke politici toegekend."
3. http://www.inconvenienttruth.nl/, in het Nederlands: 'Een ongemakkelijke waarheid' (boek en DVD)"
   

Dat had ik de minister president altijd al willen vragen: Wat denkt U van evolutie? We weten nu wat de directeur EO over evolutie denkt, of beter gezegd, hij denkt er liever niet over, maar nog niet van onze christelijke minister-president. De vraag in iets andere vorm, "God of Darwin?" werd gisteravond gesteld door 'De Jakhalzen' in het programma 'De wereld draait door' (Ned 3 16 okt 2007). Hier zijn de antwoorden van Balkenende:

"God of Darwin is wat mij betreft niet een of-of kwestie. Mijn geloof geeft ook de mogelijkheid om te praten over een ontwikkeling in het heelal en de aarde die miljoenen jaren omvat. Het geloof is voor mij een bron van inspiratie en kracht. Zonder geloof zou ik mijn werk als premier niet kunnen doen. Ik kan niet zonder geloof."

Het is heel jammer dat het zo'n kort interview was, maar voor mij is het de eerste keer dat ik Balkenende daar überhaupt over hoor. Ik had wel door willen vragen. De antwoorden zijn te kort. Toch komt duidelijk uit die korte antwoorden naar voren dat hij niet het conservatief-christelijke standpunt van een 6000 jaar oude aarde aanhangt. En bovendien ziet hij evolutie en God kennelijk niet als strijdig. En dat is dus een stuk progressiever dan de EO-directeur Henk Hagoort, die alles wat met evolutie en miljoenen jaren te maken heeft liever wegknipt. Vaag vind ik zijn term 'geloof': geloof in wat? Hier moet een vervolg op komen. Ik wil hem wel aan de tand voelen.

Helaas bevat het online fragment op de site van DWDD niet de uiterst intrigerende antwoorden op de vraag "God of Darwin?". Ik hoop dat ze dat er ook nog opzetten. Dan hoeft U mij niet op mijn woord te geloven.

tags: TV,politiek,religie

Marianne Thieme is voorzitter en mede-oprichtster van de seculiere Partij voor de Dieren en behoort privé tot de conservatieve 7edagadventisten kerk en voert als privé persoon in de media bijbelse argumenten tegen het eten van vlees. Hoe logisch en hoe gewenst is dit allemaal? Ik ga te rade bij een ethicus:

"Als zowel de religie als de ethiek aangeeft een oordeel te hebben over vragen van goed en kwaad, ontstaat vroeg of laat de vraag wie het laatste woord heeft (244). Binnen de autonome ethiek kun je nooit een Schriftpassage of religieuze autoriteit opvoeren ter rechtvaardiging van je morele opvattingen. (290). De overtuiging dat alleen de goddelijke wil een stevige basis voor de ethiek kan leveren, is vanuit principiële optiek ongefundeerd en maatschappelijk een aanzienlijk probleem (291). Je hebt als burger het 'recht' om al je redeneringen van elke bewijsvoering te voorzien die je effectief acht. Bekleed je echter een publieke functie dan is dat niet zo verstandig (306). Iemand die het intiemste wat hij heeft, niet bekriseerd wil zien - welaan, laat hij het niet inbrengen in de maatschappelijke discussie. Maar op het moment dat je ervoor kiest om je religie in het publieke domein in te brengen, hetzij door redeneringen van een religieuze motivering te voorzien, tja, dan stel je jezelf willens en wetens bloot aan kritiek (306).

Het aardige is dat deze uitspraken een reactie op recente gebeurtenissen rondom Thieme lijken te zijn, maar in feite uit het recent verschenen boek Moreel Esperanto van niemand minder dan Paul Cliteur komen. Paul Cliteur is Landelijke lijstduwer van de Partij en heeft tot op heden geen reden gezien zijn steun aan de Partij stop te zetten of openlijk zijn afkeuring over het gedrag van Marianne Thieme uit te spreken. In zijn boek bepleit Cliteur een universele moraal (het Moreel Esperanto) die het kan stellen zonder fundering in de religie. Daarom is het moreel esperanto geschikt voor iedere Nederlander. Het lijkt me dat Marianne Thieme zich niet bewust is van de problematiek die Cliteur zo helder uiteengezet heeft zijn boek. Aan de andere kant had ik van Cliteur wel een reactie verwacht in de geest van zijn uitstekende en belangrijke boek.

Hieronder volgt de reactie die ik van de Partij voor de Dieren ontving op mijn vorige 2 blogs over Marianne Thieme:

Geachte heer Korthof,

Namens Marianne Thieme reageer ik graag op uw e-mail en internetpublicatie.
Binnen de Partij voor de Dieren speelt deze discussie geen enkele rol, ons bestuur bestaat voor 80% uit atheïsten.
Marianne is al jaren een uitstekend partijleider en doet haar werk in de Tweede Kamer ten behoeve van de stemloze dieren in onze ssamenleving uitmuntend.
Jammer dat anderen hun aandacht en energie vooral richten op een prive kwestie als geloofsovertuiging.
Wij zij een seculieren partij, huldigen het principe van scheiding tussen kerk en staat maar ook van geloofsvrijheid.
De Partij voor de Dieren wenst niemand uit te sluiten op basis van geloofsovertuiging.

De laatste weken zijn er in de pers wat berichten verschenen over levensbeschouwing in relatie tot de Partij voor de Dieren en in het bijzonder in relatie tot de evolutietheorie. Omdat de evolutietheorie niet
in de beginselverklaring van de Partij voor de Dieren staat, wordt hier en daar ongefundeerd gesuggereerd dat de Partij voor de Dieren de evolutietheorie zou afwijzen. Als seculiere partij hebben wij echter niet de geringste behoefte een verklaring te geven over het ontstaan van leven. Het maakt ons niet uit dat er mensen zijn die het leven zien als een product van tijd en toeval en andere mensen die geloven in ontwerp. Ze zijn bij de Partij voor de Dieren allemaal even welkom. Omdat we niet redeneren vanuit hokjesdenken, maar vanuit een overstijgend belang. Het is niet het leven van lang geleden dat ons boeit, maar het leven van weerloze wezens dat op dit moment met voeten getreden wordt. Elke maatschappelijke voorhoede kent het fenomeen dat haar vertegenwoordigers de maat genomen wordt door mensen die kennelijk niet gediend zijn van veranderingsdenken, niet in relatie tot de beweging maar in relatie tot het persoonlijk handelen. Net zomin als de publieke vraag gesteld wordt wat leden en politici van de SP, Groenlinks, VVD, D66 en andere seculiere partijen denken over het ontstaan van leven (wie zou dat ook boeien?), is het niet aan de orde de Partij voor de Dieren in dergelijke gekunstelde levensbeschouwelijke discussies te betrekken.

Met vriendelijke groet,
Partij voor de Dieren

Lieke Keller
Directeur partijbureau

In bovenstaande antwoord wordt niet ingegaan op wat ik schreef in mijn vorige twee blogs. In plaats daarvan een ge-update versie van wat Thieme vrijdag 30 maart in NRC Handelsblad schreef. Geen antwoord als je problemen signaleert in haar openbare geloofsovertuiging. Hoe privé is een geloofsovertuiging als deze in de krant heeft gestaan? Wie heeft er 'gelekt' over haar toetreding tot de 7edagadventisten?

"Toen de Telegraaf me onlangs vroeg hoe ik het beschermen van dieren kon rijmen met de bijbel, “een boek dat druipt van het bloed; de wreed geslachte lammetjes vallen zowat van de pagina’s af”, heb ik duidelijk gemaakt dat daar wel wat nuancering in past. Dat volgens het bijbelverhaal ..."

schrijft Marianne Thieme in haar weblog van woensdag 11 april 2007. Dat is nu precies het levensgrote probleem wat ik in mijn weblog van 11 april 2007 signaleerde: "Het probleem van religieuze argumenten is dat ze op de Bijbel gebaseerd zijn en dat heeft tot gevolg dat er honderd en één interpretaties van vaak tegenstrijdige bijbelsteksten zijn."

De Telegraaf komt met een dieronvriendelijk Bijbelcitaat, Thieme komt met een diervriendelijk tegencitaat uit de Bijbel. Dat is nu precies waarom beleid op de Bijbel baseren niet werkt. Je kunt naar believen tegenstrijdige opvattingen uit de Bijbel citeren ten behoeve van je eigen voorkeuren. Daarom werkt het ook niet om "Met deze nuancering hoop ik christenen in de bio-industrie, bijvoorbeeld op de bible belt, simpelweg een andere kijk aan te reiken." Waarom werkt dat niet? Omdat die 'bible belt' mensen ook selectief Bible-shoppen! Die selecteren hun eigen teksten. Ze hebben gelijk omdat hun citaat in de Bijbel, God's woord dus, staat. Het verbaast me dat Thieme dat nog niet door heeft. Ze noemt dat 'nuanceren'. Dat woord verdoezelt dat het om tegenstrijdige citaten gaat. Er is maar één oplossing om dit eindeloze theologische geharrewar en gehakketak te vermijden: seculier denken. Je denken baseren op rationele consistente principes.

---

Weblog Marianne Thieme

mijn weblog van 11 april 2007

tags: politiek,religie

Marianne Thieme heeft de PvdD een seculiere partij genoemd. Nu blijkt dat zij zelf tot de 7edagsadventisten behoort; een streng bijbelse geloofsgemeenschap. Kun je dan de partij nog leiden als een seculiere partij? Volgens Maarten 't Hart moet ze opstappen, omdat haar privé-geloof en seculiere karakter van haar partij niet te verenigen zijn. Maar waarom eigenlijk?
Het is niet zo dat iemand die in de historiciteit van Adam en Eva en de zondeval gelooft,
niet meer in staat is dierenbelangen te behartigen. Het begint pas een probleem te worden wanneer de motivatie om dieren te beschermen een rol gaat spelen. De reden dat Marianne Thieme's positie moeilijk wordt, is het door elkaar heen lopen van seculiere en religieuze redenen voor de bescherming van dierenrechten.
Seculiere en religieuze redenen zijn totaal verschillend en kunnen elkaar daarom gemakkelijk tegenspreken. En dan heb je een probleem. Dan kom je in gewetensnood: dan moet je óf de seculiere uitgangspunten van de partij óf die van je privé-geloof overboord zetten.

Wat betekent seculier eigenlijk? Seculier betekent dat het beschermen van dieren gebaseerd moet zijn op redelijke argumenten, liefst wetenschappelijke argumenten. Argumenten die zich laten corrigeren door feitelijke wetenschappelijke gegevens, geen eeuwige onaantastbare principes. Het probleem van religieuze argumenten is dat ze op de Bijbel gebaseerd zijn en dat heeft tot gevolg dat er honderd en één interpretaties van vaak tegenstrijdige bijbelsteksten zijn. Je vervalt in gekissebis over of Adam en Eva vegetariërs waren, wanneer de zondeval was, wanneer men begon met vlees eten, en wat de bijbel ervan zegt, en wat de paus ervan zegt, wat Augustinus ervan zegt, wat de 7edagadventisten ervan zeggen, etc, etc. En dan zullen we het nog maar niet hebben over de bijbelboeken die per decreet niet toegelaten zijn tot de bijbel. Of de bijbelboeken die recentelijk ontdekt zijn, en waarschijnlijk nooit zullen worden toegelaten tot de bijbel. Er bestaat, behalve binnen ieder geloof of secte, geen overeenstemming die boven alle kerken staat over welke morele regels je uit de Bijbel moet afleiden.

Nu hebben de meeste christenen wel geaccepteerd dat de politiek en wetgeving in een moderne democratische en seculiere maatschappij niet op bijbelse grondslag is gebaseerd. En ze hebben daar mee leren leven (fundametalisten uitgezonderd). Dus is het voor een streng-christelijk politicus niet onmogelijk een seculiere dierenpartij te leiden. En nu mag Marianne Thieme best in Adam en Eva geloven, en ze mag best haar vegetarisme op de Bijbel baseren. Maar nu Thieme in de krant (NRC en Telegraaf), dus in het openbaar, christelijke motieven voor dierenrechten naar voren brengt, bewijst ze dat ze seculiere en christelijke motieven niet kan scheiden. En dat is de werkelijk reden dat zij niet de meest geschikte persoon is om een seculiere partij te leiden.

 

---

http://www.nrc.nl/binnenland/article684517.ece/t_Hart_Thieme_moet_vertrekken

Secularization; Secularism in wiki.