evolutie.blog.com

Hartelijk dank voor je snelle reactie. Maar het verbaast me dat je oordeelt zonder dat je het boek gezien hebt. Zonder dat je de feiten kent. Het lijkt wel of je een soort formule hebt (zodra de termen tijd en toeval worden toegevoegd) waarmee je dingen die je niet aanstaan in de prullenbak gooit. Dit is niet in overeenstemming met je eigen uitspraken: "Ik wil graag weten hoe de wereld in elkaar zit." en: "Ik hoop echt dat er een klimaat gaat ontstaan waarbij de nieuwsgierigheid bovenaan staat en we niet bang zijn om buiten bestaande kaders op onderzoek uit te gaan." Ik kan je niet verbieden zo'n prullenbakformule te gebruiken. Mijn punt is dat je mooie dingen zegt die je vervolgens negeert als het over evolutie gaat.

De reden dat ik je het boek van Francis Collins heb aangeraden en van de citaten is: (a) Collins is een internationale autoriteit is op het gebied van genomics en hij first-hand beschikt over de data, (b) Collins een Christen is (dat zou hem acceptabel moeten maken voor jou, dat zou drempel-verlagend moeten werken), (c) omdat Collins tot de conclusie komt:

"This kind of recent genome data thus presents an overwhelming challenge to those who hold to the idea that all species were created ex nihilio". 137

"The examples reported here from the study of genomes, provide the kind of molecular support for the theory of evolution that has convinced virtually all working biologists that Darwin's framework of variation and natural selection is unquestionably correct." 141

"The God of the Bible is also the God of the Genome". 211

En als de boodschap van het genoom 'evolutie' is, dan is dus (om in religieuze taal te spreken) God's boodschap 'evolutie'. Daarom is jouw conclusie "God is ook volgens dit citaat de schepper van elke levensvorm" in strijd Collins' bovenstaande conclusies. Want die zeggen gemeenschappelijke afstamming. En die conclusies zijn gebaseerd op data. En die data staan in het boek. Die data en bewijsvoering zijn subtieler dan je denkt en gedeeltelijk nieuw voor mij.

Die oneliner ('Today...') die je gebruikt om conclusies uit te trekken is van president Clinton! Clinton deed hier geen wetenschappelijke uitspraak. Clinton is geen wetenschapper. Dit soort nodeloze verwarringen ontstaan helaas als je de oorspronkelijke data niet bestudeert. Maar dat kun je alsnog doen.

Tenslotte, wil je alstublieft uitleggen wat je bedoelt met: "zodra daar bij de termen tijd en toeval worden toegevoegd, komen we absoluut op het terrein van een geloof", want daar snap ik niets van. Dus daar kan ik nog niet op reageren.

met vriendelijke groeten,
Gert Korthof