Is evolutie waar?
Nederland staat op de 12e plaats in een lijst van 32 landen waarin de acceptatie van evolutie in de bevolking gemeten is. Dit blijkt uit een onderzoek dat afgelopen vrijdag 11 aug gepubliceerd is in het wetenschappelijke tijdschrift Science.
Nederland scoorde ruim 60%. De hoogste acceptatie werd gevonden in IJsland, Denemarken en Zweden (meer dan 80% accepteert evolutie). De laagste acceptatie werd gevonden in de Verenigde Staten (minder dan 40%) en Turkije (minder dan 30%). Nederland doet het slechter dan de Scandinavische landen (sociologen mogen dat uitleggen), maar aanzienlijk beter dan de VS. Dat laatste was geen verrassing. Amerika is in technologisch opzicht geavanceerd, maar wat betreft geloof doet het niet onder voor Staphorst. Opmerkelijk was dat Turkije als slechtste uit de bus kwam (Er deden 30 Europese landen + Amerika + Japan mee). Dit kan m.i. voor een groot deel toegeschreven worden aan een extreem-fundamentalistische groepering in Turkije die een zeer efficiënte anti-evolutie campagne aan het voeren is.
De acceptatie van evolutie was opgesplitst in 'zeker waar' (Nederland: 25%) en 'waarschijnlijk waar' (Ned: 35%). Eigenlijk is de uitkomst dus minder gunstig dan op het eerste gezicht lijkt, want in Nederland weet maar 25% zeker dat evolutie waar is. Aan de andere kant 'weet' maar 15% zeker dat evolutie niet waar is.
Opmerkelijk was dat van de factoren die invloed had op de score, kennis van genetica belangrijk was. Zo werd er bijvoorbeeld gevraagd of het waar was dat mensen minder dan de helft van hun DNA gemeenschappelijk hebben met chimpansees. Fout. Het ligt rond 98%. (daar kom ik in een volgende post nog op terug). Als je dat soort feiten niet kent, is het geen wonder dat je denkt dat gemeenschappelijke afstamming 'slechts een theorie' of 'een geloof' is. (Hoe zou het gesteld zijn met de kennis van RTL-weerman/EO-presentator Reinier van den Berg?) Maar de invloedrijkste factor in de acceptatie of verwerping van evolutie is religieus geloof. Wie beweerde dat wetenschap en geloof niet strijdig waren? In de Verenigde Staten bleek ook het hebben van een 'pro-Life'-opvatting (anti-abortus) een sterke negatieve invloed te hebben op het accepteren van evolutie.
Overigens zijn in het onderzoek verschillende aspecten van evolutie niet onderscheiden. Zo is het bekend dat Intelligent Design creationisten vaak gemeenschappelijke afstamming wel aanvaarden maar natuurlijke selectie en mutatie niet. Uit eerder onderzoek in de VS is gebleken dat significant minder ondervraagden accepteren dat de mens het resultaat is van evolutie, dan dat planten en dieren het resultaat van evolutie zijn! Dat onderscheid bestaat niet in de wetenschap.
Nederland scoorde ruim 60%. De hoogste acceptatie werd gevonden in IJsland, Denemarken en Zweden (meer dan 80% accepteert evolutie). De laagste acceptatie werd gevonden in de Verenigde Staten (minder dan 40%) en Turkije (minder dan 30%). Nederland doet het slechter dan de Scandinavische landen (sociologen mogen dat uitleggen), maar aanzienlijk beter dan de VS. Dat laatste was geen verrassing. Amerika is in technologisch opzicht geavanceerd, maar wat betreft geloof doet het niet onder voor Staphorst. Opmerkelijk was dat Turkije als slechtste uit de bus kwam (Er deden 30 Europese landen + Amerika + Japan mee). Dit kan m.i. voor een groot deel toegeschreven worden aan een extreem-fundamentalistische groepering in Turkije die een zeer efficiënte anti-evolutie campagne aan het voeren is.
De acceptatie van evolutie was opgesplitst in 'zeker waar' (Nederland: 25%) en 'waarschijnlijk waar' (Ned: 35%). Eigenlijk is de uitkomst dus minder gunstig dan op het eerste gezicht lijkt, want in Nederland weet maar 25% zeker dat evolutie waar is. Aan de andere kant 'weet' maar 15% zeker dat evolutie niet waar is.
Opmerkelijk was dat van de factoren die invloed had op de score, kennis van genetica belangrijk was. Zo werd er bijvoorbeeld gevraagd of het waar was dat mensen minder dan de helft van hun DNA gemeenschappelijk hebben met chimpansees. Fout. Het ligt rond 98%. (daar kom ik in een volgende post nog op terug). Als je dat soort feiten niet kent, is het geen wonder dat je denkt dat gemeenschappelijke afstamming 'slechts een theorie' of 'een geloof' is. (Hoe zou het gesteld zijn met de kennis van RTL-weerman/EO-presentator Reinier van den Berg?) Maar de invloedrijkste factor in de acceptatie of verwerping van evolutie is religieus geloof. Wie beweerde dat wetenschap en geloof niet strijdig waren? In de Verenigde Staten bleek ook het hebben van een 'pro-Life'-opvatting (anti-abortus) een sterke negatieve invloed te hebben op het accepteren van evolutie.
Overigens zijn in het onderzoek verschillende aspecten van evolutie niet onderscheiden. Zo is het bekend dat Intelligent Design creationisten vaak gemeenschappelijke afstamming wel aanvaarden maar natuurlijke selectie en mutatie niet. Uit eerder onderzoek in de VS is gebleken dat significant minder ondervraagden accepteren dat de mens het resultaat is van evolutie, dan dat planten en dieren het resultaat van evolutie zijn! Dat onderscheid bestaat niet in de wetenschap.
Dat is vreemd, ik dacht dat het juist andersom was. Zie bijvoorbeeld het artikel van Gijsbert van den Brink in "En God beschikte een worm", 55-81, waar hij haarfijn uitlegt dat (vanuit zijn visie) theologisch grote problemen ontstaan als niet van een speciale schepping van de mens wordt uitgegaan. Hij aanvaardt verder dat er ontwikkeling is via selectie en mutatie.
Iemand als Behe, echter, aanvaardt inderdaad wel de gemeenschappelijke afstamming, maar vindt juist de Darwinistische principes van selectie en mutatie weer niet voldoende om de niet-reduceerbaar complexe systemen te verklaren. Maar, zoals Kenneth Miller in zijn "Finding Darwin's God" al schrijft, Behe is voor veel ID-aanhangers een buitenbeentje.
Groetjes,
Taede (Comment this)
vanuit wetenschappelijk oogpunt zijn de bewijzen voor gemeenschappelijke afstamming net zo goed als voor mutatie en selectie. Onderscheid wordt op theologische gronden gemaakt. Zelfs een 'theistic evolutionist' als Francis Collins, die zowel common descent als mutatie en selectie aanvaardt, maakt toch nog een uitzondering voor zgn 'Moral Law' van de mens die niet uit het Darwinisme te verklaren zou zijn. Volgens mij op theologische gronden. (Comment this)
Vriendelijke groet!
P.S. Ik kom niet uit de buurt van Staphorst.... (Comment this)