Praten over 'ontbrekend fundament' is misleidend
Praten over het 'ontbrekende fundament' van de evolutietheorie zonder het bewijsmateriaal voor evolutie te noemen is misleidend omdat het suggereert dat er geen bewijsmateriaal voor evolutie is. Vooral als je publiek leken zijn of lezers van het christelijke Nederlands Dagblad (zie mijn blog van zondag 13 juli en maandag 30 juni).
Mijn belangrijkste punt is: het bewijsmateriaal voor evolutie is onafhankelijk van het probleem van het ontstaan van het leven:
In het kort: er is voldoende bewijsmateriaal voor de gemeenschappelijke afstamming van al het leven ('common descent') en het mechanisme dat de drijvende kracht is achter evolutie: mutatie en natuurlijke selectie.
Dat is het fundament van de evolutietheorie. Dat bewijsmateriaal zegt dat het onafhankelijk ontstaan van soorten wetenschappelijk onhoudbaar is:
de drie getoonde theoretische alternatieven (b,c,d) voor common descent (a) vallen daarmee af .
De reden dat ik Darwin noemde is omdat Darwin's bewijsmateriaal voor gemeenschappelijke afstamming ('common descent') en natuurlijke selectie overtuigend en voldoende was zonder een verklaring voor het ontstaan van het leven. Als Darwin éérst het ontstaan van het leven had moeten verklaren om overtuigend te zijn, dan was zijn hele theorie al in 1859 ingestort. En dat is absurd. Het bewijsmateriaal sinds Darwin is alleen maar overtuigender geworden, nog steeds zonder verklaring voor het ontstaan van het leven!
Zelfs als de eerste levende cel door God geschapen was en vervolgens alle soorten door de wetten van evolutie ontstaan zouden zijn, zou al het bewijsmateriaal voor evolutie hetzelfde zijn en nog steeds overtuigend. Namelijk: gemeenschappelijke afstamming en natuurlijke selectie! Dat zijn de twee signaturen van evolutie.
Het komt wel erg handig uit dat de schoenmaker zich bij zijn leest moet houden precies op het moment dat het bewijsmateriaal voor evolutie aan bod zou moeten komen. Maar wat zien we? Zuilhof schrijft:
-> Het ontstaan van het leven is niet nog opgelost en het bewijsmateriaal voor de evolutietheorie (gemeenschappelijke afstamming en natuurlijke selectie) is voldoende overtuigend.
En als U dat laatste niet kunt zeggen, -omdat U terecht zegt geen expert te zijn op het gebied van de evolutietheorie-, dan dient U zich ook te onthouden van generaliserende uitspraken over 'het fundament van de evolutietheorie'. Wie niets weet over de evolutietheorie, weet ook niets over het fundament van de evolutietheorie.
Duidelijker kan ik niet zijn. Ik laat het hier bij, omdat anders mijn hoofdpunt verloren gaat in allerlei bijzaken.
PS 14 juli: De inhoud van deze post is om 16:29 iets aangepast omdat gebleken is dat sommige bezoekers afgeleid werden van de hoofdzaak.
Mijn belangrijkste punt is: het bewijsmateriaal voor evolutie is onafhankelijk van het probleem van het ontstaan van het leven:
In het kort: er is voldoende bewijsmateriaal voor de gemeenschappelijke afstamming van al het leven ('common descent') en het mechanisme dat de drijvende kracht is achter evolutie: mutatie en natuurlijke selectie.
Dat is het fundament van de evolutietheorie. Dat bewijsmateriaal zegt dat het onafhankelijk ontstaan van soorten wetenschappelijk onhoudbaar is:
De reden dat ik Darwin noemde is omdat Darwin's bewijsmateriaal voor gemeenschappelijke afstamming ('common descent') en natuurlijke selectie overtuigend en voldoende was zonder een verklaring voor het ontstaan van het leven. Als Darwin éérst het ontstaan van het leven had moeten verklaren om overtuigend te zijn, dan was zijn hele theorie al in 1859 ingestort. En dat is absurd. Het bewijsmateriaal sinds Darwin is alleen maar overtuigender geworden, nog steeds zonder verklaring voor het ontstaan van het leven!
"volgens de evolutietheorie gaat het simpele (het ontstaan van de bouwstenen van het leven) logisch en chronologisch vooraf aan het complexe (soortontwikkeling). Het simpele begrijpen we echter niet. Daar de processen van het simpele nog steeds cruciaal zijn (bijv. stabiliteit van chiraliteit van verbindingen), kun je gewoon niet zeggen dat je het complexe echt wel begrijpt als je het simpele niet begrijpt" (Zuilhof).Dat maakt helemaal niet uit! Het is wel relevant voor het ontstaan van het leven, maar niet relevant voor gemeenschappelijke afstamming!
Zelfs als de eerste levende cel door God geschapen was en vervolgens alle soorten door de wetten van evolutie ontstaan zouden zijn, zou al het bewijsmateriaal voor evolutie hetzelfde zijn en nog steeds overtuigend. Namelijk: gemeenschappelijke afstamming en natuurlijke selectie! Dat zijn de twee signaturen van evolutie.
Het komt wel erg handig uit dat de schoenmaker zich bij zijn leest moet houden precies op het moment dat het bewijsmateriaal voor evolutie aan bod zou moeten komen. Maar wat zien we? Zuilhof schrijft:
"Dat wil niet zeggen dat ik ontken dat er ontwikkeling van soort 1 naar soort 2 zal kunnen plaats vinden. Dat ik het ook niet bevestig, komt niet omdat ik het al dan niet zou geloven, maar simpelweg omdat ik als chemische schoenmaker bij mijn leest blijf" (Zuilhof).Van soort 1 naar soort 2? Wat bedoelt U daarmee? Gemeenschappelijke afstamming? U weet niet of gemeenschappelijke afstamming waar is? U wilt het niet zeggen? Als U een einde wilt maken aan alle verwarring dan zegt U gewoon:
-> Het ontstaan van het leven is niet nog opgelost en het bewijsmateriaal voor de evolutietheorie (gemeenschappelijke afstamming en natuurlijke selectie) is voldoende overtuigend.
En als U dat laatste niet kunt zeggen, -omdat U terecht zegt geen expert te zijn op het gebied van de evolutietheorie-, dan dient U zich ook te onthouden van generaliserende uitspraken over 'het fundament van de evolutietheorie'. Wie niets weet over de evolutietheorie, weet ook niets over het fundament van de evolutietheorie.
Duidelijker kan ik niet zijn. Ik laat het hier bij, omdat anders mijn hoofdpunt verloren gaat in allerlei bijzaken.
PS 14 juli: De inhoud van deze post is om 16:29 iets aangepast omdat gebleken is dat sommige bezoekers afgeleid werden van de hoofdzaak.
Welnee. Zuilhof heeft gewoon een interessante inaugurele rede gehouden met een scherp randje. Dat jij komt met allerlei verdachtmakingen zegt in dit verband meer over jou dan over Zuilhof, vind ik. Ik kan me niet voorstellen dat de reacties in Wageningen na de rede net zo heet waren als hier de soep wordt opgediend. (Comment this)
Darwin beschikte niet over het huidige verfijnde instrumentarium, de huidige laboratoriumomstandigheden waaronder men onderzoek kan doen naar het ontstaan van het leven. Het is heel verstandig - als het al een bewuste keuze was - dat hij daar geen uitspraken over heeft gedaan. (Comment this)
Ga aub eens terug naar het blog, en probeer mijn argument te begrijpen. Het lijkt wel of je de inhoud van mijn blog totaal niet gelezen hebt. Behalve de laatste alinea misschien? Je negeert de inhoud! DAT ben ik niet van jouw gewend! Ga nu eens in op de inhoud!
Zelfs de bijzaken (laatste alinea) lees je verkeerd: ik maak Zuilhof niet verdacht! ik zeg: hij laadt de verdenking op zich! Dat is heel wat anders! Wel goed lezen! "een interessante inaugurele rede gehouden met een scherp randje"??? als je de inhoud van deze post begrepen hebt, dan zeg je dat niet. Ik meende dat je de evolutietheorie accepteerde. Dat is ook wat ik betoogd hebt. Mag dat niet meer? Laten we zeggen dat ik een interessante blog geschreven heb met een scherp randje :-) (Comment this)
-"Iemand schaart zich niet openlijk en duidelijk achter ET": hij mag best openlijk en duidelijk ET 'afvallen'. Maar hij is niet duidelijk. Het gaat om duidelijkheid! Zwijgen over bewijs vindt ik niet netjes. Dat mag ik toch wel zeggen?
-"Schande! Misleidend! Verketteren!": Ik vindt dat ik het recht om van beweringen te zeggen dat ze misleidend zijn omdat ik er duidelijke argumenten voor geef. Ik verketter hem niet. Hij is wetenschapper. Hij doet als hoogleraar uitspraken in het openbaar. Hij heeft het niet op een feestje gedaan. Ik spreek hem aan op wetenschappelijke normen. En ik laat hem aan het woord. Ik heb Zuilhof een hele gastbijdrage gegund. Hij heeft zijn zegje kunnen doen in het ND, in zijn oratie en op mijn blog. Mij dunkt. Daar mag ik op reageren. Vergeet niet dat hij als hoogleraar een zekere machtspositie heeft, die ik niet heb. (Comment this)
- hij rekent abiogenese tot de evolutietheorie
- hij bestempelt abiogenese tot het fundament van de evolutietheorie
- wij weten vrijwel niets van abiogenese
- dus evolutietheorie ontbeert fundament
- vertelt niet dat evolutie (neo-Darwinisme) voldoende overtuigend is aangetoond volgens moderne wetenschappelijke normen
- vertelt vervolgens wel dat 'evolutie' zijn fundament mist aan een publiek dat dit héél graag hoort omdat ze 'evolutie' toch al als strijdig zien met met hun geloof, en niet de deskundigheid hebben om de truc te doorzien
Kijk er nog eens rustig naar. De truc is om een deel (abiogenese) inadequaat te noemen, en vervolgens dat oordeel van toepassing te verklaren op het geheel (abiogenese + neo-Darwinisme). Zonder dit expliciet te vermelden. Het ziet er uit als een zeer zorgvuldig geconstrueerde truc om evolutie als geheel in diskrediet te brengen. Ik hoef je niet te vertellen dat als iets dat een fundament mist, het instort. Dus: evolutie is een ingestortte theorie.Je kent de god-of-the-gaps? Nu, er gaapt een groot gat in de evolutietheorie! Dat heeft een professor in de organische chemie gezegd, en die is deskundig op het gebied van abiogenese. Dus hij zal wel gelijk hebben. Denkt zijn publiek. Wat kunnen ze anders?
Je schrijft: "heldere repliek van Zuilhof?". Niet dus. Mijn belangrijkste punt is: het bewijsmateriaal voor evolutie is onafhankelijk van het probleem van het ontstaan van het leven. Het bewijsmateriaal heb ik met een paar voorbeelden geillustreerd. Eén illustratie zegt meer dan 1000 woorden. Dat mag niet? Wat is daar fout aan? Ik moet het wel herhalen want hij heeft het de tweede keer ook niet begrepen. En een lang verhaal (zo lang als een textbook) leest toch niemand. Vandaar plaatjes. Het is de combinatie van de 6 bovenstaande claims dat het tot een misleidend geheel maakt.
"heldere repliek van Zuilhof." Lees deze blauwe quote eens nauwkeurig: "Dat wil niet zeggen dat ik ontken dat er ontwikkeling van soort 1 naar soort 2 zal kunnen plaats vinden. ...". Van soort 1 naar soort 2? Snap jij wat hij daarmee bedoelt? Een beetje gemeenschappelijke afstamming? Micro-evolutie? Hij weet het niet of gemeenschappelijke afstamming waar is? Toevallig is hij precies op dat moment "chemische schoenmaker". Maar dat belet hem niet om zeer generaliserende en negatieve uitspraken over de evolutietheorie te doen. Dat is niet eerlijk. Als hij zich écht bij zijn leest had gehouden dan zou hij uitsluitend over abiogenese gesproken hebben en het woord evolutie vermeden hebben. Want dat was nl helemaal niet nodig geweest om uit te leggen dat we het onstaan van het leven nog niet helemaal begrijpen. Dat laatste mag je opzich best vermelden. Maar waarom moet je evolutie daar bij halen?
Trouwens, dank voor de tegenspraak, dan stimuleert mij om mijn gedachten nog scherper te formuleren! (Comment this)
1) vergelijking: evolutie is een wolkenkrabber met prachtige vergezichten
2) abiogenese is het logische en chronologische fundament van evolutie
3) omdat we onvoldoende van abiogenese weten mist de wolkenkrabber haar fundament
4) laten we vooral elkaar stimuleren om onderzoek te doen!
5) het ND (christelijk, dus verdacht) zet er een titel boven die Gert Korthof wakker schudt
Zit het misschien in het woord 'fundament'? Als de vergelijking was geweest: 'de boom van de evolutie heeft nog geen wortels' was je reactie dan hetzelfde geweest?
'Van soort 1 naar soort 2' is een tussenzin in een bijzin van een subparagraaf. Ik denk niet dat je daar veel gewicht aan moet toekennen, maar OK. Ik zou denken dat dat gaat om het ontstaan van soorten (Darwin dus).
Misschien moet je nog eens overnieuw beginnen bij de rede van Zuilhof, dan het ND artikel lezen en kijken waar hij wordt geciteerd en wat de journalist daaraan toevoegt. Vervolgens de laatste repliek van Zuilhof lezen in die context. Dan zul je hoop ik met mij concluderen dat er geen reden is om Zuilhof 'niet eerlijk' te noemen. Nogal een zware beschuldiging! (Comment this)
Zoals ik in een eerder commentaar zei, de opstelling van Zuilhof lijkt veel te wetenschappelijk voor het ND. (Comment this)
Overigens heb ik in deze discussie een nieuw woord geleerd, abiogenese. Het is tijden geleden dat ik een nieuw woord had geleerd - grote woordenschat? - en meestal zijn de woorden die ik leer en dat gebeurt doorgaans in het openbaar vervoer, heel anders van karakter! :-) (Comment this)