Klimaat-ontkenners en evolutie-ontkenners
Onlangs vond ik in de boekhandel een paperback van 217 pagina's waarin één fantastisch hoofdstuk dat alleen al de prijs van het hele boek waard is. Het boek is: 'Climate Change. What it means for Us, Our children, and Our Grandchildren' (DiMento, 2007). Het hoofdstuk is: 'The scientific consensus on climate change: how do we know we're not wrong?' en is geschreven door Naomi Oreskes (1). Het is een bijzonder interessant hoofdstuk. Het gaat uit van de positie van een leek. Ik ben zelf geen klimaatdeskundige. Als leek zie ik op Youtube filmpjes van mensen (wetenschappers?) die beweren dat klimaatopwarming niet waar is, ja zelfs een grote zwendel is. Wie of wat moet je dan geloven? Ten tweede is dit een geweldig hoofdstuk omdat het klimaatleken suggesties aan de hand doet om uit te vinden wat de wetenschappelijke consensus over klimaatopwarming is. Oreskes vraagt zich openlijk af of de wetenschappelijke consensus fout zou kunnen zijn. Verder vind ik het een ontzettend boeiend hoofdstuk omdat ik opvallende paralellen zie tussen evolutie- en klimaat-critici en klimaat-ontkenners. Bepaalde soorten van kritiek op evolutie heb ik al heel lang boeiend en leerzaam gevonden. Ik geef de belangrijkste punten uit het hoofdstuk weer voor de geinteresseerde lezer van dit blog en vul die aan met eigen info en vergelijkingen met de evolutietheorie. Tenslotte: klimaat en evolutie hebben ook een rechtstreeks verband. Klimaatwijzigingen hebben grote invloed gehad op de evolutie van het leven op aarde. Hoe boeiend ook, dat laat ik in deze blogpost buiten beschouwing.Uit een enquête door Time magazine bleek dat 56% van de Amerikanen geloofde dat klimaatopwarming mede door de mens wordt veroorzaakt, terwijl vrijwel iedere klimaatwetenschapper meent dat de mens verantwoordelijk is voor de recente klimaatopwarming. (hier zie je direct al de paralel met evolutie: de discrepantie tussen leken en deskundigen). Nog erger, leken denken dat wetenschappers zelf verdeeld zijn over de kwestie. Dat is niet waar. Al in 2001 heeft het IPCC vastgesteld wat de wetenschappelijke consensus was: 1) het grootste gedeelte van de waargenomen globale temperatuursstijging van de laatste 50 jaar wordt zeer waarschijnlijk door broeikasgassen veroorzaakt. 2) de toename van broeikasgassen wordt door menselijke acitiviteiten veroorzaakt.
Kan het IPCC het fout hebben? Er zijn andere wetenschappelijke organisatie's die het eens zijn met het IPCC standpunt: (2). Kunnen de rapporten van deze organisatie's afwijkende meningen van hun leden genegeerd hebben? Daarvoor moeten we naar de wetenschappelijke literatuur zelf. Oreskes heeft een analyse gedaan van 928 artikelen over 'global climate change' in de Web of Science en vond geen enkele publicatie die de consensus weerlegt of probeerde te weerleggen. Geen enkel van de onderzochte publicaties argumenteerde voor de positie dat de recente klimaatopwarming een natuurlijke oorzaak had.
Critici, ontkenners, 'deniers', 'doubters', twijfelzaaiers en dwarsliggers
1) critici claimen dat het klimaat van nature variabel is.
Maar klimaatwetenschappers ontkennen dat ook helemaal niet. Wat ze wel claimen is dat natuurlijke variatie niet voldoende is om de toename van de laatste 50 jaar te verklaren. Critici hebben vaak irrelevante claims: claims die klimaatwetenschappers er helemaal niet op na houden en die dus ook niet weerlegd hoeven te worden. (verwarrende en irrelevante claims hebben creationisten ook vaak).
2) critici wijzen op de onenigheid over de snelheid van klimaatopwarming in de nabije toekomst.
Maar dat is heel wat anders dan het feit dat klimaatopwarming heeft plaatsgevonden in de laatste 50 jaar. Daar is geen onenigheid over. Een door dissidenten (door Oreskes aangeduid met het prachtige en voor mij nieuwe begrip 'contrarians': tegendraadse figuren?) vaak geciteerde artikel (3) gaat over hoe goed klimaatmodellen de toekomst kunnen voorspellen en weerlegt niet de consensus positie. Critici verwarren onzekerheid over toekomstvoorspellingen van klimaatmodellen met onzekerheid van kennis van het huidige klimaat.
3) critici wijzen erop dat er wel degelijke wetenschappelijke onenigheid is over de essentie van klimaat opwarming. Maar volgens Oreskes zijn er géén dissidenten gevonden in haar steekproef van 928 artikelen (4). Bij een grotere steekproef -er zijn meer dan 10.000 artikelen op dat gebied verschenen- zouden er ongetwijfeld enige dwarsliggers opduiken. Maar niemand heeft dat uitgezocht en daarom mag je nog steeds stellen dat het aantal klimaatdissidenten in de wetenschappelijke literatuur zéér klein is. Oreskes noemt die ciritici met een mooie term: 'intellectual outliers', een term uit de statistiek en betekent een meetpunt dat ver buiten de meerderheid der meetpunten valt. Daarentegen is er wel onenigheid over de details. Niet alle aspecten van het klimaat worden goed begrepen. En er is zeker onenigheid over hoe serieus het klimaatprobleem is, zeker in vergelijking met andere politieke problemen. En er is onenigheid over de te nemen maatregelen. Maar dit alles vernietigt niet de consensus. Vergelijk dit met ID-ers zoals Michael Behe: hij verwerpt niet de hele evolutietheorie, maar een deel. Toch vindt je op het internet verwarrende claims dat Behe Darwinisme weerlegd zou hebben. Er ontstaat ruis rondom zijn claims.
4) critici zijn geen klimaatdeskundigen. Ze zijn bijvoorbeeld de natuurkundige Frederick Seitz (5) of romanschrijver Michael Crichton (p.75). Dit zie je ook vaak bij ID: Phillip Johnson was jurist maar vond zichzelf deskundig op het gebied van evolutie. William Dembski is wiskundige.
5) critici richten zich op het grote publiek en de media (kranten, internet) en publiceren hun kritiek niet in peer-reviewed tijdschriften (al weer een overeenkomst met ID!). Bijvoorbeeld Frederick Seitz publiceerde zijn kritiek in Wall Street Journal. Aan de andere kant publiceerden kranten zoals National Post uit eigen initiatief een 10-delige serie The Deniers met uitgebreide aandacht voor de klimaatontkenners. Ook dit tref je aan in de evolutie-creationisme controverse. Als reactie krijg je websites die de claims van klimaatontkenners kritisch analyseren: Skeptical Science. Dit is geheel vergelijkbaar met sites als National Center for Science Education (NCSE) en An Index to Creationist Claims die claims van evolutie-critici onderzoeken en weerleggen.
6) critici verzamelen handtekeningen: de site Global Warming Petition claimt 19.000 (!) handtekeningen te hebben verzameld van wetenschappers die menselijke klimaatopwarming ontkennen ("There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide..."). Zijn er nog mainstream klimaatonderzoekers over vraag je je af. Dit soort uitspraken vertoont sprekende gelijkenis met de handtekeningenactie van het Discovery Institute: "We are skeptical of claims for the ability of random mutation...". Zij claimen maar 300 handtekeningen... Het is jammer dat Oreskes deze handtekeningenactie niet bespreekt. Zij spreekt van 'a tiny number of scientists..." (p.78). Er ontstaan websites (zoals deze) die zo nodig "other side of the story" willen vertellen. Alweer een parallel met creationisten die ook zo graag "other side of the story" willen vertellen op scholen en in leerboeken.
Internet effect (niet door Oreskes genoemd)
Is er eenmaal een minimum hoeveelheid makkelijk toegankelijke kritische literatuur, argumenten pro- en contra, dan haken velen daarop in, gaan er over rapporteren o.a. in de blogosfeer en de omvang van de 'literatuur' vermenigvuldigt zich onstuitbaar. Het resultaat: de klimaatontkenning krijgt onevenredig veel ruimte ten opzichte van de consensus. Dit is een zichzelf versterkend proces o.a. door het google ranking effect en youtube effect.
Belangengroeperingen
Bij de klimaatcontroverse spelen politieke en economische belangen een veel grotere rol dan bij de evolutie-creationisme controverse. Bij de klimaatcontroverse heb je de belangen van de steenkolen en olie industrie. Zij verkopen CO2 producerende fossiele brandstoffen die de oorzaak van de klimaat opwarming van de laatste decennia zijn. Voorbeeld: Exxon Mobil verspreid actief misinformatie (p.78). Belangengroeperingen bij evo-creo zijn uiteraard kerken en religieuze organisatie's.
In een volgende blog ga ik in op wetenschapsfilosofische aspecten van de klimaatcontroverse.
Noten
- Naomi Oreskes is een wetenschapshistoricus en heeft in Science gepubliceerd: 'BEYOND THE IVORY TOWER: The Scientific Consensus on Climate Change', Science 3 December 2004. Het hoofdstuk is een uitgewerkte vorm van het Science artikel.
- National Academy of Sciences (2001) Climate change science: an analysis of some key questions.'; de American Meteorological Society; de American Geophysical Union; en de American Association for the Advancement of Science.
- Willie Soon et al (2001) 'Modeling climatic effects of anthropogenic carbon dioxide emissions: unknowns and uncertainties', Climate Research 18:259-275.
- Web of Science (is commericiele dienstverlening)
- Seitz heeft hoge posities bekleed binnen de wetenschappelijke wereld. Hij schreef in 1996 een opinie artikel 'A Major Deception on Global Warming' in Wall Street Journal (June 12, 1996) waarin hij het IPCC beschuldigde dat het een rapport had gewijzigd nadat het was goedgekeurd. Met name zijn onzekerheden over de anthropogene factor in het klimaat gedeleted. Hij ontkent de menselijke factor in het klimaat. Volgens deze bron werkte Seitz bij een door de kolen- en olie-industrie betaalde conservatieve denktank, dus hij zou ook niet onafhankelijk zijn. Ideaal studie onderwerp als je je wilt verdiepen in wetenschappelijke en politieke controverses.
Niet vrijwel iedere klimaatwetenschapper meent dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering, sterker nog er waren recent een aantal onderzoeken waaruit zou blijken dat we aan de vooravond van een nieuwe ijstijd staan. In de documentaire "The Great Global Warming Swindle" komen een aantal wetenschappers aan het woord wiens naam zonder hun toestemming onder het IPCC rapport staat, daarmee de wetenschappelijke consensus zoals door het IPCC gepromoot onderuit halend. Volgens deze documentaire zijn er nog veel meer dan de paar die in beeld kwamen. Ook logisch want je kunt in een documentairen moeilijk 2500 mensen aan het woord laten.
Uit het genoemde punt 1 blijkt al een grote onzekerheid door het woord waarschijnlijk. Er zijn ook bronnen en statistieken die aantonen dat de omgekeerde situatie een reeele mogelijkheid is.
Verwarrende en irrelevante claims hebben in beide gevallen, beide partijen! Er zijn genoeg inmiddels foutief gebleken evolutionistische bewijzen gevonden om te twijfelen aan de evolutietheorie en oo het creationisme heeft niet overal een antwoord op. Voor eerlijk onderwijs zou het dus noodzakelijk zijn om beide theorieën te onderwijzen.
De temperatuurmetingen zijn van zeer recent. Dan zie ik vervolgens een politicus als Al Gore roepen dat we weten wat de temperatuur 10 miljoen jaar geleden was, een feitelijke onmogelijkheid omdat er toen nog helemaal geen temperatuurmetingen waren. We kunnen hooguit een hele grove schatting maken met behulp van een hele rits onbewezen, en dus mogelijk totaal foutieve, aannames. De werkelijke getallen kunnen dus totaal anders zijn, en ook de pieken en dalen kunnen hoger of lager liggen. Het blijft dus giswerk, maar in dit geval met wel zeer vergaande consequenties.
Natuurlijk heeft er klimaatverandering plaatsgevonden de afgelopen 50 jaar, maar dat zou ook logisch zijn als we in een klimaatperiode van opwarming zitten. Mijns inziens is er nog veel te weinig kennis om te kunnen concluderen dat deze stijging niet alleen door natuurlijke oorzaken verklaard kan worden. Natuurlijk zullen menselijke activiteiten een bijdrage leveren, maar om menselijk handelen volledig de schuld te geven gaat op dit moment tien stappen te ver.
Als er onenigheid is over de omvang van het klimaatprobleem dan is er dus ook geen basis om de burger nu al deze draconische maatregelen voor te schotelen. Er wordt dus gebruik gemaakt van het atheïstische principe van angst zaaien en vervolgens belasting heffen.
4. Om drie namen te noemen en te zeggen dat critici geen deskundigen zijn is een totaal non-argument. De namen die in "The Great Global Warming Swindle" worden genoemd zijn namen die ook onder het IPCC rapport staan, ten onrechte wel te verstaan, dus dan mag de wetenschappelijke basis van het IPCC rapport toch wel heel sterk in twijfel getrokken worden.
5. En niet-critici hebben dezelfde mogelijkheid, en die staat hen ook open. Overigens zijjn er wel degelijke wetenschappelijke tijdschriften geweest die kritiek hebben gepubliceerd, zowel voor het klimaat als ID en creationisme.
6. Een gevaarlijk woord: 'mainstream'. Louis Pasteur was bepaald ook geen mainstream toen hij verhaaltjes over kleine beestjes begon te vertellen en werd opgesloten in een inrichting. De grootste genieën worden nog altijd buiten de mainstream gevonden!
"The other side of the story" geeft een eerlijker beeld over de heersende theorieën dan nu het geval is. Binnen de groep van klimaatcritici, creationisten, ID-ers, zitten serieuze wetenschappers die op een serieuze manier wetenschap bedrijven. Als zij door de 'mainstream' - die in het verleden al zo vaak fout is gebleken - genegeerd worden hebben ze niet meer dan gelijk dat ze hun resultaten op andere manier publiceren. De leerboeken bevatten aantoonbare leugens, die evolutionisten het liefst onder het vloerkleed willen houden, of zoals een wetenschapper het stelde:"I know evolution is impossible, but the alternative is unacceptable, so i'll keep promoting evolution untill the day i die".
Overigens gebiedt de eerlijkheid mij te zeggen dat ik nog nooit van handtekeningacties gehoord had.
Internet effect. Als dit effect werkelijk zo belangrijk is, dan zijn pro-klimaters dom dat ze daar niet meer gebruik van maken. Heeft dit mogelijk te maken met de opbrengst per verkocht exemplaar?
Dat voor de evo-creo alleen kerken en religieuze organisaties worden genoemd is valse beeldvorming. Er zijn ook voldoende wetenschappers op dat terrein actief die eerlijk onderzoek doen en niet bij elke vondst direct van de toren blazen dat nu toch echt de missing link is gevonden! (Comment this)
1) "Niet vrijwel iedere klimaatwetenschapper meent dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering": het gaat om de laatste 30-50 jaar, niet klimaatverandering in het algemeen.
2) "de vooravond van een nieuwe ijstijd staan": 'vooravond' is te vaag. Welke termijn? Als het over 10.000 of 100.000 jaar gaat is het niet relevant voor onze huidige problemen met het klimaat. Wonen er over 100 jaar nog mensen in de kuststreek van Bangladesh?
3)"The Great Global Warming Swindle": 'swindle' veronderstelt bewust bedrog. Dat is volgens mij niet bewezen. Het verlaagt het niveau van de discussie om over bedrog te beginnen. Daar moet je niet aan mee willen doen. Klimaatportaal geeft de volgende slotconclusie over de 'Swindle':
4) "een grote onzekerheid door het woord waarschijnlijk.": in dit geval geeft 'waarschijnlijk' aan: een grote kans. Dat het 'grote onzekerheid' is verzin jezelf. Je doet van harte mee aan twijfelzaaien.
5) "Voor eerlijk onderwijs zou het dus noodzakelijk zijn om beide theorieën te onderwijzen.": eerlijkheidshalve zouden we ook de phlogistontheorie, de platte aarde, de onmogelijkheid van continental drift, de 6000-jarige aarde, Lamarckisme, de theorie van preformatie, panspermia en nog duizend andere verworpen theorieën moeten onderwijzen?
6)"Al Gore roepen dat we weten wat de temperatuur 10 miljoen jaar geleden was": dat heeft hij niet gedaan. Dat is een eigen verzinsel dat je vervolgens gaat weerleggen. Die tijdschaal van 10 miljoen jaar is bovendien niet het meest urgente probleem. Het meest urgente ligt in de laatste 30-50 jaar.
7) "Natuurlijk heeft er klimaatverandering plaatsgevonden de afgelopen 50 jaar, maar dat zou ook logisch zijn als we in een klimaatperiode van opwarming zitten": maar daar gaat het nu juist om! 8)"Mijns inziens is er nog veel te weinig kennis om te kunnen concluderen dat deze stijging niet alleen door natuurlijke oorzaken verklaard kan worden." is ongefundeerde bewering. Honderden klimaatwetenschappers hebben juist alle aandacht aan dat punt gegeven. 9) "Natuurlijk zullen menselijke activiteiten een bijdrage leveren, maar om menselijk handelen volledig de schuld te geven gaat op dit moment tien stappen te ver.": "Natuurlijk" waar haal je die zekerheid nu opeens vandaan? Je maakt verder precies de fout waar Oreskes en vele anderen op wijzen: er is nooit geclaimd dat de mens volledig de schuld heeft!!!
10) "draconische maatregelen voor te schotelen": draconisch"? waar heb je het over"? het IPCC stelt helemaal geen maatregelen voor. Het IPCC geeft een samenvatting van de wetenschappelijke consensus over de toestand van het klimaat. Je verwart dat met 1) toekomstscenario´s, 2) maatregelen en hun effecten. Je maakt precies de fouten waar Oreskes voor waarschuwt.
11)"Er wordt dus gebruik gemaakt van het atheïstische principe van angst zaaien en vervolgens belasting heffen". Dit is helemaal onzin. Slaat nergens op. Is nergens op gebaseerd. Volkomen fantasie van jouw kant.
12) Je baseert je op The Great Global Warming Swindle, maar zie mijn punt 3).
13) "Overigens zijjn er wel degelijke wetenschappelijke tijdschriften geweest die kritiek hebben gepubliceerd, zowel voor het klimaat als ID en creationisme.": makkelijke bewering! je noemt niets.
14)"Louis Pasteur was bepaald ook geen mainstream toen hij verhaaltjes over kleine beestjes begon te vertellen en werd opgesloten in een inrichting.": wat is dit nu weer voor een raar verhaal? waar heb je dat vandaan? wat is daar nu weer de relevante voor de klimaat opwarming?
15) "Binnen de groep van klimaatcritici, creationisten, ID-ers, zitten serieuze wetenschappers die op een serieuze manier wetenschap bedrijven.": als ze zo serieus zijn waarom komen ze dan met zulke platvloerse kreten als "swindle"? IPCC wetenschappers zijn ook serieus. Dus wat schiet je op met dat argument?
16) "de 'mainstream' - die in het verleden al zo vaak fout is gebleken -": ja, maar dat is niet door swindle en bedrog gebleken maar door procedures van mainstream zelf.
17)"genegeerd worden hebben ze niet meer dan gelijk dat ze hun resultaten op andere manier publiceren.": ze hebben het niet eens geprobeerd!
18) "zoals een wetenschapper het stelde": heb je wel eens gehoord van bronvermelding??? Ik begin te geloven dat je een creationist bent...
19) "dan zijn pro-klimaters dom": dat is een weinig verheffende manier van discussieren.
20) "eerlijk onderzoek doen": kijk naar de EO. Die knippen evolutie en miljoenen jaren stiekem uit BBC documentaires! Is dat eerlijk onderzoek doen?
Conclusie: je hebt de moeite genomen een lang commentaar te schrijven, waarvoor mijn hartelijk dank. Daarom heb ik ook tijd besteedt om een antwoord te schrijven. Helaas bevat iedere paragraaf van je commentaar wel één of meer fouten, onnauwkeurigheden of ongefundeerde beweringen. (Comment this)
In ieder geval: als je YEC bent (6000 jaar oude aarde; EO) dan kun je geen enkele klimaatdiscussie op wetenschappelijk niveau volgen. Sla een willekeurig boek open over klimaat (ook in het boek van Edwin Kroll: Een warme wereld) en je ziet tijdsduren van miljoenen jaren (zeker in de paleo-klimatologie) en dat is natuurlijk niet te rijmen met de leeftijd van 6000 jaar!
Maar afgezien daarvan, hoe komt iemand op het waanzinnige idee om klimaat met atheisme in verband te brengen!?! (Comment this)
Gisteren besloot ik weer eens een kijkje te nemen op deze weblog en wat schetst mijn verbazing: het gaat ineens over het klimaat! Niets en niemand schijnt te ontkomen aan dé hype van deze tijd: het klimaat, waar veel mensen ineens ook verstand van schijnen te hebben. Zo krijg ik van alle kanten, o.a. van natuurbeschermingsinstellingen, adviezen over hoe ik mijn leven klimaatneutraal kan inrichten (wie verzint zoiets).
Mijn oog viel direct op de geciteerde titel van het hoofdstuk Climate Change. What it means for Us, Our children, and Our Grandchildren van het getoonde boek Climate Change. Ik moest direct denken aan het boek van Salomon Kroonenberg De menselijke maat, waarvan in bovenstaande titel typisch sprake is, immers wij mensen zijn niet geneigd veel verder te kijken dan onze kleinkinderen. Ik heb dit boek kort geleden gelezen en vond het een eyeopener omdat een aantal zaken, onder andere het klimaat, eens in een wat breder perspectief worden geplaatst.
Ingaande op de oorzaken van de klimaatopwarming worden grafieken getoond. Hiervan is echter alleen de periode van 1970 tot nu interessant, want in deze periode vindt er, door de invloed van de mens, een extra stijging plaats. We hebben het dus over een periode van nog geen 40 jaar, onderdeel uitmakend van een proces (klimaatsverandering) dat een cyclus van tienduizenden jaren kent. Over menselijke maat gesproken. Wat voor betekenis moeten we hieraan toekennen? Misschien dat het over 40 jaar al weer helemaal anders is, door invloeden die we nog niet kennen.
Deze weblog beperkt zich nog tot de wetenschappelijke consensus die er bestaat over wat er momenteel aan de hand is: het klimaat is aan het veranderen, dit komt door broeikasgassen en voor de toename hiervan is de mens verantwoordelijk. Ik neem dit zonder meer aan, maar dit is ook het gemakkelijkste deel van het verhaal . Interessant wordt het pas als we het gaan hebben over de maatregelen die genomen zouden moeten worden. Momenteel wordt het ene na het andere plan gelanceerd: bomen planten, CO₂ opslaan e.a., plannen waarvan, zo begrijp ik, nog niemand weet welke effecten ze precies zullen hebben. Ik weet niet of deze weblog zich hier ook nog mee bezig gaat houden, maar in dit geval zou ik toch de ideeën van Kroonenberg nog eens onder de aandacht willen brengen. Laat ik mijn eigen interpretatie geven van deze ideeën, zoals ik ze begrepen heb, uit zijn boek, maar ook uit diverse TV-optredens: Ja, het klimaat verandert, maar dat heeft het altijd al gedaan en ja, we gebruiken teveel energie waardoor er teveel broeikasgassen in de lucht terecht komen. Als we dit niet willen, is de remedie simpel: minder energie gebruiken, hetgeen sowieso al verstandig is omdat de voorraad hiervan eindig is. Maar laten we gezien de enorme complexiteit van het klimaat en de cyclische verandering hiervan, niet de illusie hebben dat we even een soort klimaatknop kunnen construeren waarmee wij mensen in de toekomst het klimaat naar onze hand kunnen zetten. En laten we ons geld niet steken in de fabricage van zo’n knop, maar in maatregelen om ons te verdedigen tegen die veranderingen die komen gaan, bv. door het ophogen van dijken in de meest kwetsbare gebieden van de wereld. Serieuze overwegingen om bij stil te staan, vind ik.
Toen ik nog wat verder rondneusde op deze weblog, kwam ik warempel de naam van Kroonenberg tegen en wel in Naschrift2 van een bespreking van het boek Een warme wereld van Erwin Kroll. Wat een teleurstelling! De manier waarop Kroonenberg hier even wordt weggezet. Een “dwarsligger” die op aangeven van een promovenda zijn vak niet heeft bijgehouden of de veranderingen negeert, een paar opmerkingen over de ijstijden waarvan niet wordt aangegeven hoe relevant die zijn voor de onderhavige discussie en twee slotzinnen waarvan mij de betekenis volledig ontgaat. Past dit in een wetenschappelijke discussie?
Ik heb nog een opmerking over een ander onderwerp, dat wél direct betrekking heeft op het hoofdthema van deze weblog, de evolutietheorie. Op het ogenblik lees ik het boek De parende geest (The mating mind)van Geoffrey Miller. Een prikkelend boek over de seksuele selectie met een naar mijn idee verreikende betekenis voor het wezen mens. Op deze weblog vind ik echter geen informatie over dit boek, maar dat zou als reden kunnen hebben dat het al dateert van 2000. Is het op deze weblog ooit aan de orde geweest en kan ik hiervan alsnog kennisnemen?
(Comment this)
Je schrijft: "het klimaat verandert, maar dat heeft het altijd al gedaan": is één van die gevaarlijke dooddoeners waar Oreskes ook voor waarschuwt. Het IPCC en een andere organisaties hebben nooit beweert dat het klimaat vroeger stabiel was. Bovendien waren er toen geen miljoenen bevolkingen langs kusten.
"het klimaat naar onze hand kunnen zetten": dat hebben we kennelijk al gedaan: het warmt op door menselijke invloed. Als we het klimaat nadeling kunnen beinvloeden, dan kunnen we dat toch ook stoppen?
Ik ben het 100% met je eens dat je de meest kwetsbare gebieden van de wereld in kaart moet brengen. (zie hieronder).
Over Kroonenberg schreef ik: "Het is de vraag of er over 10.000 jaar nog mensen zijn om die ijstijd mee te maken! Het boek is dus het tegenovergestelde van de menselijke maat!": als we NIETS doen aan klimaatopwarming heb je kans dat grote gedeelten van de wereld die nu nog geschikt zijn voor menselijke bewoning, onbewoonbaar zijn binnen 100-200 jaar. DAT is de menselijke maat. Dat er over 10.000 jaar een ijstijd aankomt is dan totaal irrelevant want dan zijn er al miljoenen mensen omgekomen of klimaatvluchteling (gevolg: oorlog). Denk aan concentraties van bevolkingen langs kusten (Bangladesh,etc), dat zijn de meest kwetsbare bevolkingsgroepen. Laat Kroonenberg naar Bangladesh afreizen en hen vertellen dat ze allemaal of verzuipen of massaal moeten vluchten (war naar toe?) maar als troost komt er over 10.000 jaar een ijstijd. Daar zullen ze blij mee zijn. Dat vind ik het misleidende van Kroonenberg.
The mating mind, van Geoffrey Miller: ik ken de titel, heb het (nog) niet gelezen. Op Noorderlicht vindt je een bespreking. (Comment this)
Dit laatste argument lijkt me niet relevant. Het doet niets af aan het feit dat hij natuurlijke selectie onafhankelijk van Darwin heeft ontdekt.
Ik blogde op 1 maart over Wallace. (Comment this)
Je hebt gelijk, ik kan niet waarmaken dat over 40 jaar de situatie misschien weer helemaal anders is door factoren die wij niet kennen maar het zou best eens zo kunnen zijn (ik dacht hierbij aan het verhaal van Kroonenberg in zijn boek over de Kaspische zee, waar in een reeks van jaren de meest onverwachte dingen gebeurde). Maar kun jij dan wél waarmaken dat, als we niets doen, binnen 100-200 jaar grote delen van de wereld onbewoonbaar zullen zijn door ons toedoen en dat als we wél iets doen dit niet zal gebeuren? Ik neem het nog een keer op voor Kroonenberg: ik begrijp dat hij juist naar Bangladesh en andere kwetsbare gebieden wil om er dijken aan te leggen, om de mensen daar te beschermen tegen de stijgende zeespiegel en dat is heel concreet. En we kunnen deze dijken financieren met het geld dat we niet zullen uitgeven aan zaken waarvan we op dit moment niet weten of ze wel zullen werken (de klimaatknop). We kunnen de mensen die daar wonen ook gaan vertellen dat we inmiddels weten hoe het klimaat in elkaar steekt, dat we de nodige maatregelen hebben genomen en nog zullen nemen om het klimaat te beheersen en dat ze niet bevreesd hoeven te zijn. Wat geeft hen de beste garantie om niet te verdrinken?
(Comment this)