De oorzaak van de klimaatopwarming.
Over de klimaatopwarming is veel gezegd en gediscussieerd. Onlangs werd op Canvas de documentaire The Truth About Climate Change (1) van de BBC uitgezonden. De presentator is David Attenborough, bekend van tientallen natuurdocumentaires. Ik kies als belangrijkste fragment de ludieke presentatie van de globale temperatuurgrafieken waarbij Attenborough samen met statiscus en klimaatdeskundige professor Peter Cox door de grafiek heenwandelt. De reden voor de keuze van dit fragment is omdat hier het cruciale argument getoond wordt voor de menselijke oorzaak van klimaatopwarming. Door deze grafieken is David Attenborough overstag gegaan. Daarvoor was Attenborough een klimaatskepticus! En ieder weldenkend mens zou nu dezelfde conclusie moeten trekken!
De rode grafiek laat de stijging van de gemeten temperatuur van de aardse atmosfeer zien.
Onmiddellijk valt op dat er sterke fluctuaties zijn. Ten tweede dat er een overall stijging op de lange termijn is. Met name vanaf 1910 is er een opwaartse trend.
De groene curve is de temperatuur berekend door een computermodel uitsluitend gebaseerd op natuurlijke factoren zoals vulkaanuitbarstingen en zonneactiviteit. De conclusie uit deze grafiek is dat tot midden vorige eeuw het klimaat verklaard kan worden door natuurlijke factoren. Na 1970 is er een toenemend verschil tussen wat natuurlijke bronnen (groen) voorspellen en de gemeten temperatuur (rood). Hoe moet dat verschil verklaard worden?
De gele curve is de berekende temperatuur wanneer zowel met natuurlijke als menselijke factoren (fossiele brandstof, CO2, broeikaseffect) rekening gehouden wordt. De gele curve geeft duidelijk een betere verklaring voor de gemeten temperatuur en vooral van de laatste 30 jaar. Dit betekent dat de temperatuurstijging van de laatste 30 jaar door menselijke invloed tot stand gekomen moet zijn. Zonder menselijke invloed zou de toename lang niet zo sterk geweest zijn. Aanname hierbij is dat het computermodel voldoende realistisch is. Volgens Cox laten de grafieken zien dat het computermodel voldoende realistisch is (2).
U kunt die grafieken zelf zien in een handig Youtube filmpje van 2min 43sec. Het filmpje is een fragment uit deel 1 van de BBC documentaire 'The Truth About Global Warming' waarin David Attenborough met statisticus en klimaatmodelleur Peter Cox (CEH, UK) de 3 bovenstaande grafieken laten zien. Dit fimpje heeft het voordeel dat het ook de verticale (temp) en horizontale as (tijd) laat zien, zaken die Canvas er merkwaardig genoeg uit gegooid heeft. Het filmpje vind ik het belangrijkste onderdeel van de hele 2-delige documentaire.
Mijn stelling voor vandaag is: als we het niet eens zijn over de rol van de mens in de klimaatopwarming, dan heeft het weinig zin om te gaan discussieren over: (1) de gevolgen van de klimaatopwarming voor de mens en (2) hoe we de gevolgen van de klimaatopwarming moeten tegengaan. Eerst moet je het over de meest fundamentele feiten eens zijn! Als je kijkt naar de commentaren die sommige op het Youtube filmpje hebben gegeven, dan blijkt men gewoon niet in staat zo'n grafiek te lezen en dientegevolge onzin uit te kramen. Dus: laten we het eerst eens worden over de feitelijkheid van de klimaatopwarming en de rol van de mens daarin.
Noten:
(1) Ik kan geen dvd van deze documentaire vinden in de BBC shop. Hopelijk komt die nog.
(2) Een fanatieke klimaatcriticus en anti-IPCC is Professor Bob Carter met een serie van 4 youtube filmpjes. En hier is nog een anti-klimaatopwarming video: The Great Global Warming Swindle.
PS Op 6 februari had ik het boek van Erwin Kroll, Een warme wereld. Een positieve kijk op ons klimaat, besproken, op 3 februari over Paradiso-lezing over klimaat door Pier Vellinga, en op 30 januari over Amnesty veroordeelt Nobelprijs Al Gore.
De rode grafiek laat de stijging van de gemeten temperatuur van de aardse atmosfeer zien.
Onmiddellijk valt op dat er sterke fluctuaties zijn. Ten tweede dat er een overall stijging op de lange termijn is. Met name vanaf 1910 is er een opwaartse trend.
De groene curve is de temperatuur berekend door een computermodel uitsluitend gebaseerd op natuurlijke factoren zoals vulkaanuitbarstingen en zonneactiviteit. De conclusie uit deze grafiek is dat tot midden vorige eeuw het klimaat verklaard kan worden door natuurlijke factoren. Na 1970 is er een toenemend verschil tussen wat natuurlijke bronnen (groen) voorspellen en de gemeten temperatuur (rood). Hoe moet dat verschil verklaard worden?
De gele curve is de berekende temperatuur wanneer zowel met natuurlijke als menselijke factoren (fossiele brandstof, CO2, broeikaseffect) rekening gehouden wordt. De gele curve geeft duidelijk een betere verklaring voor de gemeten temperatuur en vooral van de laatste 30 jaar. Dit betekent dat de temperatuurstijging van de laatste 30 jaar door menselijke invloed tot stand gekomen moet zijn. Zonder menselijke invloed zou de toename lang niet zo sterk geweest zijn. Aanname hierbij is dat het computermodel voldoende realistisch is. Volgens Cox laten de grafieken zien dat het computermodel voldoende realistisch is (2).
U kunt die grafieken zelf zien in een handig Youtube filmpje van 2min 43sec. Het filmpje is een fragment uit deel 1 van de BBC documentaire 'The Truth About Global Warming' waarin David Attenborough met statisticus en klimaatmodelleur Peter Cox (CEH, UK) de 3 bovenstaande grafieken laten zien. Dit fimpje heeft het voordeel dat het ook de verticale (temp) en horizontale as (tijd) laat zien, zaken die Canvas er merkwaardig genoeg uit gegooid heeft. Het filmpje vind ik het belangrijkste onderdeel van de hele 2-delige documentaire.
Mijn stelling voor vandaag is: als we het niet eens zijn over de rol van de mens in de klimaatopwarming, dan heeft het weinig zin om te gaan discussieren over: (1) de gevolgen van de klimaatopwarming voor de mens en (2) hoe we de gevolgen van de klimaatopwarming moeten tegengaan. Eerst moet je het over de meest fundamentele feiten eens zijn! Als je kijkt naar de commentaren die sommige op het Youtube filmpje hebben gegeven, dan blijkt men gewoon niet in staat zo'n grafiek te lezen en dientegevolge onzin uit te kramen. Dus: laten we het eerst eens worden over de feitelijkheid van de klimaatopwarming en de rol van de mens daarin.
Noten:
(1) Ik kan geen dvd van deze documentaire vinden in de BBC shop. Hopelijk komt die nog.
(2) Een fanatieke klimaatcriticus en anti-IPCC is Professor Bob Carter met een serie van 4 youtube filmpjes. En hier is nog een anti-klimaatopwarming video: The Great Global Warming Swindle.
PS Op 6 februari had ik het boek van Erwin Kroll, Een warme wereld. Een positieve kijk op ons klimaat, besproken, op 3 februari over Paradiso-lezing over klimaat door Pier Vellinga, en op 30 januari over Amnesty veroordeelt Nobelprijs Al Gore.
Die vergelijking met het christendom vind ik merkwaardig: het christendom is dus op een catastrofe uitgelopen, moet ik hieruit concluderen?
Simon, als het klimaat inderdaad nadelig verandert, dan moet er iets aan gedaan worden, (zelfs een morele plicht t.o.v. toekomstige generatie's), en dat is per definitie politiek. Wetenschappers zelf kunnen niets aan het probleem doen, dat kunnen alleen politici. Dus het is onvermijdelijk dat het op de politieke agenda is gezet (IPCC).
Ik vrees dat je 'afmelding' iets te snel is. En dat zou wel erg jammer zijn. Ga je nu gewoon weer lekker verre vliegreizen maken en veel autorijden? :-) Of gaat die afmelding niet zo ver?
Hoe heb je al die kritiek op de evolutietheorie kunnen weerstaan en uiteindelijk toch (of nog steeds) evolutie geaccepteerd? De kritiek op evolutie is ook niet mis en is zeker gepolitiseerd (in ieder geval in Amerika). Voor jouw moet dat des te verwarrender zijn geweest om dat de evolutie-critici (YEC,OEC,ID) veelal christenen zijn.
Tenslotte een belangrijke vraag: op welke zaken ga je je aandacht richten? Dit is een serieuze vraag. Welke zaken in het leven zijn 100% zeker en bewezen? welke zaken worden niet bekritiseerd? (Comment this)
Dat evolutie blog.com een interessante site is waar ik altijd graag op reageer: 100% zeker.
Ten tweede, dat je mij hebt overtuigd en dat ik hoop dat het niet te laat is. Hoe moet het nu? Al mijn lieve leerlingen zijn zeer begaan met het milieu, maar ze willen allemaal een rijbewijs en ze reizen verder en vaker met het vliegtuig dan tienjaar geleden.
Vandaag in de grote electronicawinkel: er staan honderden grote teevees: hoe worden die verkocht? Door een mooie natuurfilm er op te draaien.
Dit komt toch niet meer goed? De mensen kunnen niet terug en verwachten de oplossing van de techniek.
(Misschien meld ik me ook maar af, net als Simon). (Comment this)
(1) Of het christendom op een catastrofe is uitgelopen? Die stelling zou ik met enige nuances wel willen verdedigen ja.
(2) Hoe ver mijn afmelding gaat? Als ik Attenborough mag geloven doe ik alles al goed. Ik pers mijn sinaasappels met de hand, zet de TV alleen aan als ik weet wat ik ga kijken en ik kijk alleen wat ik wil zien. Ik ben nog nooit buiten Europa geweest. Verder hebben mijn vrouw en ik samen maar 1 auto en geen kinderen en we wonen bewust dicht bij ons werk (we kunnen allebei fietsen – heerlijk!). Je begrijpt: als er weer eens een Elfstedentocht komt, dan hebben ze dat aan ons te danken :-)!
(3) Kritiek op evolutie? Ik heb tijd besteed aan de pro’s en contra’s van evolutie omdat het door veel christenen wordt bestreden en ik wilde weten hoe dat zit. Inmiddels ben ik van mening dat de data een duidelijk antwoord geven en de kritieken houden geen stand. Ik kan me voorstellen dat je een vergelijkbare studie kan maken van klimaatveranderingen en dan tot een duidelijk standpunt komt, maar ik heb niet de tijd of de betrokkenheid bij dit onderwerp om me hierop te storten. Ik laat het graag aan anderen over.
(4) Welke zaken zijn 100% bewezen? Daar gaat dit niet om.
Begrijp me niet verkeerd: mijn afmelding is geen diskwalificatie van de discussie zelf. Ik doe aan zoveel discussies niet mee.
(Comment this)
Leuke vraag tijdens maatschappijleer: Wat heeft vegetarisme met het klimaat te maken?
Antwoord hier. Ik geef toe: ik had indertijd kritiek op Marianne Thieme, maar nu heeft ze toch een interessant punt te pakken en het lijkt ook nog waar te zijn. Nu heeft ze ook nog kritiek op Al Gore en de Wageningse universiteit omdat die de rol van de vleesindustrie in het klimaat hebben verzwegen. Daar zou ik wel meer van willen weten. Lijkt me allemaal een uitstekend onderwerp voor het vak maatschappijleer (en ethiek?). (Comment this)