Amnesty veroordeelt Nobelprijs Al Gore
De hoofdredacteur van het blad 'Wordt Vervolgd' van Amnesty International Nederland heeft de toekenning van de Nobelprijs voor de vrede aan Al Gore 'een treurige vertoning' genoemd:
De tweede fout die Brady maakt is dat hij Al Gore beoordeelt met ogenschijnlijk andere maatstaven dan het Nobelcomité. Maatstaven die hij zelf belangrijk(er) vindt: democratie, mensenrechten, vrede, verzoening en rechtvaardigheid. Hij noemt een aantal personen die volgens zijn maatstaf méér recht hadden op de Nobelprijs voor de vrede. Maar je kunt iedereen die vecht voor een ideaal veroordelen omdat hij andere idealen verwaarloost. Dat werkt altijd. Een mens is nu eenmaal niet bij machte om te vechten voor tientallen idealen. Je kiest een ideaal die je persoonlijk belangrijk vindt. En daar zet je je voor in.
De derde fout die Brady maakt is dat hij doet voorkomen dat er een gedwongen keuze is tussen Al Gore en de 'echte' vechters voor de vrede, want hij schrijft: "Ook hij verdient veel meer de Nobelprijs voor de Vrede dan Al Gore". Maar er wordt ieder jaar een Nobelprijs voor de vrede uitgereikt, dus waar zit de noodzaak om Al Gore te veroordelen? Brady had ook kunnen zeggen: Al Gore is prima, maar ik hoop dat iemand van mijn lijstje volgend jaar aan de beurt komt. Je kunt het één aanprijzen, zonder het ander aan te vallen! Vindt Brady dat de Nobelprijs voor de vrede niet geschikt is voor het klimaatprobleem? Dus, als er geen beter passende categorie is, pech gehad en dan maar geen prijs voor Al Gore? Er was kennelijk geen andere categorie waarin de leefbaarheid van de aarde op lange termijn paste. Men had indertijd -toen het regelement werd vastgelegd- niet voorzien dat de mensheid in staat was het leef-klimaat van de aarde zodanig te beinvloeden dat er een reëel gevaar zou kunnen ontstaan voor het voortbestaan van de mensheid.
En dan wil ik nog wijzen op de neerbuigende, beledigende toon waarop Brady spreekt over het Nobelcomité: "heeft in al haar wijsheid besloten". Had hij dat ook gezegd als datzelfde comité één van zijn helden had gekozen?
Tenslotte: ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om idealen van zeer verschillende aard, met elkaar te vergelijken als je naar de gevolgen kijkt. Mensenrechten beschermen is een goed ideaal, maar heeft impact op minder mensen dan de impact die klimaatopwarming heeft, nl. op de gehele wereldbevolking en zelfs al het leven op aarde. En ook nog eens op een onomkeerbare manier. Deze overweging is echter van aanvullende aard, en ik laat daar niet mijn hoofdargumenten tegen Brady van af hangen.
Een andere overweging van aanvullende aard is dat klimaatopwarming vrijwel zeker een politieke déstabilisatie op mondiaal niveau teweeg zal brengen, als er niet ingegrepen wordt en als je alleen let op de gevolgen voor de mens. In bepaalde werelddelen zal het droger worden (mislukken van oogsten), in andere delen natter (overstromingen), de voedselproductie zal negatief beïnvloed worden (ondervoeding, honger, sterfte), het rijke Westen (vooral Amerika) zal egoïstische keuzes maken zoals altijd, besmettelijke (tropische) ziektes zullen nieuwe kansen krijgen (epidemieën), lokale hongersnoden met gevolg massale bevolkingsmigraties (klimaatvluchtelingen), politieke conflicten en tenslotte oorlog. Dit zijn ook overwegingen waar mijn hoofdargument niet van afhangt, maar die anderen wel degelijk onderbouwd hebben (2).
Ondanks het feit dat klimaat en idealen zoals vrede, democratie en mensenrechten niet strijdig zijn, maar zelfs grotendeels in elkaars verlengde liggen, heeft Amnesty zich tegen Al Gore uitgesproken. Ik wil niet een club steunen die tegen het ideaal van Al Gore, het IPCC én het Nobelcomité is. Omdat Al Gore's ideaal mijn ideaal is. Dus stop ik mijn donatie's aan A.I.
Noten
"Het wordt een treurige vertoning in Oslo dit jaar. Het vijfkoppige Noorse Nobelcomité heeft in al haar wijsheid besloten geen vredesiniatief of -voorvechter te belonen. Als reden wordt opgegeven dat men wil 'helpen de aandacht te vestigen op de dreiging die de klimaatverandering vormt voor de wereld'. Je kunt van Al Gore veel zeggen, hij staat niet bekend als een man die ijvert voor democratie, mensenrechten, vrede, verzoening en rechtvaardigheid." (1)Dit is een aanval op Al Gore, het IPCC én het Nobelcomité. Mijn hoofdbezwaar is dat de hoofdredacteur Rupert Parker Brady zich onnodig tegen Al Gore uitspreekt. Om te beginnen laat hij zich totaal niet uit over of hij het ideaal van Al Gore steunt of niet. Ontkent hij het klimaatprobleem? Vindt hij dat het niet urgent is? Of dat het vanzelf over gaat? Een klimaatopwarming beinvloedt niet alleen ieder mens maar ieder levend wezen op onze planeet. Het is niet een technisch probleem. Al Gore heeft in zijn film An Unconvenient Truth (3) het klimaatprobleem een moreel probleem genoemd. Snapt Brady dit niet? Heeft hij niet geprobeerd te begrijpen waarom het Nobelcomité het klimaatprobleem een probleem voor vrede vond?
De tweede fout die Brady maakt is dat hij Al Gore beoordeelt met ogenschijnlijk andere maatstaven dan het Nobelcomité. Maatstaven die hij zelf belangrijk(er) vindt: democratie, mensenrechten, vrede, verzoening en rechtvaardigheid. Hij noemt een aantal personen die volgens zijn maatstaf méér recht hadden op de Nobelprijs voor de vrede. Maar je kunt iedereen die vecht voor een ideaal veroordelen omdat hij andere idealen verwaarloost. Dat werkt altijd. Een mens is nu eenmaal niet bij machte om te vechten voor tientallen idealen. Je kiest een ideaal die je persoonlijk belangrijk vindt. En daar zet je je voor in.
De derde fout die Brady maakt is dat hij doet voorkomen dat er een gedwongen keuze is tussen Al Gore en de 'echte' vechters voor de vrede, want hij schrijft: "Ook hij verdient veel meer de Nobelprijs voor de Vrede dan Al Gore". Maar er wordt ieder jaar een Nobelprijs voor de vrede uitgereikt, dus waar zit de noodzaak om Al Gore te veroordelen? Brady had ook kunnen zeggen: Al Gore is prima, maar ik hoop dat iemand van mijn lijstje volgend jaar aan de beurt komt. Je kunt het één aanprijzen, zonder het ander aan te vallen! Vindt Brady dat de Nobelprijs voor de vrede niet geschikt is voor het klimaatprobleem? Dus, als er geen beter passende categorie is, pech gehad en dan maar geen prijs voor Al Gore? Er was kennelijk geen andere categorie waarin de leefbaarheid van de aarde op lange termijn paste. Men had indertijd -toen het regelement werd vastgelegd- niet voorzien dat de mensheid in staat was het leef-klimaat van de aarde zodanig te beinvloeden dat er een reëel gevaar zou kunnen ontstaan voor het voortbestaan van de mensheid.
En dan wil ik nog wijzen op de neerbuigende, beledigende toon waarop Brady spreekt over het Nobelcomité: "heeft in al haar wijsheid besloten". Had hij dat ook gezegd als datzelfde comité één van zijn helden had gekozen?
Tenslotte: ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om idealen van zeer verschillende aard, met elkaar te vergelijken als je naar de gevolgen kijkt. Mensenrechten beschermen is een goed ideaal, maar heeft impact op minder mensen dan de impact die klimaatopwarming heeft, nl. op de gehele wereldbevolking en zelfs al het leven op aarde. En ook nog eens op een onomkeerbare manier. Deze overweging is echter van aanvullende aard, en ik laat daar niet mijn hoofdargumenten tegen Brady van af hangen.
Een andere overweging van aanvullende aard is dat klimaatopwarming vrijwel zeker een politieke déstabilisatie op mondiaal niveau teweeg zal brengen, als er niet ingegrepen wordt en als je alleen let op de gevolgen voor de mens. In bepaalde werelddelen zal het droger worden (mislukken van oogsten), in andere delen natter (overstromingen), de voedselproductie zal negatief beïnvloed worden (ondervoeding, honger, sterfte), het rijke Westen (vooral Amerika) zal egoïstische keuzes maken zoals altijd, besmettelijke (tropische) ziektes zullen nieuwe kansen krijgen (epidemieën), lokale hongersnoden met gevolg massale bevolkingsmigraties (klimaatvluchtelingen), politieke conflicten en tenslotte oorlog. Dit zijn ook overwegingen waar mijn hoofdargument niet van afhangt, maar die anderen wel degelijk onderbouwd hebben (2).
Ondanks het feit dat klimaat en idealen zoals vrede, democratie en mensenrechten niet strijdig zijn, maar zelfs grotendeels in elkaars verlengde liggen, heeft Amnesty zich tegen Al Gore uitgesproken. Ik wil niet een club steunen die tegen het ideaal van Al Gore, het IPCC én het Nobelcomité is. Omdat Al Gore's ideaal mijn ideaal is. Dus stop ik mijn donatie's aan A.I.
Noten
- Rupert Parker Brady (2007) 'Een ongemakkelijke waarheid', Wordt Vervolgd, dec 2007/jan 2008
- InfoNu.nl. "In de toekenning van de Nobelprijs voor de Vrede heeft de laatste jaren een verschuiving plaatsgevonden c.q. gaat men uit van een bredere kijk op vrede. Het Noorse comité kent de prijzen vaker toe aan publieke personen en instanties die zich inzetten en bekommeren om een mentaliteitsverandering. Voor 2000 werden prijzen vooral aan de meer klassieke politici toegekend."
- http://www.inconvenienttruth.nl/, in het Nederlands: 'Een ongemakkelijke waarheid' (boek en DVD)"
Met Gore's consciousness raising is opzich niets mis mee. Hij draagt echter bij aan het creeren van een religie, voortgedreven door angst en onwetendheid. Je ziet bij de 'Groene beweging' dat men een apocalyptische eindverwachting heeft, de schuld van de veranderende omstandigheden volledig in handen van de mens legt en dat er een communis opinio is ontstaan waar alleen 'gekken' als Salomon Kroonenberg aan durven te toornen. Wat de Groene beweging zo succesvol maakt, is niet alleen het nieuwe bewustzijn en de angst wat daaruit voortvloeit, maar ook het schuldgevoel. Het is onze schuld dat het klimaat veranderd en de aarde niet blijft zoals ie is. Het lijkt erop dat het klimaat het nieuwste 'slachtoffer' is van onze schuldcultuur, die eerder het kolonialisme en de ontwikkelingshulp heeft gebruikt. (Comment this)
Bewust omgaan met je omgeving, medemensen en grondstoffen (dieren incluis) heeft alles te maken met keuzes, verantwoordelijkheid en schuld, maar volgens mij niets met het redden van de planeet! (Comment this)
Schuldgevoel: ik denk dat Rutger bedoelt dat de groene beweging mensen een schuldgevoel probeert aan te praten. Maar ik stel ipv schuld, oorzaak en gevolg daarvoor in de plaats. Dat is meer wetenschappelijk dan schuld en boete. En het is wetenschappelijk vastgesteld dat de huidige opwarming veroorzaakt wordt door menselijk handelen. (Comment this)
Rutger: Schuldcultuur lijkt mij een beetje een term uit de tegenwoordig zo populaire glossy tijdschriften op het gebied van de sociale wetenschappen. Ik kan er geen fatsoenlijke definitie voor vinden. Bedrijfscultuur is bijvoorbeeld alweer veel duidelijker. Als een begrip voor velerlei uitleg vatbaar is, verdient het een omschrijving. Of misschien wordt het tijd dat ik mij eens ga storten op de schuldcultuurwetenschappen ... :-)
Simon: de planeet blijft ongetwijfeld zo lang in stand als mogelijk is; de aarde kan worden getroffen door een fikse inslag en zal uiteindelijk worden "opgeslokt" door de zon. Maar als wij en vooral wij in het westen en in de opkomende mogendheden China en India ons niet willen matigen, gaat de mensheid hier op aarde aan zichzelf te gronde. En als dat scenario plaats vindt, zal het een zegen zijn voor het overgebleven leven op de planeet, want dat heeft dan geen last meer van de nu grootste beschadigende factor: de mens.
(Comment this)
Moeder, het moet niet gekker worden!
Bron (Comment this)