evolutie.blog.com

1 - – Deze uitzending heb ik ook gezien. Ik ga het boek zeker kopen, want het voegt veel toe aan de stof die ik voor eerdere tentamens heb moeten bestuderen. En voor wie minder in het vakgebied thuis is, haalt het misschien iets van de al te grote vanzelfsprekendheid af waarmee Europa als het meest beschaafde en beschavende gebied ter wereld wordt beschouwd. Leuk voor onder de kerstboom! (Comment this)

2 - – Interessant boek en dito interview.
Maar vooral ook prachtige foto's, Gert!! (Comment this)

3 - – Een aardig interview, al vertelde hij weinig wat ik nog niet wist. Wat enigszins nieuw voor mij was, is dat de invloed van het christendom zodanig groot was dat het “op het nippertje” (22 min.) is voorkomen dat wetenschappelijke ontwikkeling volledig de kop werd ingedrukt, zoals eerder in de islamitische wereld al gebeurd was. Het legt goed bloot dat er wel degelijk een conflict tussen wetenschap en (gangbare) religie bestaan heeft (en overigens nog steeds bestaat), een feit dat om politiekcorrecte redenen nog al eens gebagatelliseerd wordt. (Comment this)

4 - – Andantinaa, student geschiedenis?

Wetenschapsjournalist Simon Roozendaal (Elsevier) over Cohen's nieuwste boek. (Comment this)

5 - – Rutger, nee, cultuurwetenschappen. Beetje minder geschiedenis, beetje meer van andere dingen. Leuk review, maar als ik de verklaringen daarin voor het tot bloei komen en de verspreiding van de diverse wetenschappen in diverse gebieden voor het betreffende tentamen had gebruikt, was ik zeker gezakt! :-) (Comment this)

6 - Andantinaa, je schrijft: als ik de verklaringen daarin voor het tot bloei komen en de verspreiding van de diverse wetenschappen in diverse gebieden voor het betreffende tentamen had gebruikt, was ik zeker gezakt! Ik vind dit een interessante uitspraak - kun je aangeven waarom je gezakt zou zijn? Zijn Cohens beweringen zo discutabel? Of nog te nieuw? Kun je iets meer hierover zeggen? (Comment this)

7 - – Beste Taede, sorry! Het gaat niet over Cohen, over dat boek ben ik erg enthousiast en dat had ik gerust voor mijn tentamen kunnen lezen. Het gaat over de boekbespreking door Simon Roozendaal. Wat mijnheer Ropzendaal er echter van bakt, vind ik minder geweldig. Nu is het in die zin goed er kennis van genomen te hebben, omdat in de toekomst een gewaarschuwd mens voor twee telt. Ik citeer even een stukje van Roozendaal: "Cohen komt met een multiculti-benadering. ...
Jammer. Veel waarschijnlijker dan Cohens verklaring lijkt mij dat de Europese wetenschap tot bloei kwam op het moment dat hier zowel democratie als kapitalisme ontstond. Als mensen ergens persoonlijk beter van kunnen worden, doen ze meer hun best." Dit vind ik geen serieuze verklaring, eerder het belachelijk maken van Floris Cohen. Verder schrijft Roozendaal er niet bij wanneer volgens hem democratie en kapitalisme zijn ontstaan, laat staan hoe hij deze begrippen definieert. Daarom heb ik weinig aan de visie van Roozendaal.
 (Comment this)

8 - – Taede A. Smedes, ik weet niet hoe Rozendaal kapitalisme definieert, maar hoe dan ook ten tijde van Galilei en Newton was er toch geen kapitalisme! Ik neem Roozendaal niet meer serieus sinds ik heb ontdekt dat hij Al Gore zijn Nobelprijs niet gunt en zelfs een leugenaar noemt. Iemand die die klimaarcrisis niet serieus neemt, en dus de toekomstige leefbaarheid van onze planeet negatief beinvloed die hoort niet op deze planeet thuis! Oprotten naar een andere planeet.
Het valt mij allemaal erg tegen van die Roozendaal. Volgens mij was hij degene die de Wetenschapsbijlage bij de nrc had opgezet, en toen door onbekende redenen is vertrokken naar Elsevier. Daar begrijp ik niets van. Laatst zat hij nog bij Brands boekenprogramma omdat hij een anti-milieubeweging en anti-klimaat boekje had geproduceerd. Vreselijk wat een man! (Comment this)

9 - – Andantinaa en Gert, mijn excuses voor de verwarring - ik had je comment te snel gelezen...

Wat Roozendaal betreft: het is een man die het leuk kan zeggen en aardig op kan schrijven, maar wel een wetenschapsjournalist van de verkeerde soort, namelijk eentje die zijn mening klaar heeft voordat hij de feiten in acht heeft genomen. (Comment this)

10 - – Gert, nu vel je wel een kortzichtig oordeel over Rozendaal. Zijn bezwaren tegen de milieuhype verdienen eerlijke weerlegging, en die heb ik tot op heden niet gezien. Het overgrote deel van de mensen neemt zowat blind aan dat de aarde door ons opwarmt. Zegt de naam Salomon Kroonenberg je iets?

Taede, Rozendaal heeft zijn oordeel inderdaad snel klaar. De wetenschappelijke revolutie is zeker ingewikkeld, en in de geschiedwetenschap hebben gebeurtenissen vaak talrijke ingewikkelde oorzaken waarover eindeloos gediscussieerd word in vaktijdschriften.

Kapitalisme was er zeker in enige vorm in de tijd van Copernicus en Galilei... in de tijd van de eerste was Antwerpen een echte handelstad waar Zweedse handelaren parfum uit Venetië en specerijen uit de Nieuwe Wereld transporteerden naar Engeland. Omdat nou gelijk de link tussen deze handelaren en astronomen te leggen is wat voorbarig, maar ik denk zeker dat factoren als technologische vooruitgang (telescopen) en internationalisering der wetenschap wel voeren bij het kapitalisme.

Er zijn echter nog meer factoren zonder welke de wetenschappelijke revolutie niet van de grondgekomen was. Men denke aan:
(1) Boekdrukkunst
(2) Competitie onder staten / diversiteit van ideeen
(3) Culturele en historische diversiteit van Europees denken
(4) Renaissance (zelfonderzoek)
(5) Reformatie (verwerping ultieme autoriteit)

Und so weiter. Je kan er nog wel meer toevoeging. Hopelijk kan ik meer vertellen als ik over enkele maanden het vak Wetenschapsgeschiedenis volg :D (Comment this)