Interview met David Attenborough op radio 1
Hieronder volgt de weergave van het interview met David Attenborough dat het programma DingenDieGebeuren (KRO) op maandag 8 oktober 2007 op radio 1 uitzond. In de windows breedband versie loopt het interview van 44:43 - 48:45 min.sec. Ik neem de vertaling over die in de radiouitzending gegeven werd.
45:13 Sir David, wat vindt U ervan dat de Evangelische Omroep alles uit Uw documentaires knipt wat ook maar iets met die evolutie theorie?
"Ik vind het heel jammer dat het op deze manier is aangepakt. Ik maak mijn programma's op basis van wat ik als waarheid zie. En als daar stukken van die waarheid worden weggelaten is dat zonde. Aan de andere kant, hebben ze geen andere waarheid verkondigd, maar alleen stukken weggelaten. '25 miljoen jaar geleden' vervangen door 'lang geleden' maakt het geen leugen, maar maakt het wel minder precies. Het is heel moeilijk om contractueel vast te leggen dat men niet op deze manier wijzigingen kan aanbrengen."
45:59 Ze hebben toch de vrijheid om wijzigingen aan te brengen?
"Ja, tot op zekere hoogte. Er zijn natuurlijk landen in de wereld waar een shot van parende dieren als onacceptabel wordt beschouwd. Dat was het 40 jaar geleden ook in Engeland. Of in ieder geval controversieel. Dus, als je programmas exporteerd, dan moet er de mogelijkheid geboden worden de programmas tot op zekere hoogte aan te passen aan de lokale markt."
46:40 Ja, maar in dit geval hebben ze specifiek deel 10 van Uw serie weggelaten. Dat deel ging over de evolutietheorie.
"Ze hebben alleen dingen weggelaten. Ze hebben de evolutietheorie niet vervangen door het scheppingsverhaal."
46:55 En dat stoort U niet erg?
"Jawel, het stemt me treurig. Maar ik onderken dat er nu eenmaal dingen zijn die je zult moeten accepteren in deze wereld."
47:07 Volgens de EO hebben ze de intentie van Uw programma niet aangetast en dat is de fascinatie voor de natuur. Bent U het daarmee eens?
"Dat klopt. Ik heb een fascinatie voor de natuur en ik probeer mijn programmas altijd zo feitelijk mogelijk te maken. We hebben het punt bereikt waarop ik zeg dat de evolutie een feit is. Het is voor mij geen theorie meer.
Ze hebben zoveel veranderd dat dat verdwenen is of veel vager is geworden. In die zin vind ik dat het afbreuk doet aan de kwaliteit van mijn programma."
47:54 En wordt U daar treurig van?
"Ja, zeker. Ik ben van mening dat het zoveel mogelijk moet worden tegengegaan. En ik vind het heel erg dat het op deze manier gebeurd. Het is alleen wel heel moeilijk om juridisch vast te leggen dat er zo niet geknipt mag worden. Zeker om dat wereldwijd te regelen. Om te beginnen zouden we dan alle talen moeten beheersen waarin mijn programma's worden vertaald.
"Ik heb een fascinatie voor de natuur en ik probeer mijn programma's altijd zo feitelijk mogelijk te maken. We hebben het punt bereikt waarop ik zeg dat de evolutie een feit is. Het is voor mij geen theorie meer.
Ze hebben zoveel veranderd dat dat verdwenen is of veel vager is geworden. In die zin vind ik dat het afbreuk doet aan de kwaliteit van mijn programma."
"Ik maak mijn programma's op basis van wat ik als waarheid zie. En als daar stukken van die waarheid worden weggelaten is dat zonde."
Voor de zoveelste keer: De makers van dit en soortgelijke programma's investeren een hoop tijd in het presenteren van wetenschappelijke feiten. Het is niet aan een vertaler weg te laten wat diegene niet bevalt. Als dit met een boek zou gebeuren zou het net zo erg zijn! (Comment this)
2) Attenborough zegt dat de EO de intentie niet heeft aangetast. Hij vindt het jammer dat niet alles letterlijk is doorgegeven. Hij zegt “wat ik als waarheid zie”. Maar ja, sommigen zien dat niet als waarheid. Ik respecteer dat. Attenborough accepteert het. Gerdien de Jong maakt ze voor onfatsoenlijke leugenaars uit.
Het is onzin om journalistiek te vergelijken met het werk van een vertaler. Een journalist geeft altijd door wat híj als belangrijk, als nieuws, als feiten ziet. Als je een bepaalde journalist of zender je niet aanstaat moet je een andere krant kopen of naar een andere zender kijken.
(Comment this)
Attenborough geeft heel duidelijk aan dat hij vindt dat dat laatste is gebeurd. Hij schrijft: "Ze hebben zoveel veranderd dat dat verdwenen is of veel vager is geworden. In die zin vind ik dat het afbreuk doet aan de kwaliteit van mijn programma." Let wel: Met "Dat klopt" bevestigt Attenborough dat hij een fascinatie met de natuur heeft, niet dat de intentie niet is aangetast. Lees het nog maar eens goed door.
En zeg nou zelf: Heeft een vertaler/eindredacteur bij de EO nou werkelijk de wetenschappelijke authoriteit om te beoordelen wat er nou wel of niet wetenschappelijk onzeker is en weggelaten kan worden? Attenborough is zelf nota bene afgestudeerd in geologie en zoölogie en weet toch echt wel waar hij het over heeft. Hoe dan ook beschouwt hij waar hij over verteld als feiten, die niet zomaar weggelaten zouden mogen worden!
De EO heeft de vrijheid om na te laten natuurdocumentaires met een evolutionaire invalshoek uit te zenden, zoals ze eerder ook weigerden met Attenborough's serie over vogels. Als ze het toch doen moeten ze de serie intact laten en niet morrelen met de inhoud.
Na deze affaire ben ik er nu ook gerust op dat dat nu veel moeilijker is geworden. Attenborough en de BBC zullen zich wel twee keer bedenken voor ze voor met de EO zaken doen en in geval strengere voorwaarden stellen. Dit is de verdienste van Gerdien de Jong.
(Comment this)
1) Het wetenschappelijke fundament van de zaken die zijn weggeknipt
2) Het inhoudelijke belang volgens de makers van de zaken die zijn weggeknipt
Wat daarbij verband houdt en nog kan worden toegevoegd is:
3) De wetenschappelijke authoriteit van de makers versus die van degenen die zaken hebben weggeknipt
Nu ben ik er persoonlijk van overtuigd dat de lieden bij de EO in goeder trouw hebben gehandeld en zich van geen kwaad bewust zijn. Ik denk eveneens dat noch Gerdien noch Gert geloven dat EO bewust op bedrog uit is. Maar alleen maar omdat de intenties niet slecht zijn kan het gedrag nog wel slecht zijn.
Is de EO zelf bedrieglijk en onfatsoenlijk? Nee, dat betwijfel ik, maar dat is hun gedrag wel. Daarop moeten ze aangesproken worden en hopelijk worden zij zich dan hiervan bewust. Een kwestie van opvoeden dus. Wellicht moeilijk te slikken voor de EO, die misschien denken de moraliteit in pacht te hebben, maar desalniettemin niet minder waar.
(Comment this)
De EO mag zich van geen kwaad bewust zijn, maar ze hebben niet in goede trouw gehandeld. Ze hebben welbewust alles wat naar evolutie riekt verwijdert, omdat het hun niet zint. Ze hebben daarbij de regels die de BBC stelde misbruikt. Er mag 5 minuten per 60 minuten geknipt worden, omdat het tijdslot van de uitzendende broadcaster niet altijd overeenkomt met de lengte van de documentaire. Die regel is niet bedoeld om de inhoud te veranderen.
En de inhoud is wel veranderd. Attenborough's woorden zijn verdraaid, en dat valt volgens de Heidelbergse Catechismus onder het negende gebod: 'gij zult geen vals getuigenis spreken'. De wetenschappelijke authoriteit van degenen die zaken hebben weggeknipt is nihil ten opzichte van die van de makers - maar die wetenschappelijke autoriteit wordt dan wel door de EO toegeeigend voor de uitgezonden veranderde documentaire. Dan ben je bij 'gij zult niet stelen'. Dat buitenstaanders die geboden tegen het gedrag van de EO zouden stellen wordt onmiddellijk afgewezen: het eigen gedrag is immers volstrekt boven kritiek verheven, omdat het christelijk is.
In feite denk ik dat dit een voorbeeld is van gebrek aan algemeen aanvaard moreel besef in het gedrag van de EO. Zo overtuigd van hun eigen voortreffelijkheid dat het niet bij hen opkomt dat de wezensvreemde buitenwereld dergelijke veranderingen wel eens hoogst onfatsoenlijk zou kunnen vinden.
Leon, zoals Fedor zegt: Met "Dat klopt" bevestigt Attenborough dat hij een fascinatie met de natuur heeft, niet dat de intentie niet is aangetast. Lees het nog maar eens goed door.
(Comment this)
Ik weet niet of Attenborough geoloog is, ik ben het in ieder geval wel en zijn documentaire heeft, zoals ik al eerder heb uitgelegd, géén wetenschappelijke pretentie. Neem nou twee door Gerdien de Jong geselecteerde voorbeelden:
-over dat zoogdieren ‘snacht jaagden: Gerdien de Jong kunt u zelf eens aangeven hoe feitelijk die theorie is?
-“And one of them, without much change, took to the water”. Dat is toch gewoon poëzie, dat is toch gewoon paleo-fantasie.
Een wetenschappelijk programma praat heel anders. Een wetenschappelijk programma drukt zich voorzichtig uit en zegt continu “het feit dat … en aannemende dat …. zou een aanwijzing kunnen wijzen dat …”. De documentaires van Attenborough zijn niet wetenschappelijk, ze hebben géén wetenschappelijk autoriteit, er is geen enkel criterium aanwezig om uit te maken wat wel en niet een feit is, dat hoeft de EO helemaal niet klakkeloos over te nemen, en als zij er wat knippen uit respect voor hun leden is dat héél fatsoenlijk.
Gerdien de Jong voordat u nog eens zo parmantig een koekje van eigen deeg uitdeelt leest u eerst eens Romeinen 4:10 “Hoe durft u dan een andere gelovige te veroordelen of op hem neer te kijken? Wij zullen ieder voor zich voor Christus terecht moeten staan.”
(Comment this)
Groet. (Comment this)
Zoals je misschien gemerkt heb, heb ik geen enkele moeite met evolutie. Maar laat je daardoor niet van de wijs brengen: Jezus is de weg, de waarheid en het leven. Dat is jouw waarheid, dat is mijn waarheid. God zegene je, Matt. (Comment this)