Debat Gerdien de Jong en Henk Hagoort
"Ik kan niet geloven dat de mens van de aap afstamt". Dit zei de EO-directeur Henk Hagoort vandaag maandag 24 september in een discussie met evolutiebiologe Gerdien de Jong in het EO radioprogramma De Ochtenden op radio 1. "Wij raken hier aan wat volgens U de waarheid, de enige waarheid en de absolute waarheid is" zei Hagoort tegen de Jong. De Jong repliceerde: "U kunt de werkelijkheid niet blijven ontkennen."
De aanleiding voor de discussie was de petitie de Gerdien de Jong en Hans Roskam gericht aan de BBC om de EO contractueel bij haar uitzendingen te laten vermelden dat er geknipt is. Hagoort herhaalde eerdere uitspraken dat "iedere omroep en krant knipt in nieuwsberichten volgens hun eigen identiteit en dat 95% van de Nederlandse kijkers weet waar de EO voorstaat. Wij zijn geen neutraal doorgeefluik. De kijker is volledig geinformeerd door de afzender en dat is de EO. Het bezwaar van mevrouw de Jong is kennelijk dat er inhoudelijk, vanuit een visie, geknipt wordt. Maar in Nederland hebben we geen Staatsomroep, die bepaalt wat de waarheid is. Evolutie is geen neutrale theorie, die door iedereeen geaccepteerd moet worden".
Gerdien de Jong: "De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie en wetenschappelijke theorieën hebben géén geloofsinhoud. De evolutietheorie is uitsluitend gebaseerd op feiten en niet op enig geloof. De evolutietheorie is geloofs-neutraal, dat weet U net zo goed als ik." Waarop Hagoort reageert met: "Theorieën zonder geloofsinhoud kunnen ook valse theorieën zijn". Gerdien de Jong: "daar wil ik het nu niet over hebben want de petitie gaat over de censuur van de EO die een BBC documentaire uitzendt en een DVD uitgeeft waarin evolutie uitgeknipt is zonder dit te vermelden. En dat is onfatsoenlijk."
Hagoort: als het onderwerp van een uitzending echt gaat over evolutie, dan zenden wij het niet uit. Als evolutie terloops tersprake komt dan is het geen aantasting van de hoofdlijn van het verhaal om evolutie eruit te knippen. Het punt van fatsoen is dat we goede afspraken maken tussen kopende en verkopende partij. En dan mag U er tussenkomen met Uw petitie, maar wij hebben fatsoenlijk gehandeld. Nederlanders krijgen genoeg over eovlutie te horen op school. Dat kunt U niet verwachten van de EO dat die dat uitzendt. De EO is juist aanwezig in dit omroepbestel om een christelijke stroming te vertenwoordigen.De Jong: de kijker wordt beduveld want hij weet niet wat er gebeurd is met de documentaire. Hij kan wel verwachten dat de EO een creationistisch standpunt heeft, maar daaruit volgt niet dat de kijker weet dat de EO evolutie uit David Attenburoughs documentaires knipt en hoe omvangrijk dat eigenlijk is.
Wat in het interview niet goed naar voren is gekomen is dat Hagoort herhaaldelijk beweert dat de afspraken met de BBC in alle openheid zijn gemaakt, terwijl wij als kijker helemaal geen inzage hebben in die contracten en dus is dat helemaal niet openbaar. Als die contracten op papier staan dan wil ik daar inzage in hebben. Heeft de BBC werkelijk toestemming gegeven aan de EO om inhoudelijk te knippen? Dat weten we dus gewoon niet. Verder beweert Hagoort dat de EO fatsoenlijk handelt. Het punt is echter dat hij bij de uitzending gewoon niet vermeldt dat en wat er geknipt is. En op de DVD ontbreekt de vermelding dat dit niet de originele BBC documentaire is. En dat is onfatsoenlijk.
Nog belangrijker en onthullender is dat de EO een wetenschappelijke theorie zondermeer ontkent. Dat staat gelijk met Holocaust-ontkenning (Holocaust-denial) en is strafbaar. Wanneer we deze uitspraak kombineren met zijn correcte uitspraak dat evolutie op scholen wordt onderwezen, dan beweert Hagoort dus in feite dat op de Nederlandse scholen een onjuiste theorie onderwezen wordt! En daar moet hij op aangesproken worden! Daarvoor moet hij ter verantwoording geroepen worden!
De Ochtenden op radio 1 (hier online beginnend op 34 min.). Mijn weergave van de radiouitzending is gebaseerd op een eigen opname.
De ontdekking van de EO-censuur werd hier op 27 juli gepubliceerd.
(Comment this)
Het is helemaal niet strafbaar om, al dan niet zonder meer, wetenschappelijke theorieën te ontkennen. Stel je voor zeg! Holocaust-ontkenning is verboden, niet omdat de Holocaust een vaststaand feit is, maar omdat het een vorm van antisemitisme is. (Comment this)
Een by-the-waytje: gisteravond om 23:00 uur was het eerste deel (insect hunters) van de originele BBC-versie van 'The life of mammals' te bewonderen op Animal Planet. Ik kwam er toevallig langs :-). Ook de zevende keer dat je de documentaire ziet blijft het een prachtig verhaal met schitterende beelden!
Volgende week zondag om 23:00 uur het tweede deel. Warm aanbevolen voor christenen en struisvogels! (Comment this)
Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt naar de aarde. (Prediker 3: 18-21).
Ook te beluisteren als een lied, het eerste uit de vier ernstige liederen van Brahms.
Als dit in de bijbel staat, is het dan zinvol om een prachtige wetenschappelijke theorie te ontkennen (de meest succesvolle theorie die de mensheid ooit bedacht heeft, Dennett) door een beroep te doen op andere teksten uit de bijbel?
Hoe dan ook, uit Prediker kun je afleiden dat het publiek van de EO niet bevoorrecht is.
(Comment this)
Het is beide een vorm van geschiedvervalsing.
Het zou moeilijk te implementeren zijn, maar het zou niet toegestaan mogen worden dat iemand leugens verspreid.
Deze zaak heeft ook te maken met liegen, iemand vals beschuldigen (dat evolutie een geloofsinhoud zou hebben of onwaar zou zijn), iemand of een institutie beledigen (wetenschappelijk Nederland is beledigd door de uitspraak van Hagoort), journalistieke eerlijkheid (dit zou een zaak voor het TV programma DE LEUGEN REGEERT zijn), en meer... (Comment this)