Donderdag, September 20, 2007

CA201: Evolutie is ook maar een THEORIE

Gisteravond kreeg een kommentaar dat zo oud en versleten was, maar blijkbaar nog steeds door creationisten recycled wordt, dat het een nummer heeft gekregen CA201 in Index of Creationist Claims van Mark Isaak.
Bovendien las ik toevallig vanochtend tijdens mijn vaste na-het-ontbijt-bij-de-eerste-koffie-lees-uurtje
in mijn té-belangrijk-om-te-laten-liggen-maar-nèt-niet-moet-ik-zeker-reviewen-boeken (en dat is op dit moment Daniel Dennetts Breaking The Spell, met dank aan Jan Riemersma van wie ik het boek heb gekregen) pagina 311 waar hetzelfde onderwerp kort behandeld wordt. Het blogkommentaar heb ik niet doorgelaten, maar ik zal het hier alsnog reproduceren:

"Zolang de EvolutieTHEORIE geen overtuigend en onomstotelijk bewijs levert, schaar ik het net als de Scheppingstheorie onder GELOOF.... Laten we ophouden te doen alsof de Evolutietheorie de waarheid is. Als belastingbetaler vind ik dat het niet meer dan normaal is dat mijn kinderen OOK de Scheppingstheorie onderwezen krijgen op school. Of laat de Evolutietheorie onderwezen worden tijdens de Godsdienstlessen. Begripvolle en vriendelijke groet! Matthijs."

Het argument CA201 wordt meestal gevolgd door CA202: EvolutieTHEORIE is niet bewezen. Aangezien de antwoorden er ook bij staan, hoef ik ze hier niet te herhalen. Daarop volgt meestal 'evolutie is ook een geloof net als religieus geloof'. Deze bewering kan ik niet vinden in de Index, maar ze is eigenlijk niets anders dan CA202.

Mijn citaat van Daniel Dennett is deze:

"If somebody wants to put a sticker in this book, saying that it presents a theory, not a fact, I would happily concur. ... The proposition that God exists is not even a theory, ... That assertion is so prodigiously ambiguous that it expresses, at best, an unorganized set of dozens or hundreds -or billions- of quite different possible theories, most of them disqualified as theories in any case, because they are systematically immune to confirmation or discomfirmation" (page 311)

Hier brengt Dennett nog een nieuw aspect naar voren: het is verdomd moeilijk een goede wetenschappelijke theorie te construeren! Zeker van de omvang van de evolutietheorie. Dus het is een eer om evolutie een THEORIE te noemen! Maak maar eens een wetenschappelijke theorie die geschikt is om alle verschijnselen in de biologie te verklaren en die bovendien mee kan groeien met nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen! De huidige evolutietheorie heeft een ontwikkeling van 150 jaar doorgemaakt. Wat de evolutietheorie is staat in de handboeken. Het nieuwste evolutiehandboek is dit jaar verschenen met de weinig verrassende titel 'EVOLUTION' (Barton, Briggs, Eisen, Goldstein, Patel, 2007). Ook daar, zelfs daar, worden standaard bezwaren tegen evolutie behandeld (pagina 76 en verder). Het is onbegonnen werk om alle boeken en sites waarin bovengenoemde misverstanden behandeld worden op te noemen, maar goed nog ééntje dan: Evolution vs. Creationism van Eugenie Scott (2005), met name hoofdstuk 1 over wat wetenschap is en hoe het werkt en wat wetenschappelijke theorieën zijn (op pagina 14). Matthijs: je hebt een leesachterstand in te halen! en je weet nu waar je moet zijn!

 

Webstats4U - Gratis web site statistieken Eigen homepage website teller

Posted by Gert Korthof at 10:41:53 | Permanent Link | Comments (17) |
Replies
1 2
1 - - Het is natuurlijk absurde flauwekul wat die Matthijs schrijft. Het is het woordje "theorie" opvatten als een "mening", en getuigt van weinig weten over wetenschap. Creationisten hebben over het algemeen ook weinig kaas gegeten van wetenschapsfilosofie, zoals ook maar weer blijkt.

Gert, heb jij dat Evolution-boek gekocht? Ik wil zoiets ook wel aanschaffen (vind dat eigenlijk wel nodig), maar 100 dollar neertellen voor dat boek (bron: Amazon.com), nee, dat gaat me echt te ver... Krijg jij dat van de uitgever zomaar toegestuurd om te recenseren voor je site? (Comment this)

Geschreven door Taede A. Smedes at 2007/09/20 - 13:12:52
2 - - Taede A. Smedes, ik blijf maar geduldig, ik heb het niet in mijn eigen woorden uitgelegd, maar naar een makkelijk bereikbare site verwezen. Zo kan ik nog een educatieve - informatieve functie vervullen. Mooi toch? Het handboek van Barton e.a. is bij Amazon $100 maar bij Selexyz.nl slechts € 66,-. Ik heb er ook lang tegenaan gehikt, maar heb toch besloten het aan te schaffen. Heb niet geprobeerd het gratis te krijgen. Het is een investering, maar ik verzeker je: als het het eenmaal thuis hebt liggen, dan gebruik het veel vaker dan als je het niet thuis hebt liggen! Gerdien gebruikt Freeman and Herron Evolutionary Analysis (die heb ik ook). Ik heb wel eens een vorige druk in de Slegte zien staan van dit boek zodra er een nieuwe druk uitkwam. (Comment this)

Geschreven door gert korthof at 2007/09/20 - 13:53:28 in reply to: 1
3 - - Gert, is het boek 'Evolutie, triomf van een idee' van Carl Zimmer al weer achterhaald? Die heb ik thuis liggen... bevalt prima!

Ik was eigenlijk voorlopig niet van plan om een tweede handboek aan te schaffen. (Comment this)

Geschreven door Simon Holwerda at 2007/09/20 - 14:04:30 in reply to: 2
4 - - ja Simon, de wetenschap staat niet stil! Zimmer is één van de weinig vertaalde boeken die in de buurt komen van een handboek en leesbaar en goed zijn. Origineel Nederlands is: Chris Buskes Evolutionari denken (is overzicht van evolutionair denken in biologie en alle andere wetenschappelijke vakgebieden). De handboeken die ik noemde geven echter de meest gedetailleerde bewijzen voor evolutie! :-) maar zijn daardoor meer technisch van aard. Maar gedetailleerder dan dat krijg je het niet, tenzij je naar de primaire literatuur gaat.
En vergeet niet de Q&A site van Mark Isaak, is kort en kernachtig maar daardoor ook makkelijk en handig, iets voor luie mensen of mensen met een chronische gebrek aan tijd. (Comment this)

Geschreven door gert korthof at 2007/09/20 - 14:16:06 in reply to: 3
5 - - Dus je zet achter schepping "stheorie" waardoor het jouws inziens op één lijn komt met de evolutietheorie en dan moet het allebei onderwezen worden. Wat een rare praktijk! :-) (Comment this)

Geschreven door Andantinaa at 2007/09/20 - 14:35:51
6 - - Andantinaa, maar -en dat is toch wel weer origineel- evolutie mag dan ook onderwezen worden in de ... godsdienstlessen! (Dat zegt, hij geloof ik, immers?) (Comment this)

Geschreven door Jan Riemersma at 2007/09/20 - 15:35:22 in reply to: 5
7 - - Bij scheppingofevolutie.nl beseft men wel het belang van bewijs. Onder de artikelen bevindt zich het artikel radiohalo's. De enige verklaring daarvoor is dus, dat vroeger radioaktieve vervalsprocessen zeer veel sneller verliepen, en dat dus de aarde heeeeel jong is. Komt dat even goed uit!

Hoe je aan een paar ringen kunt zien dat het Polonium was, vraag je je dan af.

Op die vraag heeft men gerekend: "Maar hoe weten we zo zeker dat het werkelijk poloniumhalo’s zijn? Antwoord: De poloniumhalo’s zijn duidelijk herkenbaar aan het aantal ringen, en de omvang van deze ringen (figuren 4–7). Dit is experimenteel aangetoond".

Na even googelen vind je al snel:

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/

dat een wat ander licht op "experimenteel aangetoond" werpt.

Naar die website wordt uiteraard door scheppingofevolutie, want zo'n verhaal moet je niet kapot checken.

 (Comment this)

Geschreven door Martin at 2007/09/20 - 19:09:16
8 - - Gert Korthof, de evolutietheorie is inderdaad een theorie, want falsifieerbaar. Wordt de evolutietheorie gefalsifieerd door de hardnekkige conservatie van redundante genen? Genen die niet tot expressie komen zouden toch veel mutaties moeten accumuleren? Ik vraag het maar even, hier en daar wordt erover gediscussieerd.

Indien genen die weinig of geen fenotype hebben over langere periode (bijv. vanuit het tijdperk van de gemeenschappelijke voorouder van mens en muis) vrijwel gelijk blijven, zijn er volgens mij 4 conclusies mogelijk:
a) er staat stevige (maar geen natuurlijke?) selectiedruk op de 'redundante' genen
b) de genen zijn niet redundant, wij kennen alleen de expressie nog niet
c) Darwin was wrong
d) Simon heeft geen idee waar dit over gaat

Heb je de tijd om hier (heel kort) op in te gaan? Ik vind het een bijzonder boeiend aspect van de biologie en zou het zeer op prijs stellen als je hier een korte repliek op kunt geven. (Comment this)

Geschreven door Simon at 2007/09/21 - 12:21:31
9 - - Simon, nog een mogelijkheid: e) de genen zijn wel redundant, maar hoeven daarom nog niet veel mutaties te accumuleren.
Gert, ook ik zou je antwoord waarderen. (Comment this)

Geschreven door Roel at 2007/09/21 - 14:09:31 in reply to: 8
10 - - Simon, omdat je niet met een concreet voorbeeld komt, een algmeen antwoord.
1) "Wordt de evolutietheorie gefalsifieerd": 'de evolutietheorie' bestaat uit onderdelen: als je onderdeel A falsifieert wil dat niet zeggen dat onderdeel B ook gefalsifieert is.
2) Je kunt onderdeel A gefalsifieerd achten, maar zelfs dan heb je een probleem met de verkaring van feiten die WEL door A verklaard worden. Voorbeeld: het significante verschil tussen synonieme en niet-synonieme substituties van eiwitproducerende genen. Synonieme (am.z. wordt niet gewijzigd) mutaties hebben grotere substitutie snelheid dan niet-synonieme (am.z. wordt gewijzigd). Dit wordt verklaard door het Neutral evolution hypothesis (pag.255 Freeman, Herron, 2007). Tweede voorbeeld: snelheid van wijzigingen in pseudogenen zijn veel hoger dan van functionele genen. (idem p.253). Dit wordt door Neutral hypothesis verklaard.
Als de Neutral hypothesis verwerpt, moet je een andere verklaring voor deze feiten vinden.

Genen die niet tot expressie komen: (vaag) dit moet onderzocht worden! er zijn andere functies voor genen gevonden dan het produceren van eiwitten! Het kan te maken hebben met mechanische geometrische 3D eigenschappen van chromosomen (hoge graad van opvouwing!). Denk aan histonen die aan DNA moeten binden. Ik zou opteren voor b) puur omdat er veel te weinig gegevens over zijn. Optie c) geeft grote problemen omdat triljoen andere feiten plotseling onverklaarbaar worden.
 (Comment this)

Geschreven door gert korthof at 2007/09/21 - 14:17:07 in reply to: 8
Schrijf een reply






1 2