Bionieuws: evolutie is fundament van de biologie
Onderstaande tekst verscheen in Bionieuws (nog niet online) en is de moeite waard om hier in zijn geheel over te nemen:
Vrijheid van wetenschap
Door Gaby van Caulil
Dit land telt zeker 20.000 geschoolde biologen. Zevenduizend daarvan lezen dit blad, maar de petitie over EO-censuur in het vorige nummer kan bijna niemand ontgaan zijn: vorige week was de biologenoproep landelijke nieuws: ondermeer Telegraaf, Elsevier, Spits Trouw, Parool, Reformatorisch Dagblad en Nu.nl. Niet meer dan driehonderd biologen hebben de petitie getekend (waar initiator Hans Roskam overigens al tevreden mee is).
Van de acht biologen die bij het Nederlands Instituut voor Biologie werken, ben ik de enige die het verzoek aan de BBC gesteund heb (twee anderen willen de petitie nog tekenen). Waarom niet, heb ik gevraagd. Ach. Tja. Niet aan gedacht.
Waarom zo mat? Tolerantie naar de gelovige medemens kan de reden niet zijn. De petitie vraagt vrijheid van wetenschap, maar mort niet aan de vrijheid van godsdienst. De Nederlandse biologische gemeenschap verzoekt de BBC slechts om in de toekomst contractueel vast te leggen die mooie natuurprogramma’s volledig uit te zenden, óf als omroepen toch willen knippen te verlangen dat ze dat aan het begin van de serie even vermelden.
Bijna Brits braaf, deze oproep. Van de Nederlandse biologen mag de EO gewoon blijven censureren. Het is geen aansporing om de subsidie aan deze publieke omroep te staken. En het is ook geen oproep aan adverteerders om EO-programma’s te boycotten (na de oproep van CDA-er Joop Atsma stopte ondermeer Albert Heijn met reclame-spotjes rond Talpa’s pestprogramma De Gouden Kooi).
Attenboroughs natuurdocumentaires zijn van hoge kwaliteit. Ze zijn prijzig, maar met publiek geld kan de publieke omroep deze series op de Nederlandse televisie vertonen. Zo maken heel wat Nederlanders kennis met principes in de natuur als de voedselpyramide of fight-or-flight. Van het belangrijkste principe in de natuur blijven veel Nederlanders verstoken, nu de EO zich heeft opgeworpen als hofleverancier van natuurdocumentaires.
Sommigen wijzen erop dat het EO-logo in de linkerbovenhoek wel duidelijk maakt dat er geen evolutie te verwachten is. Zou mijn twaalfjarige buurjongen dat ook beseffen? Hij kijkt graag natuurfilms maar blijft onbekend met natuurlijke selectie en ouderdom van de aarde.
En dan nog. Zelfs met disclaimer is het onaanvaardbaar dat we met publiek geld natuurfilms kopen, en vervolgens consequent alle verwijzingen schrappen naar de theorie die het fundament is van de biologie, en steeds vaker geldig blijkt in andere vakgebieden.
Afgelopen zaterdag nog riep Frans Saris, vertrekkend Bètadecaan in Leiden, in De Volkskrant dat Darwin de theorie van alles gevonden heeft. "Evolutie is een universeel principe, dat werkt van de biologie tot in de cultuur, de economie, de politiek. En ook in de wetenschap zelf, waar ideeën, onderzoekers en instituten met elkaar strijden om de beste interpretaties." Hij zei zelfs: "Mijn vakgebied is over." Saris heeft veertig jaar lang gewerkt in de natuurkunde.
En wij? In onze eigen kleine wereldjes verkneuteren we ons over de schoonheid van evolutionaire principes. Maar als anderen de theorie ontkennen waar we al anderhalve eeuw profijt van hebben, halen we onze schouders op. Want we willen zo graag tolerant zijn.
(met dank aan Rinze Benedictus voor het beschikbaar stellen van de tekst.
Artikelen op Bionieuws.nl zijn pas na drie maanden toegankelijk)
De verwijzing naar de uitspraken van Frans Saris vind ik helemaal van de gekke, want er is echt geen politicoloog, cultuurhistoricus of econoom die serieus de stelling zal verdedigen dat er evolutie gaande is in zijn of haar vakgebied; men maakt zich vaak eerder zorgen om omgekeerde effecten. Daarmee wordt evloutie van een biologische theorie verandert tot een filosofie- en voor dat laatste is echt geen spoor bewijs. (Comment this)
We don't need any support to any fundamental organization. Freedom of making up your own mind is a too valuable right in the lives of people. (Comment this)
1: de mediawet staat al toe wat de EO doet, het gaat erom of het stiekeme knipwerk wat de EO doet voldoet aan normen en waarden die niet in de wet vastliggen zoals openheid, transparantheid, eerlijkheid, fairheid, professionaliteit. En daar voldoet de EO niet aan.
2: De makers (BBC) kunnen ook in de fout gaan, dus je moet ook daar kritisch op zijn. Hoe zou je gereageerd hebben als de BBC de handelswijze van de EO afgekeurd had?
3: "Er is blijkbaar een grote groep in Nederland (EO is de grootste omroep van Nederland) die dit graag wil": als de grootste omroep van Nederland liegt en bedriegt wordt dat niet opeens de waarheid. Waarheid wordt niet door het aantal leden bepaald maar door de feiten. In de wetenschap telt niet het aantal stemmen voor of tegen een theorie, maar de feiten en argumenten. Wat zou je zeggen als de TROS de grootste omroep van Nederland was en hun films stiekum manipuleerden? Wat zou je zeggen als een grote groep Nederalnders zich bezighoudt met kinderporno? Dan zou je het ook prima vinden?
Wat betreft Saris: die beslaat maar één paragraaf van het overigens uitstekende kommentaar. (Comment this)
Je schrijft "Zolang men de toestemming heeft van de makers ... ". Dit is precies waar de handtekening actie zich op richt: de BBC ,en niet aan de EO. Dit is ook een realistischer doel dan de fanatici van de EO te overtuigen van het belang de complete waarheid te laten zien, in plaats van een gecensureerde versie. De BBC wordt terecht verweten hier te gemakkelijk in toe te geven.
Laurens Koster (Comment this)
Waarheid is dat de feiten (en de wetenschap) zowel evolutie als schepping verkondigen.
Iedereen in Nederland weet dat de EO gelooft in schepping.
Dus vindt ik niet dat de EO liegt en bedriegt.
ALs dit liegen en bedriegen is.... noem me dan eens 1 omroep die niet liegt en bedriegt.
Want volgens mij maakt elke omroep zich schuldig aan het feit dat ze informatieve programma zo maken/gebruiken dat het bij hun eigen karakter passen.
(Comment this)
Het gaat er niet om dat de EO pro-creationisme is. Het gaat erom dat de EO censuur pleegt en de kijkers daar niet van op de hoogte stelt.
Wat zou je ervan vinden als jouw dagblad feiten weglaat uit het nieuws omdat die niet in zijn straatje passen? (Comment this)
Ik ga meteen even mailen, maar het zal wel mosterd na de maaltijd zijn. (Comment this)