evolutie.blog.com

1 - - zie: kommentaar 9 en 277 die bij deze post horen.
 (Comment this)

2 - Algemene opmerking: dit blog is geen YEC-platform. Daarvoor zijn er voldoende andere websites en blogs. Ik pas echter geen 100% censuur van andersdenkenden toe zoals de EO doet. Daarom laat ik bijvoorbeeld een verwijzing naar een nieuw YEC blog eenmalig toe. (Comment this)

3 - - De reactie van Hagevoort is kenmerkend voor de gemiddelde EO-gelovige en gelijkdenkenden. Die mensen hebben echt geen flauw benul van de wetenschappelijk status van evolutie en de ouderdom van de aarde, waardoor ze denken dat het slechts een van de mogelijke opvattingen is en dat een ‘verwetenschappelijkte’ versie van de scheppings- en zondvloedmythe uit Genesis een even plausibel alternatief is. Daarnaast komt het idee van ‘teach both sides of the story’ op veel mensen intuïtief eerlijk over. Wat deze mensen niet weten, is dat er geen ‘both sides’ zijn, wetenschap is niet democratisch. Het idee dat Genesis enige betrouwbaar biologisch, geologisch of kosmologisch inzicht geeft, is al lang geen serieuze wetenschappelijk optie meer. Helaas is dat blijkbaar aan veel mensen ontgaan. (Comment this)

4 - - Bart, mee eens. Er zijn hier twee elementen:

a) wil men uberhaupt de oorsprong en ontwikkeling van het leven wetenschappelijk benaderen? Bij de EO is het antwoord: nee. De kracht van deze emotie moet niet onderschat worden.

b) veel mensen begrijpen niets van de wetenschappelijke methode, waarin de geloofwaardigheid van een theorie op de basis van vergelijking met de empirie bepaald wordt. Dat is althans in de natuurwetenschappen het geval. Een standaardvoorbeeld is de overgang van de klassieke mechanica (Newton) maar relativitietstheorie en quantummechanica. In de sociale wetenschappen betekent "theorie" echter meestal niets anders dan "hypothese". Veel leken, zoals Andries Knevel en Cees Dekker, benaderen de evolutietheorie alsof het een sociologisch model is: je kijkt naar de theorie en zegt dan, of je het een leuke theorie vindt of niet. De een vindt een schilderij van Picasso mooi, een ander vindt een geschilderde schutting mooier. Op die manier dus. De notie dat de evolutietheorie een natuurwetenschappelijke pretentie heeft, en dat de geloofwaardigheid van die theorie door vergelijking met de empirie bepaald moet worden, is bij dit soort leken volledig afwezig. Daardoor begrijpen zij niet, waarom de evolutietheorie geloofwaardiger zou moeten zijn dan Genesis. Dat is alsof een rechter twee verdachten voor zich krijgt, die beiden van de zelfde misdaad beschuldigd worden, waarbij de rechter echter geen enkel bewijsmiddel tot zijn beschikking heeft, maar wel tot een oordeel moet komen. Wie wordt er dan veroordeeld? De armste, of de zwartste, etc. van de twee verdachten? De conclusie hieruit is, denk ik, dat het algemeen publiek zich een oordeel over de evolutietheorie wil aanmeten, maar geen benul heeft van natuurwetenschap. Iemand als Cees Dekker maakt daar gebruik van. Boerenbedrog heet zoiets. Daarom was de in wezen politieke actie van Gerdien ook gerechtvaardigd: wat de EO doet is misschien juridisch in orde, maar ze werden door Gerdien, politiek gezien, midscheeps geraakt. (Comment this)

5 - - Martin, Lol, volgens mij zijn jouw uitspraken over de bijbel perfect vergelijkbaar met die van sommige creationisten over de evolutietheorie. Namelijk: getuigend van geen enkel gebrip. Jouw kritiek op hen kun je dus bij deze op jezelf van toepassing brengen. Beperkt je in dat geval tot je eigen vakgebied en druk je wetenschappelijk correct uit en probeer niet biologisch feitenmateriaal tendentieus te presenteren, zoals deze meneer Philipse, die, heel onverstandig, doet alsof 'de' evolutietheorie allang onweerlegbaar bewezen is, en er geen discussie meer over mogelijk is. Zoiemand is niet voor rede vatbaar en bewijst de wetenschap beslist geen gunst, al denkt hij dat zelf. Zijn uitspraken zijn feitelijk onjuist en aldus immoreel. Wat een dwaas. Verlaag je niet tot zijn niveau. (Comment this)

6 - - Nogal een saai artikel in de NRC. Zowel Philipse als Hagoort zeggen weinig nieuws of uitdagends. (Comment this)

7 - - De R.K. kerk heeft eeuwenlang mensen bedrogen, onderdukt, valselijk voorgelicht, de mond gesnoerd en erger, en daarmee mensen dom gehouden en de waarheid tegengestaan. Een van hun tactieken was beweren dat de bijbel alleen geschikt was voor geestelijken, niet voor leken. De kerk gaf uitleg over geloofszaken die het volk maar te slikken had, zelf mocht men geen bijbel bezitten, en het vertalen van de bijbel werd actief tegengestaan.
De kerk bepaalde wel wat je wel en niet mocht denken. De paus was en is volgens de R.K. kerk zelfs officieel 'onfeilbaar' als het gaat over geloofszaken.
De overeenkomst in de houding van meneer Philipse is evident.
De door hem aangehange wetenschap bepaald wel wat het volk wel en niet mag denken: Evolutie is een bewezen feit. Daar valt niet over te discusseren. Alleen als je evolutiebiologie hebt gestudeerd mag je meepraten. Anders moet je je kop houden en slikken wat hij vind dat je moet denken.
Deze houding doet de waarheidsvinding geen plezier. En het houdt mensen dom. Maar Phillipse heeft zijn waarheid al, net als de Paus. Even onfeilbaar als het gaat om zijn geloofsovertuigingen zo te zien: "Geen discussie mogelijk."
Maar wetenschap is levend. En interessant. En de geschiedenis toont aan dat heel wat eerder algemeen aanvaarde wetenschappelijke opvattingen later in meer of mindere mate bijgesteld moesten worden, of zelfs volledig onderuit gehaald werden door verdere wetenschappelijke vindingen. Enige voorzichtigheid lijkt mij dus op z'n minst niet misplaatst. (En wetenschappelijk correct.) En ga alsjeblieft niet voor anderen bepalen wat ze wel en niet moeten denken. Want laten we eerlijk zijn: Je kan het een logisch en redelijk denkend mens toch niet kwalijk nemen als hij met z'n boerenverstand wat vraagtekens zet bij de opvatting dat een microbe in zoveel miljoen jaar door louter toevallige en biologische processen in een mens veranderd is, zolang het volledige wetenschappelijk bewijsmateriaal daarvoor ontbreekt en zolang een overweldigend en onweerlegbaar fossiel bewijsmateriaal dat niet aantoond (De National Geographic beschreef in 2004 fossielen als „een film van de evolutie waarvan 999 van elke 1000 frames verloren zijn gegaan op de vloer van de montagekamer.” En dit terwijl er inmiddels zo’n tweehonderd miljoen grote fossielen en miljarden microfossielen opgegraven en gecatalogiseerd zijn. Veel onderzoekers zijn het erover eens dat dit enorme en gedetailleerde archief vooral laat zien dat alle hoofdgroepen van dieren plotseling verschenen en vrijwel niet veranderden, en dat veel soorten net zo plotseling verdwenen als ze op het toneel verschenen.). En dan hebben we het nog niet over de ongelooflijke complexiteit van AL het leven hier op aarde die in diezelfde miljoenen jaren ook toevallig tot ontstaan gekomen zou zijn. Geef mensen alsjeblieft de vrijheid daar wat vraagtekens bij te zetten. (Comment this)

8 - - Waarom Gerdien gelijk heeft en de EO ongelijk.

Er bestaat niet zoiets als ‘de’ wetenschap. Er bestaat ook geen ‘wetenschappelijke methode’. Er bestaan heel veel laboratoria en universiteiten, waar mensen steeds andere problemen proberen op te lossen door hun creativiteit, fondsen, kennis en geleerdheid aan te wenden. Soms wordt een probleem opgelost door foto’s te stelen, soms door as te morsen in een kweekbakje, soms door naar een detective te kijken, soms door oplettendheid, enz.

Het enige wat wetenschap kenmerkt is de eenvoudige afspraak dat je alle resultaten en proeven zo opschrijft dat een ander deze kan controleren. Er is een Instituut van kritische wetenschappers dat elkaar in de gaten houdt. Als jij zegt dat je radiogolven kunt opwekken in een sinaasappels, dan moeten andere wetenschappers jouw beweringen kunnen controleren, Als dat niet lukt, dan hebben we geen goede redenen om jou te geloven.
Dit is heel redelijk. En in het dagelijks leven passen we deze eis ook toe. We geven iemand pas een diploma als hij de examens heeft gehaald. We vertrouwen iemand bij het afrekenen niet op zijn blauwe ogen: we willen weten of de cheque gedekt is,enz. Als iemand zegt dat hij mensen door gebed kan genezen, willen we graag weten of dat waar is: eerst zien, dan geloven. Dit is allemaal zeer redelijk. Niemand, hoe overtuigd ook van de waarheid van het Christendom, zal een onbekende zomaar duizend euro geven als deze morgen een oproep plaatst.

Als we ons onttrekken aan de eis dat kennis objectief, algemeen toegankelijk, moet zijn, en als we onttrekken aan de eis dat experimenten moeten kunnen worden herhaald, dan dreigt de chaos: dan kan iedereen beweren wat hij wil. Het Instituut van kritische wetenschappers is daarom onmisbaar als we er naar streven om betrouwbare kennis over de werkelijkheid te verzamelen. Kennis moet objectief zijn. Dit is een eis waar we koste wat kost aan moeten vasthouden. Wie zich aan deze eis onttrekt, en wie zich vastklampt aan zijn eigen overtuigingen, die riskeert het gevaar dat onze gemeenschappelijke kennis ‘vervuild’ raakt. Dit kan handig zijn voor wie een eigen agenda heeft, maar dergelijk gedrag maakt onze gezamenlijke kennis op den duur onbetrouwbaar.
Kennis is alleen bruikbaar als we er beslissingen op kunnen baseren. Wij mensen bewonen één en dezelfde aarde, en dit betekent dat we behoefte hebben aan een gemeenschappelijk verzameling van betrouwbare kennis. Zeker nu de grenzen vervagen en samenwerking noodzakelijk is. Zonder algemene, betrouwbare kennis, kunnen we niet samenwerken en kunnen we, als mensheid, niet adequaat handelen. Als we elkaar bijvoorbeeld niet kunnen overtuigen van het feit en het gevaar dat het milieu op de aarde vervuild raakt, dan kunnen we ook niet samenwerken om de problemen het hoofd te bieden. Alleen als we ons baseren op betrouwbare kennis, kennis die door wereldleiders en burgers van alle landen als onafhankelijk en gezaghebbend kan worden beschouwd, is het mogelijk om de juiste ‘grensoverschrijdende’ maatregelen te nemen. Alleen betrouwbare kennis is het middel om het aangeboren wantrouwen tussen alle volkeren enigszins weg te nemen. Het is belangrijk dat alle landen en volkeren, dat is: de mensheid, in ieder geval over één verzameling van algemene, betrouwbare kennis beschikt. Wie zegt dat wetenschap niet belangrijk is, die ziet dit essentiële punt over het hoofd. In onze empirische wereld is betrouwbare, objectieve kennis onmisbaar.
En hoe meer mensen met elkaar moeten samenwerken, hoe groter het belang van een gezamenlijk lichaam van betrouwbare kennis is.
We mogen niet toestaan dat onze kennis op drift raakt. In een empirisch wereldbeeld, waar kennis moeizaam wordt verkregen en niet kan worden getoetst aan een objectieve, onafhankelijke maat anders dan die van het Instituut van kritische wetenschappers, kunnen we het ons niet veroorloven om meningen en overtuigingen te aanvaarden waarvan de betrouwbaarheid helemaal niet meer kan worden getoetst.
Zouden we dat wel toestaan, dan zouden we wegzinken in een hopeloos moeras van 'de ene theorie voor de andere', en 'ik vind wat ik zelf wil en ik luister niet naar je, ook al heb je gelijk'.
Kennis zal te allen tijde te toetsen moeten zijn door de kritische gemeenschap van wetenschappers en door kritische leken (want iedereen die slim is mag meedenken!). Wie het goed voorheeft met de mensheid, die geeft openheid van zaken. (Comment this)

9 - - Name, wil je je in het vervolg onthouden van ongenuanceerde en ongefundeerde uitspraken ten aanzien van personen waarvan je zeker weet dat die dit forum niet lezen en dus niet zullen antwoorden. Er iets niets makkelijker en risicolozer dan anoniem iemand te beschuldigen waarvan je bovendien weet dat hij niet antwoordt. Als je lef hebt herhaal je jouw beschuldigen recht in zijn gezicht bij een openbare gelegeheid. Je zult dat niet meer anoniem kunnen doen. (Comment this)

10 - -Name, mijn uitspraken over de bijbel? Zoals?
Ik verdedig Philipse niet, ik zeg dat in de wetenschap de geloofwaardigheid van een theorie door vergelijking met de empirie plaatsvindt. Dat is gewoon zo. Als je dat niet gelooft, dan zou je eens wat over wetenschapsgeschiedenis en -filosofie moeten lezen. Van dat tweegesprek werd ik ook niet veel wijzer. In de evolutiebiologie zijn er, net als in elke natuurwetenschap, nog genoeg open vragen. Dat is normaal. (Comment this)