evolutie.blog.com

1 - - Als Science contact heeft opgenomen met Attenborough, en die vindt het allemaal niet zo erg, dan lijkt me dat reden genoeg om te concluderen dat het Attenborough dus blijkbaar geen barst kan schelen.

Uit verschillende bronnen is duidelijk dat Attenborough zich in het verleden fel heeft uitgelaten over creationisme e.d. Maar als hij er geld aan kan verdienen, kijkt hij graag de andere kant op. Is Attenborough daarmee eigenlijk niet ook hypocriet...? (Comment this)

2 - - Taede A. Smedes, de reactie van Attenborough lijkt mij van een 81-jarige die zich niet meer druk wil maken, die rust wil, en die geen problemen op z'n oude dag wil hebben. De reactie is enigszins begrijpelijk maar teleurstellend. Hij heeft niet meer de energie om terug te vechten. (Comment this)

3 - -"(Attenborough ) heeft de kracht niet meer om terug te vechten ...."

Een reden te meer om die verknipperij aan te klagen

Het lijkt wel wat op onbeschaamde "lijkenpikkerij " vooraleer de oorspronkelijke maker van het "uitgezuiverde " werk is verdwenen ... bah (Comment this)

4 - -Nu komt de aap uit de mouw: "...de reactie van Attenborough lijkt mij van een 81-jarige die zich niet meer druk wil maken, die rust wil, en die geen problemen op z'n oude dag wil hebben. De reactie is enigszins begrijpelijk maar teleurstellend. Hij heeft niet meer de energie om terug te vechten."

Misschien *wil* hij helemaal niet terugvechten. De aanpassingen die de EO heeft gepleegd raken de essentie van zijn documentaire helemaal niet. Je zou er bijna iets achter zoeken, achter deze hetze. (Comment this)

5 - - Leuk dat dit Sciene gehaald heeft en zeker leuk voor Gerdien!

De reactie van Attenboroug verbaast mij ook, zeker gezien wat hier eerder zei over creationisten. Waarschijnlijk heeft hij op z'n oude dag geen zin meer in rel. (Comment this)

6 - - Of Attenborough zich het nu zeer aantrekt of niet, raakt niet aan de kern van de zaak. De EO snijdt, terwille van haar achterban, systematisch alles wat naar evolutie verwijst uit natuurdocumentaires, terwijl de evolutietheorie wel een wezenlijk onderdeel vormt van een goed begrip van de wijze waarop de natuur werkt. De EO houdt het publiek dus consequent halve waarheden voor vanwege haar geloof in een antiek Oud-Oosters geschrift. Dat lijkt me het verkeerd informeren van het publiek op grond van oneigenlijke redenen. (Comment this)

7 - - Hebben wetenschappers van tegenwoordig niets beter te doen dan zich zo lang en intensief bezig te houden met een omroep die hier en daar wat aanpassingen heeft gemaakt in een natuurdocumentaire zonder het te vermelden? Natuurlijk had de EO het er gewoon eerlijk bij moeten zetten, beslist niet netjes, en dit gebeurd helaas wel vaker door allerlei omroepen en media m.b.t. allerlei onderwerpen. Er gebeuren wel ergere dingen in de wereld om je druk over te maken. Ik zou zeggen: ga wat nuttigs doen met je levensenergie... (Comment this)

8 - -In de nrc van vandaag za 18 aug een dubbel interview met filosoof Herman Philipse en de EO-directeur Hagoort, op pagina 3: Hoe lang zwemt de walvis al rond?. (Staat niet online)
 (Comment this)

9 - -In het NRC artikel wordt Hagoort geciteerd met "De evolutietheorie is ook nog geen verklaring van de werkelijkheid, maar mogelijk een beschrijving daarvan".

Wat staat daar?

Wat is het verschil tussen een verklaring en een beschrijving? Iedere theorie is een model van de werkelijkheid, maar je hebt goede en slechte modellen. Als de evolutietheorie "mogelijk een beschrijving van de werkelijkheid" is, bedoelt Hagoort dan dat de evolutietheorie een geloofwaardige beschrijving van de werkelijkheid is? Zo niet, wat bedoelt hij dan wel?

Helaas wordt in het NRC dubbelgesprek niet verder ingegaan op deze mysterieuze uitspraak. (Comment this)