Weg met Dawkins!
 J. Coyne, 2009 Why evolution is true. Oxford University Press ISBN 978-0-19-923084-6 |
 R. Dawkins, 2009. The greatest show on earth: the evidence for evolution. Free Press ISBN 978-1-4165-9478-9 Grootste spektakel ter wereld: bewijs voor evolutie. Uitgeverij Nieuw Amsterdam |
 C. Zimmer, 2009. The tangled bank: an introduction to evolution. Roberts and company publishers ISBN 978-0981519470 |
gastbijdrage Gerdien de Jong
Er zijn in dit Darwinjaar drie boeken over evolutie voor een algemeen publiek verschenen: van de evolutiebioloog Jerry Coyne, van de bestsellerauteur Richard Dawkins, en van de wetenschapsjournalist Carl Zimmer. Alle drie boeken willen aangeven waarom evolutie een onontkoombare conclusie is uit alle biologische gegevens.
Voor zo’n betoog is nodig dat de auteur zelf een goed inzicht heeft welke argumenten uitsluitsel voor evolutie geven en waarom. Evolutie volgt niet uit een specifieke waarneming, maar uit de structuur van het geheel van de biologische waarnemingen: uit de patronen die bestaan in de wereld van de levende wezens. Biologie begint met onderkennen van soorten en vergelijken van soorten, en het is uit het vergelijken van soorten dat evolutie als verklaring voor de afstamming van soorten volgt. Anatomie, embryologie, moleculaire genetica, moleculaire stambomen: alles voor zich wijst op gezamenlijke afstamming. Bovendien komen de stambomen die gemaakt zijn op grond van de verschillende eigenschappen met elkaar overeen. Moleculaire stambomen op grond van DNA sequenties geven veel meer detail dan morfologisch mogelijk was, en geven een steeds meer gedetailleerd beeld van de verwantschappen in de afstammingslijnen.
Patronen
Nogal vaak blijkt bij een algemeen publiek het idee te bestaan dat evolutie bewezen wordt door fossielen. Op zich is dat niet zo: ook zonder fossielen leidde de biologie tot de conclusie dat alle levende wezens aaneengeschakeld zijn door gezamenlijke afstamming, op grond van alle overeenstemmende vergelijkingen van zeer onderscheiden eigenschappen. Ook moet bedacht worden dat alle fossielen geinterpreteerd worden aan de hand van vergelijkende anatomie. Fossielen spelen wel een grote rol: zonder fossielen is niet uit te maken hoe de gezamenlijke voorouders er omstreeks uit zagen, en welke dieren er allemaal nog meer bestaan hebben. De biologie van de fossielen laat een grote rijkdom aan niet meer bestaande dieren zien. Ook is de volgorde in het archief aan fossielen in overeenstemming met de uit de huidige beesten af te leiden stamboom. Fossielen spelen hun rol in de bevestiging van het biologische patroon.
Processen
Evolutie wordt aangetoond aan de hand van patronen tussen de soorten, in anatomie, moleculen, fossielen en biogeografie. De processen die tot evolutie leiden, de mechanismen van evolutie, zijn allerlei toevalszaken op genetisch niveau, natuurlijke en sexuele selectie, en soortsvorming. Deze processen laten goed zien hoe evolutie gebeurt, maar uit de processen alleen zou de conclusie ‘evolutie’ niet noodzakelijkerwijs volgen. Ook natuurlijke selectie is niet voldoende om tot het bestaan van evolutie te concluderen. Het is gebleken dat natuurlijke selectie één van de evolutiemechanismen is, maar evolutie als conclusie uit de patronen van de levende wezens komt eerst. Een duidelijke demonstratie hiervan is dat voor de eerste 75 jaar na het verschijnen van ‘On the Origin of Species’ evolutie wel algemeen geaccepteerd werd, maar natuurlijke selectie als belangrijk mechanisme voor evolutie niet.
En nu de boeken
Wat doen de drie genoemde boeken hiermee? Zimmer geeft een goed inleidend overzicht van moderne evolutiebiologie. Hij gaat uit van het patroon, en geeft het proces als verklaring. Dit is een heel volledig boek, boordevol interessante voorbeelden. Zimmer legt helder uit, aan de hand van veel goed figuren en diagrammen. Dit is het moderne boek voor elke bioloog.
Coyne schrijft een betoog voor niet-biologen, en probeert zoveel mogelijk aan te knopen bij hopelijk algemene kennis zonder zelf een evolutiebiologieboek te schrijven. Coyne geeft het beste de volgorde van het evolutionaire betoog: eerst het patroon en dan de processen.
Dawkins heeft nooit over de structuur van evolutiebiologie of het bewijs voor evolutie nagedacht: tenminste, als hij dat gedaan zou hebben blijkt het op geen enkele manier. Dawkins begint met natuurlijke selectie. Dan komt hij vast te zitten, omdat natuurlijke selectie niet waarneembaar tot grote verschillen leidt. Dawkins bestaat het een hoofdstuk over ontwikkelingsbiologie te schrijven, bijna zonder de evolutie van embryonale ontwikkeling te noemen, en totaal zonder enige verwijzing naar modern evo-devo onderzoek. De volgorde van de hoofdstukken is op geen enkele manier doordacht om een sluitend betoog te schrijven.
Creationisme, Obsessie, Prullenmand
Coyne en Zimmer leven in de VS, met zijn creationistische beweging. Coyne schrijft zijn boek om te laten zien dat evolutie onderbouwd is, met enig tegengas tegen creationisme. In zijn laatste hoofdstuk gaat Coyne in op een belangrijke bron van weerzin tegen evolutie, de angst voor moreel verval. Daarbij neemt Coyne deze weerzin serieus. Coyne mag het daar niet mee eens zijn, hij weet hoe belangrijk dit voor velen in de VS is.
Zimmer schrijft een biologieboek, en besteedt op 350 bladzijden één bladzijde aan creationisme. Creationisme is geen wetenschap, dus waarom zou je er in een wetenschappelijk boek aandacht aan besteden?
Voor Dawkins lijkt creationisme een obsessie. Het boek wordt ontsierd door regelmatig gemopper tegen creationisme. Niet dat Dawkins veel weet van creationisten of hun beweegredenen: hij is daar oppervlakkig in. Nu geven creationisten in de VS wel geregeld aanleiding tot spot, maar het is onnut dat zo breed uit te meten. Daarmee wordt het randverschijnsel creationisme alleen maar een belang gegeven dat het niet heeft.
Al met al: Coynes boek is het boek voor de niet-bioloog, Zimmers boek mag bij geen enkele biologieleraar van de middelbare school ontbreken, en Dawkins boek is goed voor de prullenmand.
tags: gastbijdrage, boeken
Oef! Dawkins’ boek bij het oud papier. Dat is een harde. Ik vraag mij af of de beginnende geïnteresseerde niet erg veel kan
opsteken van de vele onderwerpen die Dawkins in zijn boek behandelt.
Voor mij blijft hij toch degene die er voor heeft gezorgd dat ik
mij al weer 25 jaar nooit hoef te vervelen.
Gerdien, hartelijke dank voor deze meesterlijke bijdrage!
Het is een geniale zet om eerst een zeer kernachtige
analyse van de evolutietheorie te geven, en dit
vervolgens als maatstaf te gebruiken bij het beoordelen
van de drie boeken. Zo geef je duidelijk aan waarop je je
beoordeling baseert.
Echter, … ik gooi Dawkins niet in de prullenmand (komt
een post over), Coyne vind ik ook voor biologen zeer
waardevol en het is ontzettend jammer dat hij niet die
luxe uitgave kreeg die Zimmer heeft,
en ik zie helemaal niet die duidelijke
opbouw patronen/processen in Zimmer die jij er in ziet.
Als je kijkt hoe hij zelf in hoofdstuk 1 de opbouw van zijn
boek toelicht, dan ziet het er nogal chaotisch uit. Daar
had jouw verhaal over patronen/processen moeten staan.
In de hoofdstukken kun je het wel terugvinden tenminste als
je jouw indeling in je hoofd hebt zitten:
Hoofdstuk 1 t/m 5: patronen, hoofdstuk 6 t/m 9 processen,
10 -14: van alles en nog wat? Mee eens?
Zeer opvallend en zeer positief van Zimmer: hoofdstuk
14: eindelijk een evolutiehandboek met aandacht voor de
evolutie van de hersenen compleet met stambomen. Zeer sterk punt!
Gerdien,
ALS Dawkins in de prullenmand kan omdat hij met het
mechanisme van evolutie begint (natuurlijke selectie)
en vervolgens vast loopt, dan kan de Origin of Species
OOK de prullenmand in omdat Darwin ook begint met processen
(variatie, natuurlijke selectie) in Hoofdstuk 1-5.
Dawkins volgt Darwin vrij nauwkeurig (ik geloof dat hij dat
bewust deed).
Overigens vind ik dit een bijzonder belangrijke opmerking:
“Dan komt hij vast te zitten, omdat natuurlijke selectie niet
waarneembaar tot grote verschillen leidt.”
Dat is iets waar vele creos in verdwalen.
Overigens lijkt het dat zeer grote evolutiebiologen ook over het
hoofd zien dat “uit de processen alleen zou de conclusie ‘evolutie’
niet noodzakelijkerwijs volgen”.
Zie Mayr (1997,2001) This is Biology p.190:
5 facts + 3 inferences schema.
Mayr beschrijft dit als:
“Darwin’s explanatory model of evolution through natural
selection.”
Dit logische schema probeert uit processen evolutie af
te leiden. Dat moet dus ook fout gaan.
Inference 3 (=evolutie) zegt niets
over twee essentiele zaken: soortvorming en adaptatie.
Beide termen komen niet in het schema voor.
Opvallend is dat Mayr helemaal geen patronen noemt
bij de 5 feiten die Darwin als basis voor zijn theorie
gebruikt.
Dit logische schema 5 facts + 3 inferences heb ik een tijd
terug ook in Naturalis gezien. Het suggereert een logisch
bewijs van evolutie te zijn.
Beste Gerdien,
Bedankt voor je de bijdrage. Ik heb al eens eerder op je
gereageerd op een andere blog maar dit heb je waarschijnlijk
niet gezien. Ik ben op amateur nivo met evolutie bezig. Niets
spannends, veel leeswerk. Maar ik ben ook al een heel poosje
met creationisme bezig. Het verweer hiertegen, bedoel ik.
Je hebt gelijk dat Dawkins wederom links en rechts tot
vermoeiend aan toe uithaalt naar het creationisme. Dat weten
we nu middels wel van Dawkins. Van mij had het ook een stuk
minder gemogen. Sterker nog, ik kan me voorstellen dat een anders
denkend persoon het boek weg zou leggen. Maar Dawkins zijn kennis op dit gebied in twijfel trekken vind ik wel iets te ver gaan. Hij is al een heel tijdje in de weer met het creationisme. Ik vind het ook wel zeer kort door de bocht dat je hem daar onkunde toeschrijft
Richard Dawkins heeft eens gezegd dat je als bioloog niet met
creationisten in debat moet gaan. Want dat zou betekenen (de illusie scheppen)dat er een debat nodig is.
Maar tegelijkertijd moet er wel verweer worden gegeven aan het
creationisme. Het is in de VS een probleem. En we hebben het niet over
5% van de bevolking. Het gaat om grote aantallen mensen die
in een 6 daagse schepping geloven en een aardbol van 6000 jaar oud
Er zijn staten waar creationisme wordt onderwezen op school, en
geen science meer. Dino’s die uit de hand eten van Adam en Eva.
Ik wou dat er meer mensen als Dawkins waren die duidelijk uitleggen
waarom het creationisme er naast zit. Want wat dat betreft
kan de wetenschap heel wat leren van crea propaganda machine.
Het is me opgevallen dat je al een aantal keer je onvrede over
Dawkins heb geuit. Voor mij geeft deze uitslag dus ook een klein gekleurd randje.
Groetjes
Roy
hm.. er zit een bug in het blog systeem. Er zit nog wat
rommel onderaan mijn bericht die ik niet zag
Roy, ik heb het verwijderd. Het is waarschijnlijk bij het intypen
buiten zicht geraakt.
Ik vind de felle reactie op Dawkins wel een beetje overdreven.
Het boek van Dawkins (en dat van Coyne ook) moet je in een bepaald kader plaatsen. Beide boeken zijn betogen voor de waarheid van evolutie in een omgeving waarin creationisme een grote invloed heeft, niet een soort studieboeken voor een lekenpubliek. Daarom behandelen ze ook niet alle facetten van evolutie, zijn ze niet volledig. Het boek van Zimmer (dat ik nog niet gelezen heb) lijkt me wel meer zo’n studieboek voor leken, en heeft dus een hele andere insteek. Dawkins is polemischer, waarschijnlijk omdat hij een langere negatieve geschiedenis heeft met creationisten. In zijn opbouw volgt hij Darwins’ OtOoS, een bewuste keuze.
Ik ben het zeker niet met alles wat Dawkins schrijft eens (zowel wat evolutie als religie betreft), maar deze reactie vind ik overtrokken gezien het kader waarin de boeken geplaatst moeten worden.
Voor mijn eigen recensie van Dawkins en Coynes boeken, zie hier.
@3 Gert Korthof,
Het is algemeen bekend dat evolutie na 1859 vrij snel aanvaard is, maar niet natuurlijke selectie als voornaamste mechanisme van evolutie. Dat is pas zo vanaf omstreeks 1935. Ook Huxley schijnt niet erg geinteresseerd geweest te zijn in natuurlijke selectie.
Daaruit blijkt dat natuurlijke selectie niet een argument voor evolutie is, maar een mechanisme voor evolutie nadat evolutie op andere manieren voldoende beargumenteerd is om als vaststaand feit aangenomen te worden.
Dus als Mayr schrijft over “ Darwin’s explanatory model of evolution through natural selection.” zou het ‘explanatory’ horen bij evolutie. Het ‘logische 5+3 schema’ (5 waarnemingen, 3 gevolgtrekkingen) kan best in Naturalis te zien zijn. Het is behoorlijk bekend, maar het gaat volledig over natuurlijke selectie, en is geen logisch
bewijs van evolutie. Omdat het over natuurlijke selectie gaat, wordt er nooit soortvorming of patronen in die context genoemd. Ik hoop dat Naturalis het niet als over evolutie aanbiedt. Ik dacht trouwens dat Menno Schilthuizen in Utrecht zei dat Darwin’s natuurlijke selectie soortvorming niet noodzakelijk maakt. Dat is zo: alle selectie zou zich binnen 1 soort kunnen afspelen. Dat maakt dat natuurlijke selectie niet als logische onderbouwing van het noodzakelijke bestaan van evolutie gebruikt kan worden. Iets heel anders is dat natuurlijke selectie een verklaring levert van patronen als je eenmaal weet dat er evolutie is.
@2 Gert Korthof
Bij Zimmer is de patronen / processen indeling onduidelijker dan bij Coyne. Zimmer begint met patronen, dan komt hij genen tegen in hfst 5, en gaat over op natuurlijke selectie op een genetische manier in hfst 6. Hoofdstuk 6 wordt niet (nauwelijks? misschien heb ik het over het hoofd gezien) in hfst 7, 8, 9, 10 gebruikt. Bij hfst 11 is selectie nodig. Ook bij het hoofdstuk 8 Adaptation gaat het over de staat van adaptatie, niet over het proces van adaptatie (nl selectie).
Met andere woorden, hfst 1 t/m 5, 7, 8 lijkt op ‘patronen’ hfst 6, 9 t/m 12 ‘processen’, en 13, 14 toepassingen op speciale gevallen.
@1 Rob van der Vlugt
De ‘beginnende geinteresseerde’ heeft inderdaad weinig tot niets anders dan Dawkins, zeker op een lees-niveau zonder technische verhalen.
@ 4 Roy Korpel
De vraag is een beetje in hoeverre Dawkins zich met de beweegredenen van creationisme bezig heeft gehouden. Nu is creationisme voor het overgrote deel van de VS en hier op Urk niet meer dan een geconditioneerde geflex – er zijn geen beweegredenen want ze hebben nooit anders gehoord. De staaltjes van barbaarsheid die de verschillende blogs op weten te diepen zijn bar. Mevrouw Wendy die Dawkins in zijn boek aanhaalt is bizar – de interviews staan op YouTube. (Al ben ik bang dat aan mentaliteit dezelfde is als de anti-griep vaccinatie hypes hier). De vreemde of interessante gevallen staan bv hier http://www.sterrenstof.info/?p=896 of http://toddcwood.blogspot.com/ . Van zulke gevallen weet Dawkins niet af.
De grote moeilijkheid met Dawkins is dat hij zodanig gekleurd is dat wat hij ook betoogd niet serieus genomen zal worden door twijfelaars. De diehards zijn nergens mee te overtuigen, en dan past Dawkins alleen maar in hun vooroordeel. Er zal ook een groep bestaan die twijfelt over evolutie en argumenten nodig heeft. Dan ben je slecht af met Dawkins, want de argumenten worden slecht gebracht, en veel te veel opgedirkt met uithalen. Daarom ook zijn Coyne en Zimmer voor de VS veel beter. Vooral Zimmer, omdat daar de gegevens in staan.
Wat biologie betreft lijkt Dawkins niet up to date, maar dat staat al in de hoofdpost. Vooral het hoofdstuk over ontwikkelingsbiologie, maar helemaal niet over evolutie van ontwikkeling vond ik vreemd.
@ Bart Klink
Een studieboek voor leken lijkt me veel beter, een veel juistere invalshoek, in een omgeving waarin creationisme een grote invloed heeft dan een polemisch boek. Coyne is ook niet polemisch, Dawkins wel. Dawkins kan moeilijk een langere negatieve geschiedenis hebben met creationisten dan Coyne. Dawkins is ouder dan Coyne, maar een Brit, Coyne USA.
@ Gerdien
Natuurlijk is een studieboek voor leken beter, maar lang niet iedereen zit daarop te wachten. Ik denk dat de meeste lezers simpelweg geïnteresseerd zijn in hoe goed evolutie wetenschappelijk onderbouwd is, niet in alle ins en outs van een compleet vakgebied.
Ook Coyne haalt in zijn boek meerdere malen uit naar creationisten, ook hij is polemisch, al is Dawkins dat zeker meer. Dawkins is al lange tijd onder een vrij breed publiek bekend wegens zijn boeken over evolutie. Daarom hebben creationisten juist hem veel geschreven en aangesproken. Coyne daarentegen was tot voor kort vrijwel alleen bekend onder vakgenoten, en zal dientengevolge weinig last van creationisten gehad hebben. Ook in de UK accepteert slechts de helft evolutie en is meer dan een vijfde echt creationist (zie hier). Ook in eigen land zal Dawkins dus regelmatig met creationisten geconfronteerd zijn. Ik denk dat dit Dawkins felle toon voornamelijk verklaart.
In de UK zijn creationisten niet van politiek belang, in tegenstelling tot in de USA. Bovendien moet je dergelijke enquetes met wat korrels zout nemen: er zou tegelijk gevraagd moeten worden of men ook geloofd in New Age, of UFO’s of tegen vaccinatie is, en verdere controle vragen om wijs te worden uit wat specifiek is en wat algeheel onbegrip.
Dawkins had een goed boek moeten schrijven, met goede onderbouwing. Nu laat hij macroevolutie lopen: het hoofdstuk The primrose path to macroevolution noemt in geen enkel opzicht macroevolutie. Dawkins had moeten weten dat juist macroevolutie door creationisten ontkend wordt. ‘Microevolutie’ wordt meestal door creationisten aanvaard. Maar Dawkins blijkt dat niet te weten: hij argumenteert alsof hij microevolutie moet verdedigen, en besteedt geen aandacht aan macroevolutie. Hij voert veel te veel fantasie voorbeelden op ten opzichte van werkelijk onderzoek. Het hoofdstuk over ontwikkeling zonder evo-devo heb ik al genoemd. Dawkins besteedt nauwelijks aandacht aan soortvorming. En op blz 357 in mijn Engelse versie, hoofdstuk History written all over us staat vlak boven het plaatje van de embryonale kieuwbogen: I can’t help wondering … why whales … have not re-evolved functional gills. The fact … they have … the embryonic scaffolding to grow gills … should not be difficult to do so. I don’t know why they haven’t ……” . De goede reden is dat deze embryonale kieuwbogen in gebruik zijn voor andere structuren dan kieuwen in elk volwassen zoogdier: het is heel klassieke functionele anatomie dat de embryonale kieuwbogen in zoogdieren omgezet worden in de onderkaak en de gehoorbeentjes.
Het boek van Dawkins leest als op routine geschreven zonder veel nadenken.
@ Bert, dank je wel
. Ik ervaar overigens in Firefox dat het
raampje waar ik in typ maar voor een deel te zien is. Hierdoor
zie ik een stuk tekst wat ik type niet meer en geef ik vroeg
een enter. Het onzichtbare stuk zit rechts.
@ Gerdien,
Bedankt voor je reactie. Ik kan me in je verweer vinden.
Ik moet zeggen dat ik nu helemaal vast zit in het boek van
Dawkins. Hij ligt op de rand van de bank maar ik heb geen puf
om hem te pakken om verder te lezen. Zonde, boek kost bijna
dertig euro. Ik denk dat ik hem maar in de verkoop gooi nu
hij nog zo mooi is.
Hoe zie jij het creationisme hedendaags dan Gerdien? Het is
toch gewoon een doorn in het oog. De aandacht die Urk met zijn
gekke folders krijgt is krankzinnig. Maar het zet wel mensen
aan het twijfelen en er zijn ook veel mensen die zijn simpele
voorbeelden als logisch ervaren. Het is bijna idioot dat we
anno 2009 zulke folders verspreid worden. Menig christen zit
hier echt niet op te wachten.
Groeit het creationisme of neemt het juist af net als dat er
steeds minder mensen naar de kerk gaan of een geloof aanhouden?
Waar ik me zorgen over maak is de vervuiling op het internet.
Als mijn kind leeftijd aarde in google typed krijgt ze allemaal
troep sites waar de leeftijd blijft steken op 6000 jaar. Leg
het maar eens uit dat dit nonsens is. Google zou de boel eens
een keer op moeten ruimen.. maarja, zo werkt het niet natuurlijk
Groetjes
Roy
Gerdien (8), ik denk ook dat velen in Darwin’s tijd problemen hadden met natuurlijke selectie, maar dat was omdat Darwin geen voorbeelden van natuurlijke selectie in de natuur kon geven.
Desondanks:
1) begon Darwin zijn hoofdwerk met kunstmatige selectie en variatie (=mechanisme)
en dat was volgens mij niet alleen omdat iedereen in Engeland duiven kweekte en dus begreep waar het over ging.
2) wordt altijd gezegd dat het verschil van Darwin met zijn voorgangers was dat hij een natuurlijk mechanisme van evolutie gaf, waardoor evolutie wetenschappelijk acceptabel werd.
Zijn voorgangers kwamen helemaal niet met mechanismes of met onacceptabele mechanismes.
Al zou Darwin evolutie aannemelijk gemaakt hebben via patronen, dan nog was het een obstakel dat soorten gewoonweg niet zomaar konden transmuteren in andere soorten: ze waren toen immers onveranderlijk geschapen. Dus je moet wel met iets overtuigends komen
als je de onveranderlijkheid der soorten omver wilt werpen.
ALs je dit niet accepteert moet je verklaren waarom de eerste 5 hoofdstukken van de Origin over het mechanisme van evolutie gaan.
Het logische schema van Mayr (ongeveer zoals ik ook enige jaren geleden in Naturalis op een computerscherm gezien heb, nog voor Menno er was) begint met feit 1: potentieel exponentiele toename van populaties, en eindigt met:
Inference 3: Through many generations evolution.
Het eindigt dus met ‘evolutie’. In Mayr’s woorden:
“that a continuation of this process [natural selection] through many
generations would result in evolution” (p.191).
Ik lees dit dus als een logisch bewijs voor de onvermijdelijkheid van ‘evolutie’.
Adaptatie en speciatie komen dus niet voor in dit verhaal maar vallen uiteraard onder evolutie.
Er ontbreekt dus iets: je moet tonen waardoor adaptatie en speciatie ontstaan.
Dat zie ik als hetzelfde wanneer jij constateert dat Dawkins begint met natuurlijke selectie en dan vast loopt omdat hij niet bij macroevolutie uitkomt.
@gert
Er is nog iets dat ik ook altijd vervelend vind: evolutie definieren als verandering in allelfrequentie. Dat is een neo-darwinisme gewoonte, en veel leerboeken doen dat nog. Het kan daarmee zelfs zijn dat Mayr met deze definitie in het achterhoofd werkt.
@Roy
Internet valt niet te stoppen, maar het is duidelijk dat als je ‘evolutie’ intikt drie van de eerste tien bagger zijn – en dat viel me nog mee: Wikipedia is gelukkig behoorlijk.
De aandacht voor zo’n folder is sterk overtrokken: maar er is alleen tegen in te gaan – http://denkeensechtna.blogspot.com/ bijvoorbeeld.
Toch schat ik de zaak niet hopeloos in: Reformatorisch Dagblad is wel fel creationistisch , maar Nederlands Dagblad niet. In de Gereformeerde Bond was zelfs discussie nodig:
http://www.refdag.nl/artikel/1450176Sfeer+op+conferentie+GB+respectvol.html. Ik lees daar een beetje dat men besloten heeft van creationisme geen punt te maken. Ik vermoed dat we met een beweging om de rijen te sluiten te doen hebben, een achterhoede gevecht.
Heel vervelend is denk ik de gebrekkige informatie op de middelbare school.
Gerdien (13) schreef “Wikipedia is gelukkig behoorlijk.” Wikipedia is een open systeem dat door iedereen bewerkt kan worden, en waar iedereen dingen aan kan toevoegen.
Dit in tegenstelling tot de rest van het internet: daar kun je niets aan doen. Daar ben je machteloos.
Maar als je vindt dat er iets niet klopt in wikipedia dan kun je dat wijzigen. Dat kun jij dus ook.
Dat wikipedia er “gelukkig behoorlijk” uit ziet komt doordat er zéér vele vrijwilligers veel tijd in gestopt hebben, waarvan deels tijd om vandalisme en bagger te verwijderen.
Als je GOD in de vuilnisbak wilt schuiven, moet je een surrogaat aanschaffen.
. Dit surrogaat heet EVOLUTIE.
Het is vermakelijk te ontdekken, met welk een gemak men dan goochelt met miljoenen jaren.
En deze rijke fantasien worden dan bekleed met het dure woord “wetenschappelijk.”
En dat moeten we dan allemaal voor zoete koek slikken.
Pierre, je hebt je huiswerk niet gemaakt. Al vóór Darwin
kwam men tot de conclusie dat de aarde enkele honderden
miljoenen jaren oud moest zijn. Dat waren gelovige geologen
die dat vaststelden. Het waren gelovige geologen die de 6000
jaar verworpen hadden. Pas ná Darwin is dat door verder onderzoek
vastgesteld op 3,5 miljard jaar.
Je ziet zo vaak, zoals bij jouw, dat religie samengaat met onkunde
en minachting van wetenschap.
In de religie moet je alles voor zoet koek slikken: heilige boeken,
godslastering, ketters, heksenverbranding, dominees op de preekstoel,
dogma’s, Catechismus, etc.
In de wetenschap mag je alles kritiseren als je meent dat er iets fout
is op grond van eigen onderzoek. Darwin’s hoofdwerk heeft 6 drukken
gehad met vele wijzigingen. De Bijbel of Koran zijn nog nooit gecorrigeerd.
Dág Pierre. Nog een prettige dag.