Darwin symposium Utrechtse universiteit (2)
Naast dieptepunten, zoals de lezing van Prof. Giovanni Dosi, waren er voldoende interessante lezingen om het Darwin symposium van de Utrechtse Universiteit op 12 nov 2009 de moeite waard te maken (zie hier voor het complete programma). De eerste drie sprekers zijn werkzaam op het gebied van de evolutiebiologie: Rolf Hoekstra, Jelle Reumer en Menno Schilthuizen, ze hadden uitstekende verhalen. Vooral de laatste twee hielden rekening met de aanwezigheid van studenten (aantrekkelijke presentatie).
Rolf Hoekstra noemt het feit dat Darwin een foute erfelijkheidstheorie had: blending inheritance (dat is algemeen bekend), maar legt niet uit hoe Darwin dan tóch een correcte en overtuigende theorie van natuurlijke selectie kon hebben. Dawkins legt dit ook niet uit in zijn Greatest Show on Earth. Ook in zijn textbook (Stearns and Hoekstra, 2005) legt Hoekstra dat niet uit: “Darwin’s model of inheritance was logically flawed and did not fit the facts” (p.15) en daardoor kan er geen response op natuurlijke selectie komen. Dit is geen kleinigheid, want algemeen wordt geaccepteerd dat de grote en originele bijdrage van Darwin juist het mechanisme van evolutie, nl natuurlijke selectie was. Maar dat kon toen in 1859 niet werken. Nu weten we dat natuurlijke selectie werkt omdat we een correcte erfelijkheidstheorie hebben (Mendelse genetica). De logische conclusie zou dan moeten zijn dat niemand zich in 1859 door Darwin had mogen laten overtuigen van de werkzaamheid van natuurlijke selectie als mechanisme van evolutie. Hoekstra trekt deze conclusie niet, althans niet in het openbaar (om creationisten niet in de kaart te spelen?). Ik heb wel een idee hoe we dit moeten oplossen, dwz waarom natuurlijke selectie toch kon werken in 1859, maar daarover in een volgend blog. Verder adviseerde Hoekstra om Francis Galton (1885) Law of Ancestral Heredity te lezen. Karl Pearson (1895) had daarover geschreven: “The law of ancestral heredity will in the future play as large a part in the theory of evolution…”, wat een profetische uitspraak was, omdat genetica inderdaad een sleutelrol is gaan vervullen in de evolutietheorie. Dit benadrukt m.i. alleen het dilemma waarin Darwin zich bevond: mensen van de effectiviteit van natuurlijke selectie overtuigen zonder een werkende erfelijkheidstheorie.
Volgens Jelle Reumer publiceerde Kovalevsky, een amateur paleontoloog, in 1876 de eerste stamboom van paarden, maar deze was fout omdat hij zijtakken verbond en de andere fossielen niet kende. [dit werpt een licht op de vraag waarom Darwin dit soort stambomen nooit gepubliceerd heeft: er was in zijn tijd te weinig fossiel materiaal om betrouwbare stambomen te construeren]. Pas Simpson (1953) publiceerde een stamboom van paarden, die nu nog steeds geldig is. Het thema van Reumer is: wat zijn goede en slechte evolutionaire verhalen? Kovalevsky had een fout verhaal, Simpson had een goed verhaal. Verder: Ida is een slecht verhaal (Ida is geen missing link, Ida is een zijtak, het Ida-boek heeft veel fouten zoals foute spelling van taxa namen), maar Tiktaalik is een goed verhaal. Een ander goed verhaal gaat over de oplossing van een vraagstuk dat al in 1881 door Saville (?) is gesteld: hoe kan een zoogdier uit een eierleggend dier ontstaan? De oplossing is: HERV-w retrovirus dat onze placenta vormt.
Menno Schilthuizen had een zeer interessant verhaal over Darwin’s opvatting wat soorten zijn. Die was behoorlijk anders dan tegenwoordig, we zouden zeggen: fout. Darwin hanteerde de definitie dat soorten een groep individuen zijn met hetzelfde fenotype en vond bovendien dat het begrip soort een arbitrair -door mensen aan de natuur opgelegd- begrip was. Nu definieren we soorten als groepen van individuen die niet onderling kruisen. Daarom wordt Darwin genegeerd als het om de moderne definitie van soorten gaat. Maar volgens Schilthuizen is dit niet terecht. Als je uitspraken van vooraanstaande evolutiebiologen analyseert, houden zij zich zelf ook niet helmaal aan het biologisch soort begrip. Schilthuizen toont aan dat moderne ontwikkelingen weer enigszins in de buurt komen van Darwin’s soortbegrip. Er zaten veel meer interessante inzichten in zijn verhaal. Ik hoop dat hij het hele verhaal ergens publiceert (site Naturalis?) of dat hij zijn pp ter beschikking stelt. (1)
De sessie evolutionaire psychologie bestond uit Robin Dunbar en Thomas Pollet (Liesbeth Sterck was helaas verhinderd door ziekte). Dunbar heeft een -kennelijk succesvol- verhaal over de oorzaken van groepsgrootte bij mensen: het getal 150 staat in de wikipedia bekend als Dunbar’s number! Hij legt verbanden tussen groepsgrootte, sociale netwerken, cognitieve capaciteiten, altruisme, intimiteit (touching, laughter, siniging), grote hersenen, theory of mind. Thomas Pollet geeft een Darwinistisch evoutionair perspectief op partnerkeuze: vrouwen willen vooral rijke mannen. Dit heeft hij op allerlei manieren onderbouwd met data uit verschillende landen.
De middag begon met een sessie over evolutionaire economie. Zoals gisteren gezegd vormde prof. Dosi een dieptepunt. Ron Boschma had een redelijk interessant verhaal over de ongelijke geografische verdeling van economische activiteit (clustering), maar zijn pp presentatie was saai (zonder illustraties). Jeroen van den Bergh is geinteresseerd in milieuvraagstukken en beleid, is een enthousiast spreker, maar wil te veel vertellen in een te korte tijd. Zaken als een 14-voudige toename van de globale economie en een 16-voudige toename van energieverbruik, etc zijn allemaal belangwekkende feiten, maar de toehoorders hebben nauwelijks tijd om het tot zich door te laten dringen.
Van het blokje evolutionary medicine was 1 van de 3 sprekers ziek (ironisch!). Rudi Westendorp (duidelijk herkenbaar aan vlinderstrik) had een betoog dat tegenwicht moest bieden tegen veel onderzoek dat het belang van moeders in de evolutie benadrukt (betere overleving van kinderen, grootmoeders zijn van belang, menopauze is van belang, maternale erfelijkheid van mitochondrieën). Zijn verhaal ‘Males matter’ was enigszins provocerend. Ik zou dat graag eens willen nalezen in een publicatie waarin hij alles op rijtje zet, want het is zeker intrigerende materie. Ik kon tijdens zijn verhaal niet goed beoordelen welke conclusies er te trekken vielen uit alle grafieken die op het scherm voorbijvlogen. Wat is bijvoorbeeld nu het effect van het gegeven dat mannen in principe (ook feitelijk?) méér kinderen kunnen krijgen omdat ze langer vruchtbaar zijn dan vrouwen? Westendorp is medicus en houdt zich bezig met veroudering en levensduur. Als tweede en laatste in dit blok was Frits Muskiet met evolutionaire achtergronden van ons dieet. Hij blijkt een verdediger van het overbekende maar controversiële Paleodieet van Cordain. Dit dieet verwerpt alle landbouw en veeteeltproducten die de mens sinds 10.000 jaar (vooral graanproducten, zuivelproducten) geïntroduceerd heeft. Ook hangt hij de visie aan dat de mens altijd aan in een land-water ecosysteem heeft geleefd. Zonder enige bedenking beveelt hij veel vis aan, ondanks overbevissing van veel soorten. Enige kritiek op zijn eigen standpunten heb ik niet kunnen ontdekken.
Tenslotte: filosoof en Darwinkenner Michael Ruse (USA): hij wordt algemeen erkend als dé kenner van Darwin. Ik vind hem altijd méér Darwin-historicus dan Darwin-filosoof, en die middag gaf hij dat ook min of meer toe. Dat hij wereldwijd honderden voordrachten heeft gegeven is wel te merken: zeer geroutineerd, humor, enthousiasme, alles gebracht alsof hij het voor de eerste keer doet, dus geen sleur, en vooral een bijzonder powerful spreker. Het is geen voordracht, het is een show. Iedere zin is belangrijk en wordt met veel nadruk uitgesproken. Dat moet ook wel als je altijd de laatste spreker van de dag bent. Inhoudelijk: volgens Ruse is de filosoof William Whewell een zeer belangrijke (misschien doorslaggevende) inspiratiebron voor Darwin geweest. Whewell definieerde wat een goede wetenschapper is. Wat voor Darwin belangrijk was dat hypotheses die je niet direct kunt bewijzen toch wetenschappelijk kunnen zijn. Je moet in dat geval naar indirect bewijsmateriaal zoeken. Dat is precies wat Darwin deed in The Origin of Species. Verhelderend. Over de Archaeopteryx: “Darwin brings it in”. Volgens mij is dat niet juist. Darwin voert de Archaeopteryx helemaal niet triomfantelijk in The Origin op als missing link of überhaupt als bewijsmateriaal. Integendeel: als bewijs dat we nog zo weinig weten van de uitgestorven dieren- en plantenwereld. Interessante opmerking over embryos, jonge dieren, volwassen dieren: breeders don’t care about puppies or young animals, only the adult animal is important. In 1865 werd evolutie algemeen aanvaardt, maar werd er heftig gestreden over de oorzaken (natuurlijke selectie of iets anders). De beroemde bioloog T. H. Huxley verwierp het belang van natuurlijke selectie. Dit had te maken met de foute erfelijkheidstheorie van Darwin (zie boven). Was het anders gelopen wanneer Darwin Mendel had gelezen? Waarschijnlijk niet. Mendel zelf had Darwin wel gelezen, maar zag in zijn eigen erfelijkheidstheorie niet de oplossing voor Darwin: Mendel did not see his heredity theory as a solution to Darwin’s natural selection. Interessante gedachte, maar Mendel was waarschijnlijk anti-evolutie. Dus niet neutraal. Het tweede bezwaar van Darwin’s tijdgenoten tegen natuurlijk selectie was dat het een veel te traag proces is, zeker in een tijd dat men geloofde dat de aarde slechts 100 miljoen (?) jaar oud was. Zoals bekend zijn beide problemen met natuurlijke selectie later opgelost. Een ander 
probleem was dat de eerste dieren in het Cambrium complex waren, zoals de in zee levende trilobites, zonder dat er eenvoudiger organismen in oudere lagen gevonden waren. Dat was het moment dat Ruse trots de trilobite tatoeage op zijn arm liet zien. Hij had het stiekum gedaan toen zijn vrouw op vakantie was! Later zijn er in pré-cambrium lagen wel fossielen gevonden. Een ander probleem voor Darwin was dat hij niet wist waardoor de dinosauriërs waren uitgestorven. Ernst Mayr waarschuwde tegen het zoeken van overeenkomsten tussen zeer verschillende diersoorten. Helaas voor Mayr, werd later sterk overeenkomende hox genen gevonden in mens en fruitvlieg, vertelt Ruse triomfantelijk (alsof hij hox zelf gevonden had).
Good science starts with a problem at breakfest, solves it at lunchtime, and finds two new problems at dinnertime. Dit geldt m.i. ook voor de evolutietheorie in de afgelopen 150 jaar. Gelukkig maar.
Het symposiumprogramma op de website van de UU geeft links naar websites van de auteurs. Ik hoop dat ze het nog een tijdje laten staan.
Stephen Stearns, Rolf Hoekstra (2005) Evolution second edition paperback Oxford University Press.
Chris Buskes (2007) Evolutionair denken. de invloed van Darwin op ons wereldbeeld.
- Ondertussen heb ik de pp en bijbehorende literatuur. De inhoud van zijn verhaal is in grote lijnen terug te vinden in een artikel in BioEssays: pdf . Zie verder zijn homesite op Naturalis website. Zie ook: website van James Mallet: Species, speciation and related topics.
tags: lezingen
Gert, ik zal mede aan de hand van het mij natuurlijk bekende boek
van Buskes toch nog even in het kort te reageren op je symposium recentie het volgende.
Inleiding van Hoekstra voor 1e jaars constructief, het
verhaal van Dunbar staat in Buskes,zijn conclusie dat
vrouwen een voorkeur hebben op rijkere mannen,
sloot prachtig aan op de conclusie van Westendorp (is
trouwens met heel onderzoek in Leiden bezig) die in
Ghana een vergelijkbaar onderzoek had gedaan bij een primitieve
bevolkingsgroep. Hij kwam tot de conclusie dat mannen
meerdere vrouwen hebben en dat is daar nodig ook omdat
het sterftecijfer rond 45jaar is.
Dus daar is opa (males matter!) belangrijk en hier in het Westen de oma
voor de oppas.
Muskiets oude advies is wel onderbouwd, want omega vetzuren
zijn ontbeerlijk gebleken, ook in het verleden, bijvoorbeeld Homoniden ontdekte Azie via de kust. Alleen hij houdt geen rekening met genexpressie. (oud verhaal)
In Buskes is ook over Micheal Ruse te lezen. Ruse vertelde
dat Mendel geen contact zocht met Darwin omdat hij namelijk
katholiek was.
Waarom de Dino’s zijn verdwenen achtte Ruse algemeen bekend
en sloot daarom af met een geestig spotprentje.
Conclusie
Er waren grote bekenden uit het buitenland uitgenodigd (wat kost dat!) gecombineerd met belangrijke Nederlandse onderzoekers die bepaalde segmenten van de evolutie presenteerden aan de hand van weinig recent materiaal. Het was te fragmentarisch en voor eerste jaars erg verwarrend. Vandaar dat rumoer misschien.
Wanneer komt eens een echt algemeen congres voor evolutie
geinteresseerden geleid door wetenschappers waarin het laatste nieuws en nieuwe ideeen worden behandeld?
P.S. Ik vroeg dus eigenlijk naar een auteur die wat meer
holistisch te werk gaat als Buskes, die is er blijkbaar niet.
Jochem schreef “een auteur die wat meer
holistisch te werk gaat”: ik weet niet
precies wat je onder ‘holistisch’ verstaat. Er bestaat
een boek van Peter Corning ‘Holistic Darwinism’,
maar ik weet niet of dat is wat je bedoelt.
Joachim schreef “waarin het laatste nieuws en nieuwe ideeen
worden behandeld?” Van Ruse, die zichzelf ook historicus
noemt, had ik verwacht dat hij de pas ontdekte tree of life
uit 1840 van Hitchcock zou laten zien. Ik weet dat hij het
weet. Maar ik heb het niet gezien.
Al eerder las ik hier dat je moeite hebt met het geaccepteerd
raken van Darwins ideëen in zijn tijd over natuurlijke selectie omdat de onderliggende erfelijkheidstheorie niet deugde. Men zou in
Darwins tijd de Transmutatietheorie om de verkeerde redenen
hebben gevolgd. Voor zoete koek aangenomen zeg maar.
Toch valt er voor blending inheritance te zeggen dat het
natuurlijk voor eigenschappen weliswaar niet opgaat maar
voor het samenstel van eigenschappen een redelijk plausibel
verhaal oplevert (neus van pa, ogen van ma ). Dat wij nu beter
weten hoe de vork in de steel zit doet daar m.i. niets aan af.
Rob, leuk dat je ingaat op de erfelijkheidstheorie.
Het is niet zozeer
‘moeite hebben met het geaccepteerd raken van Darwins ideëen’,
maar dat er een logisch probleem ontstaat als iemand zegt:
(1) Darwin had een foute erfelijkheidstheorie (pangenen), en
(2) een correcte erfelijkheidstheorie is een noodzakelijk
ingredient van een correcte theorie van natuurlijke
selectie.
Als je deze twee claims doet, ontstaat er een logisch en
wetenschappelijke probleem. Dat is mijn punt. Tot nu toe
heb ik nog geen wetenschapper gezien die dit probleem erkent,
laat staan aanpakt of oplost.
Kern van het probleem van blending inheritance is niet dat je
de neus van pa en de ogen van ma kunt hebben, dat is geen
probleem of oplossing voor natuurlijke selectie, maar
dat de blauwe ogen van je moeder en bruine ogen van je vader
in het kind een blauw-bruine mengvorm op zullen leveren,
die in latere generaties nooit meer uitsplitst in bruine of
of blauwe ogen. Dus: met blending inheritance ben je de
oorspronkelijke oogkleuren definitief kwijt. Dus als blauwe
ogen een gunstige mutatie zou zijn, kan natuurlijke selectie
daar nooit vat op krijgen en in frequentie laten toe nemen
totdat het een soort kenmerk wordt.
Het erfelijkheidsprobleem is niet alleen een historisch
probleem: als wij nu (bv door genomics) een inadequate
erfelijkheidstheorie krijgen, komen we met hetzelfde
probleem als toen te zitten. Daarom is het niet alleen van
historisch belang.
“Wanneer komt eens een echt algemeen congres voor evolutie
geinteresseerden geleid door wetenschappers waarin het laatste nieuws en nieuwe ideeen worden behandeld?”
Dat is een heel noodzakelijke vraag, want dit symposium heeft evolutie voor een generatie Utrechtse studenten een oersaai en absoluut te vermijden onderwerp gemaakt.
Ruse zei dat wel maar het was niet onderbouwd. Het lijkt erop dat de houding van Mendel vanuit latere religieuze oppositie beoordeeld wordt; de katholieken zijn nooit erg anti-evolutie geweest trouwens.
De beste Mendel biografie is naar mijn weten die van Viteszlav Orel, de (ex)directeur van het Mendel Museum in Brno: “Gregor Mendel: the first geneticist”. OUP 1996.
Orel behandelt wat Mendel wist over Darwin (blz 188-199). Mendel kende geen Engels, en Darwin geen Duits. Mendel heeft de Origin in Duitse vertaling gelezen, want het Mendel Museum in Brno heeft een exemplaar met aantekeningen van Mendel.
Orel zegt:
(eind blz 188):
“According to Mendel’s biographer, H. Iltis (1966), when Darwin’s name came up, Mendel ‘said that the theory was inadequate, that something was still lacking’” (genetica nl).
(midden blz 198):
“From his (Mendel’s) notes and from indirect evidence one can suppose that he did not see any conflict between this theory and his own.”
Ik zal een scan van een aantal blz naar Gert Korthof sturen.
Wat is bijvoorbeeld nu het effect van het gegeven dat mannen in principe (ook feitelijk?) méér kinderen kunnen krijgen omdat ze langer vruchtbaar zijn dan vrouwen?
Ik weet niet wat Rudi Westendorp wou zeggen met die uitspraak, maar ik kan het volgende trivium bijdragen:
Iedereen heeft een vader en een moeder, dus gemiddeld krijgen mannen precies evenveel kinderen als vrouwen. De variantie is in mannen inderdaad stukken groter dan in vrouwen. Zo staat het wereldrecord kinderen krijgen voor vrouwen op 69, en dat van mannen op >900. Dus mannen kunnen inderdaad meer kinderen krijgen (heeft niet eens zo gek veel met hun langere periode van vruchtbaarheid te maken).
Gerdien (7) bedankt voor de info. Het is raadselachtig dat
Mendel nooit een brief geschreven heeft naar Darwin om over
zijn resultaten te berichten. Dat kan toch niet uitsluitend
gelegen hebben aan de taal?
Er zijn drie vragen:
1) zag Mendel het belang van zijn theorie voor Darwin’s
evolutietheorie? (of twijfelde Mendel of zijn resultaten
wel algemeen toepasbaar waren? bv ook op dieren?). Als
Mendel het belang ervan niet inzag, is het probleem opgelost.
2) als Mendel vond dat zijn resultaten algemeen toepasbaar waren:
zag hij zijn theorie als een oplossing of als een probleem voor
Darwin?
3) zag Mendel een conflict met ‘The Origin’ en zijn
geloof? Deze vraag staat los van 1) en 2).
Tenslotte zou Mendel ook bezwaren kunnen hebben tegen Darwin’s
evolutietheorie die niets met genetica te maken hebben, maar
algemeen, zoals het ontbreken van fossiel bewijsmateriaal.
Corneel (8) die schuin gedrukte vraag komt niet letterlijk
van Westendorp. Ik vroeg mij af waar hij naar toe wilde.
Ik kan me nu wel voorstellen dat als die man met >900
kinderen, rood haar had, dat dan de frequentie van rood
haar in de populatie zou toenemen. Als die populatie
geïsoleerd was zou dat een aanzienlijk effect kunnen hebben
op de genepool van latere generaties. Aan dat soort effecten
zit ik te denken. Maar Westendorp heeft daar helemaal niets
over gezegd. Daarom is het een raadsel wat hij er mee wil
zeggen.
@9 Gerts vragen:
Het antwoord op vraag 1 is vermoedelijk Nee. Het is niet zeker of Mendel overtuigd was van de algemeenheid van zijn resultaten - hij heeft geprobeerd of Hieracium dezelfde overervingspatronen gaf.
Het antwoord op vraag 3 is ook vermoedelijk Nee. Volgens de biografie van Orel was het topic soortvorming in Mendels intellectuele omgeving geen taboe. De aantekeningen die Mendel in zijn Duitse exemplaar van Origin gemaakt heeft gaan over genetica.
Waarom Mendel nooit naar Darwin geschreven zou hebben? Taal, en bovendien: Darwin was big fry en Mendel small fry. Mendel heeft Naegeli benaderd over zijn resultaten, de dichtstbijzijnde relatief grote man. Naegeli wilde aanvullende gegevens in een andere soort, ter bevestiging.
Nieuwsbericht:
Gert, misschien een wat laat antwoord.
Ik bedoelde een wat meer recentere versie van bijvoorbeeld
een boek als “The Unity of Knowledge” van Wilson 1998.
Daar is veel kritiek over gekomen, omdat ieder in zijn
vakgebied zich bedreigd voelden.
Symposium.
Alleen Gerdien vond ook dat er een goed symp moet worden georganiseerd.
Niemand verder?
Er is in de week van 15-18 september een evolutie symposium georganiseerd door de KNAW, NWO, waarin nieuw onderzoek werd gepresenteerd, o.a. door de beroemde Amerikaanse geneticus Koonin.
Dat was niet bedoeld voor studenten, die waren er ook niet.
Is daar een verslag van?
heb ik al laat maar
Zie mijn blog van 18 october.
Darwin
Er vaart een replica van de Beagle, het schip waarop Darwin in 1831 voer. Helaas is Darwin nu niet meer aan boord. Jammer. Ik zou hem graag vragen willen stellen.
Waarom heeft de mens, als enig zoogdier een gat in de ribbenkast vlak onder het borstbeen, iets wat de aap, waar wij van af zouden stammen, niet heeft? En zwevende ribben wat onze harige voorvader ook niet bezit, en het z.g. “Zwaardvormig aanhansel” van het borstbeen? Kwam uit dat gat misschien Eva, weggenomen vlak onder Adams hart vandaan opdat zij elkaar zouden liefhebben?
Waarom heeft de vrouwtjesgorrilla een veel korter en wijder geboortekanaal en weegt haar baby maar 1500 gram ? Waarom is het geboortekanaal van de vrouwtjesmens veel nauwer en weegt haar baby ca, 2500 tot 3000 gram? Is dat misschien omdat zij in smart kinderen moest baren?
Waar kwam de LIEFDE vandaan en op welk moment in de evolutie ontstond die? Tijdens het keiharde, niets ontziende gevecht om te overleven, de Strugle for live? Waarom stort mens en dier zaad? Op welk moment in de evolutie ontstond dat vermogen? Als iets uit niets kan ontstaan, dan is dat zaad toch niet nodig?
Wie gaf Darwins vader het genot van het “orgasme” waardoor hij gedrongen werd zijn zoontje te verwekken. Ontstond dat toevallig in de evolutie, gelijk jeuk aan de neus? Of is het een beloning voor de opdracht “Weest vruchtbaar?
Waar kwam al het water op aarde vandaan. Een aarde, die voor 70% uit water bestaat? Uit de gloeiende gasbol die deze aarde eerst was? Hoe kon die vuurspuwende bol zoveel water baren?
Hoe ontstonden de ontelbare wonderen in de natuur? Waarom kan de mens glimlachen en de aap nog steeds niet?
Nog veel meer zou ik Darwin willen vragen. Mijn geest is er vol van. .Slechts één wonder uit de velen wil ik hier beschrijven. Het wonder van vogel Koekoek!
De Koekoek, die zoals bekend haar eieren in het nest VAN EEN ANDER VOGELPAAR DEPONEERT, GAAT MET WELHAAST DUIVELSE LISTIGHEID TE WERK.! De vogel verrast zo’n 10 a 12 vogelparen met háár ei. Maar… ieder ei is aangepast aan de eieren van het gastpaar! De Rietvink krijgt een vreemd Koekoeksei dat een bedrieglijke nabootsing is in kleur, tekening en afmeting van het eigen legsel. Idem de Heggemus, enz. enz. Het vreemde ei lijkt zó echt, dat het vogelpaar er meestal intrapt! Ook, omdat het aantal eieren van hún legsel klopt. Want tegelijk dat de Koekoek in haast háár ei legt, pikt ze er een ander uit!
Haar jong gaat meedogenloos te werk. Reeds op de dag van zijn geboorte, gaat het kaal en al, druk aan de slag en werkt de eieren en reeds uitgekomen jongen der pleegouders, zonder pardon over de rand van het nest. Het blinde, kale jong heeft daartoe een soort gleufje in de rug, waarin prachtig een ei past. Het wurmt zich daaronder en werkt het er zo uit. Nu komt alle zorg en voedsel het snel groeiende Koekoeksjong ten goede. Het ouderpaar werkt en vliegt zich uit de naad om de onverzadelijke vreemdeling te voeden.
Toen Darwin over deze gang van zaken vragen werden gesteld, wist hij niets anders te antwoorden dan :Ja, er gebeuren nu eenmaal veel wonderen in de natuur”
Ik wil besluiten met nog een ei! Is het overleg, opgedaan in het verloop der evolutie of goddelijk inzicht gegeven aan het redeloze dier, dat een broedende vogel er toe aanzet regelmatig de eieren te keren, opdat het embryo niet vastgroeid aan de schaal? Aanhangers van Darwin mogen het zeggen!
Th.G.Baalman
Theo, ‘De Rietvink’ bestaat niet. Wel de rietgors.
Ik vraag me dus af: wat zijn je informatie bronnen?
Als zo iets eenvoudigs als de naam van een vogelsoort al niet klopt, hoe zit het met de rest?
Welk boek heb je geraadpleegd?
Wetenschappers vermelden hun bronnen.
Heer Korthof,
Ik ben geheel uit het veld geslagen door uw ongelooflijke
scherpzinnigheid. Mijn hele betoog over Darwin is verworden
tot het stuntelige gestamel van een idioot.Ik beging een onver-
geeflijke zonde tegen de wetenschap en leg beschaamd mijn
hand op mijn mond. Radeloos vraag ik mij af”Hoe heb ik
toch zo’n enorme blunder kunnen begaan? Een Rietgors een
Rietvink te noemen!!! Al mijn moeizame scholing en studie
is met een klap waardeloos geworden. Voor niets doorliep
ik de kleuterschool en 5 jaren lager onderwijs. Mijn boeken
Evolutie of Schepping, De Geest der Waarheid, Leringen
der Wijsheid etc. kunnen allemaal op de brandstapel.
Gebroken neem ik afscheid.
THEO
of schepping en De geest der waarheid, Leringen der Wijsheid
kunnen op de brandstapel
Meneer Baalman, welk biologieboek of
evolutiehandboek heeft U geraadpleegd
voor het schrijven van alle beweringen in
comment #18?
Meneer Baalman, U schreef “Waar kwam de LIEFDE vandaan”
Hoe zit het met uw LIEFDE voor andersdenkenden (atheisten, evolutionisten, etc)? Of haat u ze?
Neen, mijnheer Korthof (woonde u overigens vroeger in
Naarden? ik haat atheisten niet en geen mens want haat
is negatief en lost niets op, ook oordeel ik niet want hoe
kan een mens die nog niet eens weet wat in eigen hart
leeft oordelen over wat komt uit het hart van een ander.
Maar waar ik wel moeite mee heb zijn miezerige pietepeuters
en eigenwijze figuren die menen alle wijsheid in pacht te
hebben, grof gezegd mierenneukers die kwistig zout leggen
en je aanvallen op een verkeerd geschreven woordje. Ik had
graag ‘n klein beetje respect gehad voor mijn betoog, ook al is die
is die niet WETENSCHAPPELIJK wat trouwens de hele Evolutie-
theorie niet is anders heet die niet THEORIE. Ik ben geen wetenschapper
maar een eenvoudige man van 81 jaar die slechts 5 jaar
lager onderwijs genoot, maar die door zelfstudie en vooral
bidden, vasten en medideren en Bijbelstudie en andere boeken wat inzicht kreeg in het hoe
en waarom. En die een zaak als Evoltie van beide kanten bestudeerde en niet direct veroortdeelde.
81 jaar! U had mijn vader kunnen zijn! Voor die leeftijd kunt U
aardig overweg met internet!
Terzake. Het controleren van een vogelnaam is makkelijk.
U hoeft daar geen wetenschappelijke opleiding voor te
hebben. Mijn vogelgids kent twee Nederlandse vogels
die met riet- beginnen: rietgors en rietzanger. (Dan laat ik
even de bosrietzanger en de waterrietzanger buiten
beschouwing want die beginnen niet met riet-). U hoeft
zelfs niet een vogelgids te kopen: op de website van
vogelbescherming.nl kunt U alle Nederlandse vogels opzoeken.
U heeft dat kennelijk niet gedaan. U noemt dat ‘mierenneukers’,
maar ik weet gewoon niet over welke vogel U het heeft.
Dus U doet beweringen over een niet bestaande/onbekende vogel.
Het is zinloos om vervolgens over een niet-bestaande vogel te discussieren.
Als dit het topje van de ijsberg is…
De andere zaken die U noemt zijn moeilijker te controleren dan een
vogelnaam. Dus daar zult U meer moeite voor moeten doen.
Verder valt mij op dat U twee maal mijn vraag onbeantwoord laat
welke boeken U geraadpleegd heeft bij het formuleren van Uw kritiek op
de evolutietheorie.
Typisch dat ik het verhaal van de heel Baalman (onder 18)
ook al tegen
kwam op; http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=281372&page=13
onder de naam Fisherman. Het is altijd goed je te blijven verwonderen.
Maar eerst documenteren voor het publiceren. Misschien is het aardig om hem
eens een geschikt boek aan te raden. Buskes bijvoorbeeld
“Evolutionais denken”.
Succes
Heer Korthof ik gebruikte slechts EEN maal een vogelnaam
verkeerd en daar blijft u over door zanikken. Wat een
armoede en kleinzieligheid! heeft u nu echt niet iets anders s op te merken?
Weerleg als u kunt mijn argumenten. Mijn kennis haalde ik
uit zeer veel boeken, uit de bijbel,
de koran, apocriefe boeken mythologie enz. enz.maar
voornamelijk verwierf ik kennis en vooral INZICHT door
de Geest te raadplegen, een weg die de wetenschap
helaas niet gaat.Darwin verteld niets nieuws, zijn evolutie
theorie en leer van aanpassing is oeroud en al door God
van het begin in al het geschapene gelegd omdat een
onveranderlijke statische schepping die zich niet aanpast
ten dode gedoemd zou zijn. En over LIEFDE gesproken, toon
wat meer respect voor de mening van een ander.Ook dat is
liefde. Wees wat nederiger en erken dat u ook in weten
tekort schiet en zing niet mee in het koor
der wetenschappelijke condoom-mologen, die urenlang
kunnen oreren zonder tot een vruchtbaar resultaat te
komen. Val bij gebrek aan woorden niet iemand aan op een
verkeerd gebruikt woordje. Dat doet zo miezerig aan en
maakte mij erg boos.
En wat Jochem betreft; Ik weet absoluut niets van ene
mijnheer Fisherman
Theo Baalman
Meneer Baalman,
ik constateer:
1) U heeft geen biologie- of evolutieboek in huis, maar U komt
wel met biologische voorbeelden om evolutie te bestrijden.
2) U hangt kennelijk evolutie aan:
“Darwin verteld niets nieuws, zijn evolutie
theorie en leer van aanpassing is oeroud en al door God
van het begin in al het geschapene gelegd omdat een
onveranderlijke statische schepping die zich niet aanpast
ten dode gedoemd zou zijn.”
maar wil tegelijk bestrijden dat aap en mens evolutionair verwant zijn.
3) als ik U vraag te verduidelijken wat U met ‘rietvink’ bedoelt, in plaats
van per omgaande te vertellen wat U daar mee bedoelt, begint U een klaagzang.
4) U negeert complimenten
Meneer Baalman,
ik moet U nog een compliment geven:
U ziet in dat een
“onveranderlijke statische schepping die zich niet aanpast
ten dode gedoemd zou zijn.”
Dat is een groot en zeer waar inzicht.
Vreemd dat exact uw tekst onder 18 zelfs met precies de zelfde
fouten en lay out onderschreven met de naam Fisherman op die
site te vinden is. U jokt dus een beetje. Of u bent Fisherman zelf of u heeft de tekst klakkeloos gecopieerd zonder een boek te lezen en dan heeft Gert gelijk.
Mijnheer Korthof
Ik denk dat er sprake is van een misverstand. Ik hang beslist de evolutietheorie niet aan maar ben vast overtuigd dat God de Schepper is en dat er sprake is van een goddelijke evolutie die heel anders is dan de wetenschap onder evolutie verstaat.
Het woordje Rietvink is letterlijk overgenomen van een
TV programma waarin o.a. het wonderlijke gedrag van de
Koekkoek door een bioloog werd uitgelegd. Hoe ik verder
aan mijn inzichten en meningen kom is in kort bestek
niet uit te leggen. Ik heb dit beknopt weergegeven in
een ringbandbrochure getiteld Evolutie of Schepping. Als
u beloofd het retour te zenden mag u het wel inzien.
Zo ik u gekwetst heb dan bied ik bij deze mijn
excuses aan.
Met vriendelijke groeten
Th.G.Baalman
p.s. Als u op Google aantikt; TB 81 Th.G.Baalman; dan kunt u me
van mij lezen
Bij nadere onderzoek blijkt de heer Baalman allerlei
wartaal uit te slaan op de volgende
adressen;
http://www.spraakloos.nl/?p=1143
http://www.trouwcommunities.nl/schrijf/zelf-schrijven/blogs/1856/22571.html
http://basalk.punt.nl/index.php?r=1&id=502081&tbl_archief=1
Skippen met die man!
Jochem (30), wacht even! Het begint juist interessant te worden!
Lees dit en oordeel zelf:
“Darwin verteld niets nieuws, zijn evolutie
theorie en leer van aanpassing is oeroud en al door God
van het begin in al het geschapene gelegd omdat een
onveranderlijke statische schepping die zich niet aanpast
ten dode gedoemd zou zijn.”
Is dit evolutie of niet?
Meneer Baalman (29),
Nee het is juist geen misverstand.
Kijkt U maar:
U schrijft:
“onveranderlijke statische schepping die zich niet aanpast
ten dode gedoemd zou zijn” :
Precies! Dat was altijd het grote nadeel van een éénmalige
schepping. De aarde verandert, het klimaat, de geografie,
woestijn ontstaan, bossen verdwijnen, ijskappen smelten,
continenten verschuiven, rivieren drogen uit,
zeespiegel stijgt en daalt, waardoor landbruggen verdwijnen
of ontstaan, door vulkanen ontstaan er eilanden in de oceaan, etc.
Soorten moeten zich aan kunnen passen anders sterven ze
uit. Dat is precies wat er in evolutie gebeurt.
Adaptatie of aanpassing is een kernstuk van Darwin’s evolutie
theorie. Soorten sterven uit, en nieuwe beter aangepaste
soorten ontstaan.
Meneer Baalman, wat U omschreven heeft is evolutie.
*Theo Baalman,
Je hebt het erover dat je niet oordeelt (Reactie 22)
Toch schijnt dat niet altijd het geval te zijn getuige:
http://www.rvdj.nl/1995/21
Ondanks deze berisping vond je het een goed idee om, op je blog,
toch met dit stuk te beginnen. http://www.trouwcommunities.nl/schrijf/zelf-schrijven/blogs/1856/18077.html
Dus hier komt Gert zijn vraag (In 21) weer om de hoek,
Meneer Baalman, U schreef “Waar kwam de LIEFDE vandaan”
Hoe zit het met uw LIEFDE voor andersdenkenden
(atheïsten, evolutionisten, etc)? Of haat u ze?
Wat betreft de antwoorden op uw vraag in 18.
Hier staan alvast een aantal antwoorden:
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1115357.ece/Darwin_gemakkelijk_mis_te_verstaan
Maar deze link kende u vast wel.
De opmerking over de koekoek;
http://naturalis.treznet.nl/tn.cultuur/ndb.vbn/natuurdatabase.nl/i000824.html
Dus toch niet heel bijzonder.
Nog een opmerking tot slot,
op het internet kun je maar beter voorzichtig zijn met je ge-
gevens. En u noemt er nogal vele, voordat je het weet raad iemand je wachtwoord van je e-mail, of je beveiligings-vraag. Of worden er dingen gevonden die je niet direct in het openbaar wilt hebben.
*Gert, In Theo zijn geboorteplaats (Naarden) wordt er wel over een rietvink gepraat,
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2007/09/17/naardermeer/
Het zal wel de plaatselijke naam voor rietzanger zijn.
Een rietvink (Euthrix potatoria) is een nachtvlinder. Bestaat dus wel, maar is geen vogel.
En waarom stoppen? Het wordt juist interessant, al kan het voor mijnheer Baalman en hoe hij verder
door het leven moge gaan misschien een schok zijn dat hij in God
gelooft en ook overtuigd is van het bestaan van evolutie. Dat hebben de
heer Baalman en ik dan gemeen. Verder wil ik tot troost van mijnheer
Baalman zeggen dat ik zelf het o.a. humanisme en deïsme in één persoon
schijn te verenigen. Het gaat niet om het etiketje, het gaat erom
dat het voor jezelf helder is wat je denkt, dat het samenhang heeft
en dat je erachter staat.
Meneer Baalman,
ik begrijp niet goed waarom u het verhaal van de koekkoek
als een probleem voor evolutie ziet. Het is eerder een
probleem voor iemand die gelooft in een liefhebbende God.
Als U gelooft dat God de schepper van al het leven op aarde is,
dan heeft Hij ook de koekkoek geschapen.
Heeft U zich wel eens afgevraagd waarom een Liefhebbende
God de koekoek heeft geschapen?
U noemt het “Het wonder van vogel Koekoek”. Waarom?
U schrijft “GAAT MET WELHAAST DUIVELSE LISTIGHEID TE WERK”.
Heeft de Schepper een duivelse koekkoek geschapen?
PS: voor de evolutie is de koekkoek geen probleem: je ei
in andersmans nest leggen werkt, zolang de ‘gastheren’
geen weerstand kunnen bieden om het ei uit te broeden en het
jong te voeren. Het instinkt om eieren uit te broeden en
jongen te voeren is sterk.
De koekkoek is er niet in geslaagd om
iedere Nederlandse vogel te parasiteren.
Dus er zijn kennelijk beperkende factoren werkzaam.
Meneer Baalman, bent U daar nog?
U schreef (18) “Waarom stort mens en dier zaad? Op welk moment
in de evolutie ontstond dat vermogen?”
Alle planten en dieren zijn nakomelingen van planten en dieren
die zich geslachtelijk of ongeslachtelijk hebben voortgeplant.
Het vermogen zich voort te planten is niet op een bepaald
moment in de evolutie ontstaan. Het heeft bestaan vanaf het
eerste leven. Voortplanten is karakteristiek voor het leven.
Zelfs de meest ‘primitieve’ levensvormen planten zich voort.
Voortplanting is geen luxe eigenschap die je kunt toevoegen of
niet: zonder voortplanting is er geen leven denkbaar.
Voortplanting is een voorwaarde voor leven en evolutie.
Als er leven is op andere planeten dan is dat ook dankzij
voortplanting.
Ook orgasme is niet een eigenschap die naar willekeur toegevoegd
kan worden aan de voortplanting. Wij zijn allemaal ontstaan
uit ouders die plezier hadden in voortplanting.
Individuen die geen interesse in sex hadden, hebben geen
nakomelingen nagelaten. (Bas Haring legt dat heel begrijpelijk
uit in Kaas en de evolutietheorie).
Aan allen die positief of negatief op mijn stukje
reageerden zeg ik hartelijk dank. Ik heb respect en begrip
voor ieders mening. Waar het kort en goed op neerkomt is dat
ik geloof, neen, met onaantastbare zekerheid weet, dat er een
Almachtige Schepper en Architect bestaat, die hemel en
aarde heeft geschapen, maar die ook al het geschapene
de vrijheid gaf zich aan te passen bij drastische ver-
anderingen. Daarin heeft Darwin ook gelijk met zijn
aanpassingsleer en hij is in wezen een pleitbezorger
voor God. Maar die Schepper houdt nog steeds toezicht
en heeft de hand in het kleinste organisme tot het
uitdijend heelal en laat soorten zich nog steeds aanpassen.
Nog steeds ontstaan nieuwe variaties uit bestaande
levensvormen. Ik geloof ook dat God in den beginne
veel minder diersoorten heeft geschapen b.v. alleen
prototypen waaruit meerdere dieren ontstonden b.v.
een soort beerachtigenh waaruit later de ijsbeer, was-
beer enz. evolueerden of zich gingen aanpassen. Zo
ook katachtige van Sabeltijger tot onze brave huiskat!
Ik geloof in een goddelijke evolutie die totaal
anders is dan veel wetenschappers aannemen. Alles
veranderd, alles wijzigd, alles past zich aan,
maar dit alles binnen de strikte grenzen van de soort
genen en DNA, Zo word een kat nooit een hondachtige, een
beer nooit een aapachtige, een paard nooit een rund.
Zij mogen binnen de soort wel kruisen, zo kan uit eenpaard
en een ezel een variant ontstaan,de muilezel, tussen
leeuw en tijger een lijger, enz. enz. maar na eenmaal
kruisen treedt een rem in werking en de nakomeling
is onvruchtbaar.Dat is tegen degeneratie van de schepping.
Verder gaf god aan alles wat Hij schiep en wat de
opdracht kreeg “Weest vruchtbaar” de beloning van het
“orgasme” Die onstond niet willekeurig gelijk jeuk aan
de neus, noch ontwikkelde dat tijdens miljoenen jaren
evolutie. Het is toch logica dat zonder die aangename
beloning mens nog dier tot de paringsdaad komen? Zo
ontstond toch ook de groot evolu-ist Darwin. Zonder die
beloning en geslachtsdrift hadden geen 10 politie-
agenten vader Darwin tot het wiptoertje kunnen dwingen
die onze vriend Darwin opleverde? En had Erasmus, zijn grootvader geen kleinzoon gehad.
Er is dus iets waarin de Evo’s (Evolu-isten) gelijk hebben.
Niets is statisch. Onveranderlijkheid bestaat niet! Alles
wijzigd voortdurend en past zich aan. Ook hierin is de
wijsheid en de hand van de Schepper te herkennen. Noem dit
de Goddelijke evolutie, die alles doet groeien tot hoger,
beter en volmaakter vorm. Alles wat God geschapen heeft
gaf Hij het vermogen tot “aanpassing”, noodzakelijk omdat
levensomstandigheden drastisch konden en zouden wijzigen.
Zo selecteerd. biologisch, organisch en plantaardig
leven ingevolge deze goddelijke opdracht. Het zwakke wordt
verdrongen en sterft opdat het sterke zichzelf en de
glorie der schepping handhaaft. Ook nu nog geniet al
het geschapene de zorg, onderhoud en aandacht van de
Schepper. Enkele voorbeelden.
De opdracht “Weest vruchtbaar en vermenigvuldigd u” is
een zegen maar… zou een ramp worden bij al te grote
vruchtbaarheid. Daarom zijn er voorzieningen ingebouwd
, die explosieve groei tegengaan. Men kent allen de
zelfmoord-exodus der lemmingen wanneer hun populatie
te groot is geworden en er sprake is van een dramatische
overbevolking. Hoe zij dan uitgaan uit hun woongebieden om
daarbij massaal ten onder te gaan, b.v. omdat zij zich
“en masse” van een rots in zee storten. Hetzelfde gebeurd met
de rosse woelmuis die in de gehele Benelux leven. Levend
in onderaardse gangen. Hun universum.Een alleseter. Noten,
rozenbottels,meidoornbessen, en jonge knoppen, maar ook vlees,
spinnen, kevers, slakjes en wormen. Vijanden? Vossen,uilen,
wezels, en wilde katten, die danig huishouden onder hun
(zeer vruchtbare) gelederen. Toch lang niet voldoende. Hun
populatie zou zich explosief ontwikkelen, zo op een wonder-
lijke manier hun aantal niet gereguleerd zou worden!
Per worp krijgen zij 3 -5 jongen.Draagtijd 18 dagen.Na 5
weken geslachtsrijp. In één zomer kunnen zij overgroot-
ouders worden. Maar eens in de 4 a 5 jaar gebeurt het!
Dan wordt er een generatie geboren, die…onvruchtbaar is.
Zo wordt hun aantal gedecimeerd tot natuurlijke sterfte
weer plaats maakt voor jonge aanwas.
Wie zou hierin de hand hebben? De Evolutie ..of de Schepper?
Zo zou het ook gegaan zijn na de schepping van Adam en Eva
wanneer de (noodzakelijke dood) niet was gekomen en zij
zouden twee kinderen hebben verwekt en die twee ook weer,
en die twee ook weer, en die twee ook weer ,enz.enz.
dan zouden er na 40 generaties zegge en schrijven ,
een biljoen, negen en negentig miljard, vijfhonderd elf
miljoen, zes honderd zeven en twintig duizend
(1.099.511.627.776) nakomelingen geweest zijn. Allemaal
onsterfelijk! En dat zou maar doorgaan en doorgaan en
doorgaan! Daarom stelde de Almachtige ook een engel met een
flikkerend zwaard om Boom des Levens te bewaken opdat
de mens daarvan niet zou eten en eeuwig leven(Genesis
3:22-24)
Nog veel meer zou ik u allen kunnen vertellen. Wie meer
wil weten kan bij mij mijn studie EVOLUTIE of SCHEPPING
bestellen
Th.G.Baalman
theobaalman@gmail.com
Theo (37), ik heb reclame voor eigen boeken etc gedelete. Dit blog is niet bedoeld voor commericiele reclame.
Ik heb gevraagd om op specifieke commentaren van mij te reageren.
Die zie ik niet terug in je verhaal.
Je schrijft moralistisch als een dominee. Het is hier niet de plaats voor preken.
Je schrijft als God, want je weet precies wat God denkt, voelt, wil en wanneer, waar en waarom hij ingrijpt.
Theo schrijft:
“dat ik geloof, neen, met onaantastbare zekerheid weet, dat er een
Almachtige Schepper en Architect bestaat, die hemel en aarde heeft geschapen,”
is dat bedoelt als een bewijs voor het bestaan van God?
Dus: als je maar iedere dag roept dat God met 1000% zekerheid echt bestaat, denkt U dan dat wij zeggen: Oh, ja maar in dat geval bestaat God echt!? U heeft gelijk hoor! Discussie gesloten, daar kan ik niets tegenin brengen.
Ik zal je reactie deleten als je niet kort en zakelijk reageert op met name genoemde commentaren.
Geachte heer Korthof,
Het is moeilijk God te bewijzen, nog moeilijker het bewijs
te leveren dat Hij niet bestaat. Het is moeilijk te
bewijzen dat de evoltietheorie onjuist is, nog moeilijker
te bewijzen dat zij juist is.Feit is dat zij stoelt op de
pijlers Tijd en Toeval en uiteindelijk op het Niets.
U vroeg hoe ik met zekerheid weet dat God bestaat. Dat
is net zo moeilijk als uit te leggen aan een blinde
hoe de kleurenpracht van bloemen, Gods juwelen,er uit
ziet.Feit is dat sommige mensen niet meer geloven,
maar zeker weten dat God bestaat.Voor mij is het het
resultaat van jarenlange studie in de schriften,
en boeken, bidden, vasten en mediteren, een weg die helaas,
zoals ik u eerder schreef, door een wetenschapper niet
bewandeld wordt.Dan gat men werkelijk de dingen Gods
begrijpen.
Ik maak geen reclame voor mijn boeken,slechts vroeg
ik een bijdrage voor drukkosten en porto a 9,75.
Op l december bood ik u een gratis exemplaar aan op
voorwaarde dat U het weer rerour zou zenden.
W.b.t. uw commentaren. U stelt: Het vermogen zich
voort te planten is niet op een bepaald moment in
de evolutie ontstaan. Het heeft bestaan vanaf het
eerste leven. Wij zijn allemaal ontstaan uit
ouders die plezier hadden in voortplanting.
Hoe weet u dat? Dat zijn allemaal veronderstellingen
maar geen feiten. Maar feiten zijn: Dat mens noch
dier zonder geslachtsdrift en prettige beloning
van het Orgasme tot voortplanting zou komen!
Feit is ook dat mens en dier zaad uitstort.
Maar op welk moment ontstond de lust of plezier
zo U het noemt, zich voort te planten en zaad te
storten? Wat dreef hen zich door paring te vermenigvuldigen?
Welke oerkracht werkte op hen in dit te doen omdat anders
alles ten dode was gedoemd? Zag de evolutie tijdig in dat
zij zich in en doodlopende steeg bevond. Op wat voor
moment startte zij de machinerie van de voortplanting
die de motor zou worden die absoluut noodzakelijk was
tot vooruitgang van het LEVEN en smeerde zij de motor
met levensbrengend zaad? En wat alles bepalend was, hoe en
wanneer werd de levensdrift, de seksuele drang om tot
paring te komen geboren en werd de beloning daarvoor het
ORGASME ingesteld? Uw commentaar: Alle planten en dieren
zijn nakomelingen van planten en dieren die zich
geslachtelijk of ongeslachtelijk hebben voortgeplant, is
het intrappen van een open deur. Maar kort en goed:
op welk moment kwam het seksuele verlangen met bijbehorend
prettig orgasme en het zaad in de miljoenen jaren van
de evolutie zich aandienen. Want dat moest!! Anders was
er helemaal niets uit het “soepzooitje” of oersoep
voort gekomen. Delen en vermenigvuldigen is wel leuk,
mar zonderaangename beloning en lust komt er niets van
terecht enzou heel de bol uitsterven.
OF ZOU NOGMAALS EEN GROTE ARCHITECT EN SCHEPPER DIT
BEKOKSTOOFD HEBBEN? als belonig voor Zijn opdracht:
Weest vruchtbaar en vermenigvuldigd U”
Th.G.Baalman
schreef, de wetenschapper niet bewandeld
Beste Theo, hartelijk dank voor je reactie.
U schrijft: “Hoe weet u dat? Dat zijn allemaal
veronderstellingen maar geen feiten. ”
Leuk om te horen van iemand die geen biologie boek in
huis heeft en het niet de moeite waard vindt om eventjes
de naam van een vogel op te zoeken.
Ter zake, u schreef:
“Dat mens noch dier zonder geslachtsdrift en prettige
beloning van het Orgasme tot voortplanting zou komen!”.
Maar Theo, dat is het probleem helemaal niet! Daar zijn
we het over eens. Waar we het niet over eens zijn is dat
die ‘beloning’ van God afkomstig zou moeten zijn. Natuurlijk is het
geen letterlijke beloning, maar een mechanisme in de
hersenen ongeveer zoals het hongergevoel dat je aanzet tot
eten, dorstgevoel dat je aanzet tot drinken. Tevens
geeft eten en drinken een tevreden gevoel.
Hier is helemaal geen grote architect voor nodig om dit te
verklaren (en met hoofdletters schrijven helpt ook niet!).
En ook het gebod (!) “Weest vruchtbaar en vermenigvuldigd U”
is echt niet nodig, want dieren planten zich voort zonder
de Bijbel gelezen te hebben. En wormen en slakken
planten zich ook voort zonder orgasme en die lezen
ook niet de Bijbel.
In de evolutiebiologie is dit een onproblematisch gegeven:
stel heel simpel je hebt in een populatie dieren
2 soorten individuen: 1 soort individu heeft niet veel of
geen interesse in de andere sexe en is niet geneigd zich
voort te planten, en de andere soort individuen heeft sterke
interesse in de andere sexe en plant zich enthousiast voort.
Vul dit desgewenst aan met de intensiteit van het orgasme zoals
U wilt. Welke groep individuen zal in de loop der generaties
in frequentie toenemen? en welke groep zal afnemen?
(aangenomen dat de genoemde eigenschappen tenminste
gedeeltelijk erfelijk zijn).
?
In de loop der generaties zal de groep van niet in sex
geinteresseerde individuen steeds verder afnemen en de
andere groep zal in frequentie toenemen. Automatisch,
van nature, zonder hulp of bijsturing van buitenaf. Daar
is géén Grote Architect voor nodig.
Nogmaals: ik kan U sterk aanbevelen het boek van Bas Haring
Kaas en de Evolutietheorie te lezen (als U nog tijd van
leven hebt), daar wordt alles heel begrijpelijk en leuk uitgelegd
voor niet-biologen.
Al zou dat het enige biologieboek zijn dat U in huis heeft
en gelezen heeft, dan ben U toch een heel stuk wijzer
geworden!
(Mijn samenvatting is gratis ).
Beste mijnhgeer Korthof,
Wie zegt u dat ik geen biologieboek in huis heb? Wat weet
u van de vele boeken over vele onderwerpen die ik in huis
heb en bestdeerd heb?
Om op uw argumenten in te gaan. Wie legde alle mechanismen
in het hart, lichaam, geest in al het levende? Dat die
mechanismen er zijn, is juist, maar uw conclusie is weer
het opentrappen van een open deur en uw betoog staat weer bol
van veronderstellingen, wat geen feiten zijn.Het enige
feit dat u constateerd is dat ze er zijn! Dat is waar.
Maar wie en wat bracht die mechanismen op gang? Wie is
de grote beginner, de macht of kracht die alles startte?
Die het hongergevoel,dorstgevoel,levensdrift, geslachts-
drift, paringsdrift en vechtkracht tot levensbehoud schiep?
Zonder dat laatste zou niets het levende beletten om
massaal zelfmoord te plegen als de levensomstandigheden
dramatisch slechter zouden worden? Waar kwam de oerdrift
vandaan die in de strijd om behoud doet vechten, vechten,
vechten? Alles vecht voor het leven, van het grootste
schepsel,de walvis tot de korstmossn op de kale bergen
en de microben in het ijzige noorden, droge woestijnen
en in duistere onderaardse grotten. Alles past zich aan,
aan alle, ja de meest barre omstandigheden. Wie gaf
dat al het levende in omdat anders alles ten dode
zou zijn gedoemd? Rampen, orkanen, overstromingen,
droogte, vuur, meteoren inslagen, enz. enz. niet weerhoudt
het leven door te gaan. Wie schiep en introduceerde
wat ik noem de goddelijke evolutiedat zich richt op
aanpassing en behoud van alles? Van wie kwam die oerkracht?
Uit de oersoep na de Big Bang? Uit Toeval en Tijd en
tenslotte uit het grote Niets? Het volstaat absoluut
niet om de constateren dat het er nou eenmaal is. Dat
weet een kind. Maar datzelfde kind kan alle geleerdheid
en wetenschap en evolutionisten met een klap verstomd
doen taan met het simpele vraagje “En toen? Wat
was er voor dat alles?
Ik ben een aanhanger van Darwin. Wat hij na veel studie
en onderzoek ontdekte is waar en hij verdiend hulde en
eer voor zijn moeizaam werk. Maar hij ontdekte niets
nieuws!Hij had ook veel kunnen vinden in o.a.
DE Bijbel, de Koran etc. Die gaan nog veel verder dan Darwin
zijn voorganger Jean Lamarck (1744-1829) geleerde onder-
zoekers na hem zols Huxly, Haldane,A.R.Wallace, de Vries,
Dobzhansky e.a. Die boeken leren dat alles in een grote
compacte massa gebonden was, zij vertellen van het
moment van de oerknal, van het uitdijend heelal,van het zaad
dat mens en dier en plant uitstort,van het uitdrijven der
continenten, de Convergentie theorie die in 1912 door
de Duitse geneoog Alfred Wegener ontdekt werd,en die
nu algemeen door de wetenschap als waar erkend wordt,
dat de aarde een bol is die vrij in de ruimte zweeft, dat
de aarde, of beter het binnenste van de aarde voor 70%
water is, dat ook andere planeten inwendig zeer veel
water hebben. Oeroude geheimen, opgeschreven door
mensen die daar duizenden jaren voor Christus absoluut
geen weet van konden hebben. Maar helaas erkend de
wetenschap deze boeken niet als waar.Ik wacht op het
moment dat de wetenschap haar intellectuele hoogmoed
laat varen en deze boeken en geschriften eens weten-
schappelijk gaat onderzoeken! Alleen maar als bronnen
Tijd, Toeval en het Niets als waar aannemen is net zo
dom als aan te nemen dat alle energie van lichtstad
Parijs uit een zakbatterijtje komt!
Th.G.Baalman
De wetenschappelijke dwaalwegen van een creationistisch bioloog geschreven door Bart Klink.
Meneer Baalman, wat U zaterdagavond instuurt als
commentaar is een manuscript en is véél en véél
te lang. Dat hoort niet thuis in een discussie sectie
van een blog.
U moet zelf een website beginnen waarop U dat kunt
neerzetten, maar het hoort niet in een lopende
discussie. In een discussie luister je naar wat
anderen zeggen en daar reageer je op. Het is niet
de plaats om manuscripten te dumpen.
De discussie met U gaat moeizaam. Als U graag wilt
mee doen met een discussie over evolutie dan moet U
op de hoogte zijn van evolutie. Evolutie is een biologische
theorie, dus U moet op de hoogte zijn van biologie.
Het is in principe geen bezwaar als U autodidact bent,
als U tevens gewetensvol en nauwkeurig te werk zou gaan
en hulp zoekt.
Maar als U kritiek wilt uitoefenen zonder op de hoogte te
zijn van de biologie, bent U als een amateurschaker die het
opneemt tegen de wereldkampioen schaken. U maakt U zelf dan
belachelijk. Zelfs voor autorijden heb je een diploma nodig.
Je hebt les nodig en je moet examen doen.
U hebt eerder genoemd dat U Uw inzichten hebt verkregen met
bidden, vasten en mediteren. Dat levert vast inzichten op,
maar geen biologische kennis. Ik zou het ook niet in mijn
hoofd halen kritiek op Einstein te hebben, want ik heb daar
geen verstand van, ik ben geen fysicus.
U probeert met bluf te bereiken wat U niet kunt bereiken,
U heeft geen biologie en evolutiehandboeken in huis,
want ik heb daar al verscheidenen malen om gevraagd, en zelfs
op mijn advies om Kaas en de Evolutietheorie te lezen heeft
U niet gereageerd, dus U heeft het niet gelezen, anders had
U wel gezegd dat U het al lang gelezen had.
Succesvolle verbeteringen aanbrengen van de standaard theorie
in een vakgebied is een zeldzame gebeurtenis.
Ik zou me wel 10x bedenken als ik daar aan begon.
Beperk U tot zaken waar U verstand van heeft.
Misschien heeft U wel een waardevolle boodschap, maar U
verdrinkt in een overvloed van problemen waar U geen verstand
van heeft. U moet de evolutietheorie grondig kennen voordat U
zinnige kritiek kunt uiten. Dat geldt voor iedere theorie en ieder
vakgebied. Anders is het eind van het liedje dat
niemand U meer serieus neemt.
Antwoord van Th.G.Baalman
Evolutie of Schepping (gecorrigeerd)
Het lezen van boeken en geschriften van de Evo’s is
onuitspreekbaar vermoeiend en frusterend.Zij staan
niet open voor andere denkbeelden. Waar ik ruiterlijk
toegeef dat ik veel eens ben met Darwin, nemen zij zich
niet te moeite iets van ons, Cre’as aan te nemen.
Dat is jammer en maakt verdere discussie zinloos.
Om die reden mailde ik een groot deel van mijn
studie in een keer, in de hoop dat men er iets
van zou lezen. Maar gezien de snelheid dat het verdween
betwijfel ik dat.
Ook gaat men niet in op de punten die ik aanvoerde
in DARWIN, waarom de mens als enig zoogdier een
gat in de ribbenkast heeft (ga eens voor een skelet
staan en bezie dat wonderlijke fenomeen)waarom het
jong van een vrouwtjes gorilla veel lichter is
dan de baby van vrouwtjes-mens, waarom haar geboorte
kanaal zoveel wijder en korter is, waar al het water
op aarde, die gloeiende gasbol, vandaan kwam.Men
neemt of nam aan, want de zaak is inmiddels weer
drastisch herien dat meteoren en meteorieten dat
water bij neerstorten op aarde brachten. Analisering
van het water van de komeet Halley toonde echter aan
dat dit water een andere samenstelling had. Nu
verondersteld men weer dat het water reeds diep in het
gesteente aanwezig was.Zo bouwd met de ene na de
andere vernuftige , ja bizarre theorie op elkaar
zonder ooit tot inzicht van de waarheid te komen,
terwijl men simpelweg op vele plaatsen in de Bijbel,
die men hardnekkig niet wil raadplegen, kan lezen
hoe dat water er reeds lang was en dat het inwendige
van de aarde voor 70% uit water bestaat. Dat de
Bigg Bang 2 x wordt vermeld ook in de Koran waar
staat “Weet gij niet dat hemel en aarde een
ineengedrongen massa waren” Tot Allah zei “Komt
willig of onwillig” Het begin van het uitdijend
heelal! Over het uiteendrijven der Continenten, over
het zaad dat mens, en dier uitstort, over het wonder
van het prille embryo dat zich met teer ragfijn
weefsel d.m.v. het hormoon Progesteron aan de
baarmoederwand vastzet enz enz.
Neem eens de moeite evolu-ist en lees het eens. Ik
zal u graag de tekstnummers aanleveren.
Bekijk zo als het een wetenschapper betaamd de zaak
eens aan meerder kanten en u zult wijs worden.
TH.G.Baalman
“Het lezen van boeken en geschriften van de Evo’s is
onuitspreekbaar vermoeiend en frusterend”
Welk boek of geschrift van de “Evo’s” heeft U gelezen?
“Waar ik ruiterlijk toegeef dat ik veel eens ben met Darwin”
Ik zou graag weten wat precies U eens bent met Darwin.
Vele!! Maar de inhoud komt vrijwel allemaal op het zelfde
neer. Ontkenning van een grote Schepper en Architect
en het als juist aannemen (hoewel het theorie is)van
eigen denkbeelden en het tot vervelens toe gebruiken
van woordjes als :liefde zijn electrische impulzen,
(verklaring hoe de liefde tussen man en vrouw ontstond)
of Instinkt, Mogelijk is daaruit ontstaan, Volgens
de wet van het toeval, Daaruit kan zich ontwikkeld
hebben, Het is mogelijk dat, Gunstige omstandigheden
cree-eerden voorwaarden, enz. enz. Kortom woorden
en zinnen die bij gebrek aan steekhoudender
argumenten veelvuldig in de leerboeken der Evo’s
opduiken.Zij kunnen het ook niet weten omdat zij de
logica van een Schepping niet in overweging nemen.
Groeten
THEO
Het belangrijkste waarover ik het met Darwin eens ben, ja wat
ik zeker als waarheid weet, is wat Darwin leert dat alle
bestaande planten en dieren van een klein aantal voorouders
afstammen door natuurlijke variatie en selectie van de
voor overleven geschikte variateite.
THEO
Theo (46) ik vroeg in 45 welke boeken en geschriften?
Theo (46) ik vroeg in 45 welke boeken en geschriften?
Theo (46) ik vroeg in 45 welke boeken en geschriften?
U heeft nog geen antwoord gegeven.
U heeft nog geen antwoord gegeven.
U heeft nog geen antwoord gegeven.
Theo (47) bedankt voor Uw antwoord!!!
Dan bent U het in feite met de belangrijkste
twee onderdelen van Darwin’s evolutietheorie eens!
Echt waar? Waarom schrijft U dan van die bizarre
zaken als waarom de mens als enig zoogdier
een gat in de ribbenkast heeft ga eens voor een skelet
staan, ?
U aanvaardt Darwin met Uw ene hersenhelft
en met Uw andere hersenhelft gaat U doodleuk door
met het kritiseren van Darwin!