Weer een evolutionaire voorspelling die uitkomt
gastbijdrage Bart Klink
©BBC
Op grond van een goede wetenschappelijke theorie kun je voorspellingen doen over de werkelijkheid. Op basis van de evolutietheorie kun je bijvoorbeeld voorspellen hoe diersoorten verspreid moeten zijn over de aarde (biogeografie), over welke DNA-sequenties je in welke organismen moet aantreffen en wat voor structuren je mag verwachten in verschillende embryo’s. Misschien nog wel de meest tot de verbeelding sprekende voorspellingen kunnen gedaan worden over waar je bepaalde fossielen zou moeten aantreffen en welke eigenschappen deze fossielen dan hebben.
Waarschijnlijk is het bekendste recente voorbeeld daarvan Tiktaalik roseae, een prachtige overgangsvorm tussen spiervinnige vissen en de eerste tetrapoden (viervoetige landdieren). Paleontoloog Neil Shubin en zijn collega’s wisten op grond van hun evolutiebiologische kennis precies in welke aardlaag ze moesten zoeken en wat voor dier ze daar moesten aantreffen. De resultaten hiervan en de details van het onderzoek zijn terug te lezen in Shubins boek Your inner fish (Shubin, 2008. ned.vert.: De vis in ons). Sinds kort is er nog een prachtig voorbeeld van een uitgekomen evolutionaire voorspelling bijgekomen: een gevederde theropode dinosauriër ouder dan Archaeopteryx. Laat me dat uitleggen.
Het is al een tijdje de consensus onder paleontologen dat vogels afstammen van een bepaalde groep dinosauriërs: de Theropoda. Tot deze groep behoren ook befaamde dinosauriërgeslachten als Tyrannosaurus en Velociraptor. Sterker nog: volgens de moderne taxonomie zijn vogels dinosauriërs, omdat ze ontstaan zijn binnen de (andere) dinosauriërs. Vogels zijn dus de enige dinosauriërs die de meteorietinslag 65 miljoen jaar geleden overleefd hebben! In de anatomie van vogels en hun theropode voorouders zijn dan ook vele overeenkomsten te vinden. Het beroemdste fossiel uit deze overgang is Archaeopteryx: een onmiskenbare theropode, maar met complexe veren. Hij wordt daarom ook wel ‘een dinosaurus in vogelvermomming genoemd’. Over in hoeverre Archaeopteryx kon vliegen is nog steeds discussie. Er zijn wel theropoden met simpelere veren gevonden, maar die komen niet uit aardlagen ouder dan die van Archaeopteryx.
Toch is er een zeer klein, maar mondig, groepje paleontologen dat de dinosauriëroorsprong van vogels verwerpt, met als meest prominente Allan Feduccia. Zij menen dat vogels afstammen van een andere groep reptielen. Misschien wel hun voornaamste argument is de zogenaamde ‘temporele paradox’. Hun probleem is dit: waar zijn de theropoden met simpelere veren die ouder zijn dan Archaeopteryx? Die zouden er immers moeten zijn als vogels binnen de theropoden zijn ontstaan! Hun opponenten antwoordden: die zijn er wel, maar we hebben er nog geen fossielen van gevonden. Zij voorspelden dus dat we fossielen van gevederde theropode dinosauriërs moeten kunnen vinden die ouder zijn dan Archaeopteryx.
Jerry Coyne schreef hierover in zijn populaire boek over het bewijs voor evolutie, Why evolution is true (Coyne, 2009), het volgende:
“All these nonflying feathered dinosaur fossils date between 135 and 110 million years ago — later than the 145-million-year old Archaeopteryx. That means that they could not be Archaeopteryx’s direct ancestors, but they could have been its cousins. Feathered dinosaurs probably continued to exist after one of their kin gave rise to birds. We should, then, be able to find even older feathered dinosaurs that were the ancestors of Archaeopteryx. The problem is that feathers are preserved only in special sediments — the fine-grained silt of quiet environments like lake beds or lagoons. And these conditions are very rare. But we can make another testable evolutionary prediction: someday we’ll find fossils of feathered dinosaurs that are older than Archaeopteryx.” (p. 44).
Die dag is nu aangebroken. In de Nature van 1 oktober beschrijven Hu et al. (2009) een fossiel van een gevederde theropode ouder dan Archaeopteryx: Anchiornis huxleyi. Van deze soort is al eerder een incompleet skelet beschreven (Xu et al., 2008), maar het in Nature beschreven fossiel is erg compleet en laat duidelijk afdrukken van veren zien. De soortnaam is uiteraard een verwijzing naar Thomas Huxley, een van de vroege verdedigers van Darwins theorie. Het fossiel komt uit de Chinese provincie Liaoning, bekend om zijn uitstekende conservatie van fossielen. Vooral structuren als veren fossiliseren niet gemakkelijk, maar zijn in Liaoning goed bewaard gebleven.
De laag waarin het fossiel zat, is ongeveer 155 miljoen jaar oud (late Jura) en daarmee ouder dan Archeopteryx, waarvan de fossielen allemaal jonger zijn dan 150 miljoen jaar. Anchiornis had veren op de armen, de poten en zelfs de voeten, en had dus vier vleugels, wat ook al eerder aangetroffen werd bij de 120 miljoen jaar oude Microraptor (Xu et al., 2003). De veren van Anchiornis waren echter minder aerodynamisch dan die van latere fossielen doordat ze symmetrisch waren, en niet asymmetrisch zoals die van Archaeopteryx en moderne vogels. Anchiornis kon dan waarschijnlijk ook niet vliegen, maar misschien wel neerglijden vanaf verhogingen. Zijn lange achterpoten wijzen er tevens op dat hij kon rennen.
Dit fossiel is slechts één van de vele fossielen uit de evolutionaire overgang tussen (niet-vogel-)dinosauriërs en vogels. Eind vorig jaar werd ook al Epidexipteryx beschreven (Zhang et al., 2008), en in de jaren daarvoor werden ook al vele gevederde dinosauriërs opgegraven, vooral in China (Zhou, 2004). Hiermee is deze transitie prachtig gedocumenteerd in het fossielenbestand. Dat er theropoden met simpele veren gevonden zijn in lagen jonger dan Archaeopteryx, laat zien dat evolutie van veren niet één rechte lijn is geweest van simpele oude naar complexe moderne veren. Vele theropoden hadden een verendeken waarmee ze niet konden vliegen, maar die waarschijnlijk wel diende voor isolatie en/of indruk te maken.
Deze vondst bevestigt niet alleen de overgang van (niet-vogel-)dinosauriërs naar vogels, maar laat tevens zien dat op grond van de evolutietheorie toetsbare voorspellingen gedaan kunnen worden die vervolgens ook bevestigd worden. Het fossiel bevestigt niet alleen deze grote evolutionaire transitie, maar verschaft ook door zijn uitstekende conservatie veel informatie over de details van de complexe oorsprong van vogels.
Referenties:
Coyne, J. (2009) “Why evolution is true”, Oxford UP.
Zhang, F., Zhou, Z., Xu, X., Wang, X., Sullivan, C. (2008) “A bizarre Jurassic maniraptoran from China with elongate ribbon-like feathers”, Nature, 455: 1105-1108.
, , , (2009) “A pre-Archaeopteryx troodontid theropod from China with long feathers on the metatarsus”, Nature, 461: 640-643. 1 oktober. Hier is de pdf.
Shubin., N. (2008) “Your Inner Fish: A Journey into the 3.5-Billion-Year History of the Human Body”, Pantheon Books (in het Nederlands vertaald als “De vis in ons”, Nieuw Amsterdam).
Xu, X., Zhou, Z., Wang, X., Kuang, X., Zhang, F. and Du, X. (2003). “Four-winged dinosaurs from China.” Nature, 421: 335-340.
Xu, X., Zhao, Q., Norell, M., Sullivan, C., Hone, D., Erickson, G., Wang, X., Han, F., et al. (2009) “A new feathered maniraptoran dinosaur fossil that fills a morphological gap in avian origin”, Chinese Science Bulletin, 54: 430–435. (Abstract)
tags: gastbijdrage
Bart, hartelijk dank voor deze uitstekende bijdrage. Een
Nature artikel citeren dat nog niet eens verschenen is!
Even een kleine aanvulling: in de Oxford University Press
uitgave Why Evolution Is True, staat het beroemde citaat
op pag 45 en 49 (gescheiden door illustratie pagina’s). Coyne
citeert uit de Amerikaanse editie.
Het artikel van de Chinezen in ‘Chinese Science Bulletin’ Anchiornis huxleyi verscheen in Feb 2009, maar: Published online: 16 December 2008. (zie abstract). Coyne’s boek verscheen 22 jan 2009 (volgens Amazon). Ik neem aan dat als hij die publicatie kende niet over een ‘prediction’ had geschreven. Het fossiel dat in Nature wordt beschreven is het tweede exemplaar dat veel completer is (volgens wiki).
* Hier de link naar het artikel op de BBC site.
* Hier de link naar de blogpost van Jerry Coyne waar hij het verhaal van de prediction vertelt.
* Hier de nederlandse wikipedia pagina over het beest.
* Hier de Engelse wikipedia pagina over het beestje.
Gert, het klopt inderdaad: ook in mijn exemplaar staat het citaat op pp. 45 en 49. Ik kwam op p. 44 doordat ik het citaat van Coynes weblog had gekopieerd (scheelt typewerk :-)), die blijkbaar een andere uitgave citeert.
Bart, een fundamenteler probleem is dit. Je vertelt dat
er twee opvattingen zijn over de voorouders van de
vogels. Een meerderheids- en een minderheids opvatting
(Feduccia). Het is interessant om te vernemen of
Feduccia nu verloren heeft en wat zijn reactie is. Maar
waar het mij om gaat dat als er BINNEN de evolutie-
biologie twee opvattingen zijn over de afstamming van de
vogels, dan volgt die opvatting kennelijk niet
automatisch, logisch uit de evolutietheorie.
Want een theorie die 2 strijdige voorspellingen doet is
niet consistent. Of misschien niet gedetailleerd genoeg.
Daarom moet je zéér voorzichtig zijn met claims de
evolutietheorie voorspelt dit of dat. Ben je het
daarmee eens?
Gert, ik zie dit niet als een fundamenteler probleem. Het betreffende groepje dissidenten is zeer klein, maar krijgt vaak aandacht in de media, waardoor er een echte discussie lijkt te bestaan. Je hebt in elke (sub)discipline wel een klein groepje dissidenten. Het grote probleem met Feduccia c.s. is dat ze cladistiek niet accepteren, en alle cladistische analyses wijzen op een theropodeoorsprong van vogels. Dit terwijl cladistiek nu algemeen geaccepteerd is en gebruikt wordt binnen de gehele evolutiebiologie! Daarmee ontkennen ze een stuk van de moderne evolutietheorie. Daarnaast hadden ze nog twee tegenwerpingen: de homologie van de tenen klopt niet en de in mijn stuk genoemde ‘temporele paradox’. De eerste tegenwerping is een paar jaar geleden al ontkracht (de homologie klop wel) en de tweede nu. Daarnaast slagen ze er niet in om met een serieus alternatief te komen. In de recente literatuur over dit onderwerp wordt de discussie dan ook als beslecht beschouwd, in het voordeel van de theropodeoorsprong. De ontkenners van de theropodeoorsprong zullen van gedachte veranderen of uitsterven. Over een paar jaar hoor je ze niet meer, verwacht ik.
De voorspelling is gebaseerd op cladistiek, en daarmee op de moderne evolutiebiologie.
Bart, in denk heel anders over wat jij,
zo lijkt het, iets denigrerend “dissidenten”
noemt. Jij lijkt blij te zijn dat dissidenten
zoals Feduccia uitsterven. Voor mij zijn
zgn “dissidenten” cruciaal in de wetenschap.
Vele argumenten en voorbeelden zijn te noemen.
Het gaat om het belang van alternatieve
theorieën.
Ten tweede: ik zou zelf nooit de titel
“Weer een evolutionaire voorspelling die
uitkomt” gekozen, want dat geeft een veel
te simplistisch beeld van hoe de evolutie
theorie werkt. In t kort: de evolutietheorie
(ET) is dynamisch: wat ET ‘voorspelt’ is
vandaag anders dan gister en morgen.
Darwin zelf had niets voorspelt over de
herkomst van vogels: dus dat is niet zomaar
logisch af te leiden uit Darwinisme.
Het was Thomas Henry Huxley (1868) die t
eerst wees de grote overeenkomst tussen
dinosauriers en vogels. Verder hangt wat ET
voorspelt af van zoveel toevallige fossiele
vondsten (en vele domme feiten).
En tenslotte is de basis van evolutie
toevallige mutaties, wat het uiterst moeilijk
maakt om voorspellingen te doen, en wat de
biologie fundamenteel anders maakt dan
scheikunde en natuurkunde.
Dit alles vereist een gedegen betoog, die ik
hier bij lange na niet gegeven heb.
Maar ik hoop dat zoveel wel duidelijk is
dat ET niet het soort theorie is waaruit
voor eens en altijd logisch noodzakelijke,
en gedetailleerde voorspellingen gedaan
kunnen worden ongeacht beschikbaarheid blote
domme feiten uit geologie, palentologie,
biogeografie, etc. Daarom zou ik zelf nooit
het ’succes’ van de ET afhankelijk maken van
het aantal succesvolle voorspellingen! Het
soort voorspellingen van Coyne en Shubin zijn
slechts onder uitzonderlijke omstandigheden
mogelijk. ET is niet een theorie zoals de
astronomie die met grote precisie zonsverduisteringen
kan voorspellen.
@Gert: maar je vindt ET (common descent etc) wel
geloofwaardig?
sorry, mijn reply staat op de verkeerde plek,
hoort achter post 4
Martin, ik begrijp eventjes niet waar je vraag vandaan
komt. Ik vind ET geloofwaardig, MAAR ik wil dat niet
exclusief laten afhangen van de mate van succes en
kwantiteit van voorspellingen. ET verklaart biologische
verschijnselen. Daarin is zij succesvoller dan alterna-
tieve theorieën. Jerry Coyne heeft nu succes met zijn
voorspelling, maar in zijn boek WEIT denkt hij te simpel over
voorspellingen in de (evolutie)biologie.
Bart, ik zag zojuist dat je claim over Feduccia in
overstemming is met Donald Prothero (2007)
EVOLUTION. WHAT THE FOSSILS SAY AND WHY IT MATTERS,
waar hij zegt “the tiny handful of dissident
scientists like Feduccia and Martin” (p.262).
Wat blijft is: als er controverses zijn in de evolutiebiologie betekent dit dat ET (nog) niet in staat is eenduidige gedetailleerde voorspellingen te doen. Afgezien van controverses blijft de principiële moeilijkheid van evolutiebiologie om voorspellingen te doen: zie mijn vorig comment.
De opvattingen van Feduccia en co zijn gefalsifeerd en
definitief naar de papiermand verwezen ,heb ik
begrepen …daar gaat het toch om ?
Een theoretische oefening ( hoe logisch en goed
geconstrueerd ook)die bij herhaling niet in overeenstemming is met de
evidenties (= de materieele bewijstukken)valt …
PS: blog.com en/of Wordpress zitten weer lekker
te knoeien met de nummering van de comments!
Vroeger was alles beter!
Gert, je schrijft “wat ET ‘voorspelt’ is
vandaag anders dan gister en morgen.”
Dat klinkt nogal negatief.
Waar Bart het over heeft zijn geen voorspellingen die
vanaf atomair nivo voorspeld kunnen worden, maar
voorspellingen gebaseerd op een niet triviale
hypothese. Als zo’n hypothese bevestigd wordt, dan wordt
de geloofwaardigheid van die hypothese erg hoog. Zie
Tiktaalik.
Als Coyne schrijft “But we can make another testable
evolutionary prediction: someday we’ll find fossils
of feathered dinosaurs that are older than
Archaeopteryx.”” dan is dat niet alleen vandaag een
voorspelling.
Als je schrijft “ET verklaart biologische
verschijnselen. Daarin is zij succesvoller dan alterna-
tieve theorieën” dan ligt de vraag voor de hand:
wanneer is een verklaring “succesvol”.
Feduccia hangt een oudere opvatting over de afstamming van de vogels aan, nl dat vogels en dinosauriers zustergroepen zijn, en de vogels dus niet binnen de dinosauriers vallen. Die opvatting is vanaf omstreeks 1975 steeds meer verlaten, en geen enkel nieuw gevonden fossiel wijst in die richting. Feduccia heeft ook een opvatting over de interne verwantschap van de huidige vogels die niet voldoende overeenkomt met moleculaire gegevens voor de levende soorten. Met andere woorden, de vraag is niet of ET hier voorspellingen doet, maar of Feduccia een eerder gekozen positie op wil geven.
Cladistiek is ontwikkeld om voorspellingen te doen aan de hand van stambomen. Anchiornis laat zien hoe succesvol die benadering is. Wat voor puin je krijgt als er geen cladistische benadering gekozen wordt liet in mei Darwinius massilae zien.
@ Gert:
Er valt niets over stambomen te voorspellen uit Darwinisme: evoltuiebiologie is ook veel wijder.
Waarom kan ik niet zien wat ik type als ik direct in het vakje type?
Bart,
Ook ik vond je gekozen titel erg tendentieus.
En wat betreft die “dissidenten….”
bij wetenschap horen critici, dan hou je de boel gezond.
Ik heb nog wel een leuke toevoeging:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/42547739/
Martin, “wat ET ‘voorspelt’ is vandaag anders
dan gister en morgen.” : bedoel ik mee dat er vandaag
fossielen gevonden worden die gister niet bekend waren.
Coyne kan niet veel voorspellen zonder de vondst van
Archaeopteryx, etc. Darwin al helemaal niet. Om te
beginnen hem je een behoorlijk aantal fossielen nodig.
Heb je de uitzending gezien van ABC television (2008),
net herhaald, over de
Homo floresiensis (“Flores Man”; Hobbit)?
De Hobbit, eigenschappen, vindplaats, ouderdom is niet
voorspeld. In tegendeel. Verder niet voorspelt:
Dmanisi
Dit moet natuurlijk nader uitgewerkt worden, weet
ik wel.
Gert, ik vrees dat je een deel van mijn stuk niet goed begrepen hebt. De ET sec doet geen voorspellingen; geen enkele wetenschappelijke theorie doet dat, zelfs niet in de fysica. Je hebt daarvoor altijd andere aannames en soms andere theorieën/hypothesen nodig. Je kunt een theorie of hypothese dan ook niet in isolatie toetsen. Dit wordt de Quine-Duhem-these genoemd. Wat echter wel mogelijk is, is om op grond van een theorie (of hypothese) een voorspelling te doen, waarbij je gebruikt maakt van de betreffende aannames. Die aannames kunnen gerechtvaardigd, speculatief of onjuist zijn, zonder dat dit wat zegt over de theorie.
In dit geval werkt dat als volgt: als het zo is dat vogels afstammen van (niet-vogel-)therapoden (aanname) en dat de oudste gevederde vogel (Archaeopteryx) 145 miljoen jaar oud is (aanname), kun je op grond van de ET voorspellen dat er gevederde theropoden van meer dan 145 miljoen jaar geleden moeten zijn. Dit is een voorspelling die weliswaar niet alleen uit de ET zelf volgt, maar wel op grond van de ET en de betreffende aannames. Beide aannames zijn zeer gerechtvaardigd, en dus is deze voorspelling te maken.
Feduccia c.s. verzetten zich tegen de eerste aanname, en daarmee ook tegen deze voorspelling. Ik heb niets tegen dissidenten (ik maak zelf ook onderdeel uit van een groep dissidenten in mijn eigen vakgebied, die overigens steeds meer erkenning begint te krijgen), mits hun dissidente positie te rechtvaardigen is! Daarin schieten ze tekort denk ik, en daarover is bijna de gehele paleontologische wereld het eens. Een jaar of 10 geleden was het een serieus te verdedigen positie, maar dat is het nu niet meer: hun tegenwerping zijn één voor één ontkracht door nieuwe evidentie en met een serieus alternatief zijn ze nog steeds niet gekomen. In dat geval moet je je ongelijk toegeven, maar dat is voor velen lastig, zeker als je met een bepaalde positie bekend bent geworden. Daarom denk ik dat ze of hun positie zullen opgeven of dat de verdedigers ervan uit zullen sterven. Kortom: dissidenten zijn inderdaad erg belangrijk voor de wetenschap, maar hun positie moet wel redelijk zijn in het licht van de evidentie.
OK. Je moet zorgen dat je korte regels maakt
met harde returns, anders worden de woorden
onzichtbaar…
Martin vraagt: wanneer is een verklaring “succesvol”. Dat is grotendeels
hetzelfde als in jouw eigen vak natuurkunde.
Wanneer is een verklaring “succesvol”:
Mijn antwoord/opinie is
wanneer ze ( empirisch ?)= op basis van
materieele bewijstukken = nml in dit geval fossielen,
en niet in strijd is met andere natuurwetenschappelijke
bevindingen (of het geaccepteerde curriculum )falsifeerbaar
blijkt te zijn( wat nog niet wil zeggen dat ze al
ge-falsifeerd is , noch dat een gefalsifeerde werkhypothese
toch misschien nog geldig kan zijn (omdat bijvoorbeeld de
falsificatie-methode -procedures zelf :
niet- natuurwetenschappelijk /methodologisch,
loepzuiver zijn )
Ik vroeg dat omdat ik gisteren na lange tijd weer eens
op de blog van Borger keek; zijn boek is nu klaar en
gaat door een creationistische uitgever uitgegeven
worden.
Als je nu de evolutietheorie (common descent etc) naast
dat boek zou leggen, is het dan “decidable” welke
verklaring beter is? Volgens mij is dat ook de
strategie van Borger: een alternatief model verzinnen
en dan volhouden dat dat model beter zou zijn dan ET.
Dus niet alleen maar ET ontkennen, maar er iets
tegenover zetten, net als Scheele dat ook deed met
zijn degeneratie model, wat waarschijnlijk Borger
geinspireerd heeft. Ik ben gewoon wetenschapsfilosofisch
geinteresseerd in hoe met theorieën en modellen wordt
omgegaan.
In de natuurkunde kun je meestal berekeningen doen en
die toetsen aan het experiment. Dat is ET niet mogelijk,
en daarom zijn bevestigingen als Tiktaalik ook zo
fascinerend. ET lijkt op historisch onderzoek: er
wordt onderzoek gedaan naar feiten, en men probeert daar
een coherent beeld uit te verkrijgen.
Ik zie dat Bart al op Borger’s forum gereageerd heeft, o.a
met “Ik verwacht niet dat het boek veel beter zal zijn dan
de blogjes: een opeenstapeling van onkunde, onwetendheid,
dataselectie en misleiding. Daar geef ik uit principe geen
geld aan uit.”
Bart, een gouden tip: schrijf nooit dingen als:
“ik vrees dat je een deel van mijn stuk niet goed begrepen hebt.”
want dat komt arrogant over!
Wat je in dit commentaar schrijft -en waar ik het mee eens ben-
is een precisiering van je gastbijdrage.
Maar dat schreef je niet in je gastbijdrage:
1) “Op grond van een goede wetenschappelijke theorie kun je
voorspellingen doen over de werkelijkheid”
2) “Op basis van de evolutietheorie kun je bijvoorbeeld voorspellen ”
3) “Paleontoloog Neil Shubin en zijn collega’s wisten op grond van
hun evolutiebiologische kennis ”
4) “prachtig voorbeeld van een uitgekomen evolutionaire voorspelling ”
5) “dat op grond van de evolutietheorie toetsbare voorspellingen gedaan kunnen worden”.
Het is daarom goed je verduidelijking of correctie geeft in je commentaar, want zonder dat kan het verkeerd begrepen worden en kun je lezers op het verkeerde been zetten.
Wat ik dus betoog is dat Darwinisme en neo-Darwinisme opzich geen
voldoende rijke interne structuur bezitten om gedetailleerde voorspellingen te kunnen doen over voorouders. Er zijn externe (domme) feiten nodig.
Voorbeeld 1: Darwin noemt Archeopteryx pas in de 4e editie van
The Origin of Species (1866), dat is 5
jaar na de vondst van het eerste fossiel. En met zijn karakteristieke
bescheidenheid: hij noemt het helemaal geen bewijs voor zijn theorie,
integendeel: een bewijs dat we zo weinig af weten van de dierenwereld van toen! (zie wiki). Dat is wel wat anders!
Voorbeeld 2: de werkelijkheid is veel complexer dan de voorspelling van Coyne. Anchiornis had veren aan zijn poten!!! Een bizar non-adaptief verschijnsel! Vliegen kun je er niet mee, lopen wordt moeilijker! Dat voorspel je niet!
Verder: in het begeleidend New and Views artikel in Nature van Witmer wordt gesteld dat de zaken veel complexer liggen
(’intriguing complications’). Uit de nieuwe stamboom blijkt dat zowel Archaeopteryx als Anchiornis geen direct voorouders zijn van de nu levende vogels. Dat is niet erg, maar dat maakt het hele plaatje en dus het doen van precise voorspellingen er niet makkelijker op.
Martin schreef “Ik ben gewoon wetenschapsfilosofisch
geinteresseerd”: dat ben ik ook! Zo vraag ik me al
tijden af welke eigenschappen van ons zonnestelsel
onderworpen zijn, verklaard / voorspeld worden door
de wetten van Newton, en welke door toevallige
historische omstandigheden. Aantal planeten is toeval?
Grootteverdeling van de planeten? De volgorde van
de planeten in hun banen om de zon?
Onderlinge afstanden?
(deze veranderen toch in de loop der tijd?)
Rotatiesnelheden? Stand van de rotatieas?
Dus: wat volgt uit natuurwetten, en wat uit toeval?
Kan het zijn dat er meer variabelen door toeval
(domme historische feiten) verklaard moeten worden,
dan door wetmatigheden?
Er is een gevederde theropode dinosauriër ouder dan
Archaeopteryx gevonden?
En? Wat zou het?
Het verenprogramma zit gewoon in het baranoom van de theropoden. Af en toe zorgt en chromosomale translocatie of een VIGE dat het wordt geactiveerd. Geen probleem voor GUToB.
Wel voor een graduele Darwinistische ontwikkeling. Vertel maar eens hoe je dit programma stap voor stap selecteert. Ik wacht wel op een scenario. Een slap selectieverhaal kan iedereen namelijk wel bedenken. Een beetje positieve selectie, een beetje negatieve, ultraselectie en puryfying selectie, en als het moet neutrale selectie. Selectie verklaart alles over alles en niets over niets.
Selectie = Darwins flogiston.
Trouwens mocht u nog geinteresseerd zijn in de controverse,
mijn boek is nu on-line te bestellen.
Gert, uiteraard heb ik niet de intentie arrogant over te willen komen. Als een (intelligente) lezer iets van een schrijver niet goed begrijpt, ligt dat vrijwel altijd aan de schrijver (in casu: mij). Blijkbaar had ik hier duidelijker over moeten zijn, mijn fout.
Om het probleem terug te komen: ik schreef heel bewust niet “De ET voorspelt X”, maar “Op grond/basis van de ET kun je voorspellen dat X”. Het eerste is, mutatis mutandis, altijd onmogelijk in de wetenschap, maar het tweede is in de wetenschap vaak wel goed mogelijk, m.i. ook in dit geval. Newtons wet F = m*a op zichzelf voorspelt ook niets over het mechanisch gedrag van (‘middelgrote’) objecten, maar op grond hiervan kun je wel heel veel voorspellen over het gedrag van die objecten! De crux zit dus in het “op grond van”.
Ik denk dat cladistiek, een belangrijk onderdeel van de moderne evolutiebiologie (geen “neo-Darwinisme a.u.b.!), het juist goed mogelijk maakt om concrete voorspellingen te doen, zeker ook over voorouderlijke kenmerken. Er wordt dan ook niet meer gezocht naar directe voorouders, maar naar organismen met bepaalde primitieve (plesiomorfe) en afgeleide (apomorfe) kenmerken (characters), op basis waarvan verwantschappen worden bepaald. Zo wordt ook de fylogenetische positie bepaald van Archaeopteryx en Anchiornis. Het zijn geen directe voorouders, maar ze staan wel aan de basis van de evolutionaire tak van de vogels.
Dat de oorsprong van vogels complex is, is al een tijd duidelijk. Ik wees hier kort op in de laatste regel. Dat neemt echter niet weg dat de grote lijn wel duidelijk is: vogels zijn ontstaan binnen de Theropoda. Ingaan op al de details die de precieze oorsprong zo complex maken, maakt het te technisch voor geïnteresseerde leken, vrees ik.
Waarom worden de commentaren niet chronologisch geordend?
Bart, de interface is nieuw. Ik heb geprobeerd een en ander te regelen
via Settings. Maar er gebeurden rare en ongewenste dingen.
Ik ben toen halverwege overgeschakeld naar niet-geneste commentaren.
Met als resultaat niet-chronologische ordening van reeds ingevoerde
commentaren. En dat geeft verwarring. In principe zouden alle toekosmtige
commentaren in chronologische volgorde moeten verschijnen.
Eigenlijk snap ik op dit moment niet hoe het werkt met commentaren display.
1)Hoewel er wel een vertraging kan optreden in display zijn er
geloof ik geen commentaren verdwenen.
2) Gebruik aub niet het Reply onder een comment, maar gewoon het onderste comment vakje en geef aan op wie je reageert en geef een citaat waarop je reageert.
@Gert: in dergelijke stambomen zie je nooit directe voorouders: alle beesten die bekend zijn hebben hun eigen eindpunt
Oktober Kennismaand: De evolutie uitvogelen.
@Gert “Dus: wat volgt uit natuurwetten, en wat uit toeval?
Kan het zijn dat er meer variabelen door toeval
(domme historische feiten) verklaard moeten worden,
dan door wetmatigheden?”
Dat is de oude vraag naar het determinisme van de
natuurwetten. We weten sinds 100 jaar dat Newton zijn
beperkingen heeft, dus op kosmische schaal moeten we naar
de algemene relativiteitstheorie(ART). Newton en ART zijn
deterministisch. Als het over toeval gaat dan zitten we
bij de quantummechanica. De ET is natuurlijk wel gebaseerd
op de aanname dat de huidige verzameling levensvormen het
resultaat is van de natuurwetten en van niets anders, ook al
begrijpen we nog niet alle details. Common descent legt een
constraint op aan wat er gebeurd kan zijn. Leuk, toch?
Een “dom historisch toeval” is niet sui generis, maar wordt
causaal veroorzaakt. Voor planeet- en sterrenvorming bestaan
wel modellen, maar daar heb ik mij niet zo mee bezig
gehouden. Het feit dat alle planeten in een enkel vlak liggen
en dezelfde richting op lopen is natuurlijk geen toeval. Dat
is duidelijk het resultaat van een roterende massaschijf die
afgekoeld en in brokstukken uiteengevallen is. Het feit
dat de vaste planeten min of meer bolvormig zijn komt doordat het
opgedroogde vloeibare klodders zijn. En waarom zien we alijd
vanaf Aarde maar één kant van de maan? Newton kon niet
alles verklaren, maar wel de wetten van Kepler, wat destijds
zeer veel indruk maakte.
Martin (17),
je noemt nog twee eigenschappen van ons zonnestelsel:
planeten draaien in dezelfde richting
en in een plat vlak. Dat zijn wetmatigheden en geen toeval.
Leuk. Ik neem aan dat de draairichting toeval is?
Het had ook de andere kant op kunnen draaien?
Mee eens dat de grootte en aantal van de planeten toeval zijn?
Een grote planeet als Jupiter is niet noodzakelijk?
Zie je de overeenkomst met evolutie van het leven?
Beide systemen zijn historisch gegroeide systemen,
waar zowel wetmatigheid als toeval een rol speelt!
The physicist Paul Davies stated “We know now that the arrangement of the planets is largely a historical accident”