evolutie.blog.com

In afwachting van het antwoord van Reinier van den Berg, heb ik ondertussen een boekbespreking (deel 1) van het boek van Francis Collins The Language of God op mijn site gezet. Het beste boek over evolutie ooit door een Christen is geschreven. (Er verschijnt een Nederlandse vertaling bij uitgeverij Ten Have)

Hartelijk dank voor je snelle reactie. Maar het verbaast me dat je oordeelt zonder dat je het boek gezien hebt. Zonder dat je de feiten kent. Het lijkt wel of je een soort formule hebt (zodra de termen tijd en toeval worden toegevoegd) waarmee je dingen die je niet aanstaan in de prullenbak gooit. Dit is niet in overeenstemming met je eigen uitspraken: "Ik wil graag weten hoe de wereld in elkaar zit." en: "Ik hoop echt dat er een klimaat gaat ontstaan waarbij de nieuwsgierigheid bovenaan staat en we niet bang zijn om buiten bestaande kaders op onderzoek uit te gaan." Ik kan je niet verbieden zo'n prullenbakformule te gebruiken. Mijn punt is dat je mooie dingen zegt die je vervolgens negeert als het over evolutie gaat.

De reden dat ik je het boek van Francis Collins heb aangeraden en van de citaten is: (a) Collins is een internationale autoriteit is op het gebied van genomics en hij first-hand beschikt over de data, (b) Collins een Christen is (dat zou hem acceptabel moeten maken voor jou, dat zou drempel-verlagend moeten werken), (c) omdat Collins tot de conclusie komt:

"This kind of recent genome data thus presents an overwhelming challenge to those who hold to the idea that all species were created ex nihilio". 137

"The examples reported here from the study of genomes, provide the kind of molecular support for the theory of evolution that has convinced virtually all working biologists that Darwin's framework of variation and natural selection is unquestionably correct." 141

"The God of the Bible is also the God of the Genome". 211

En als de boodschap van het genoom 'evolutie' is, dan is dus (om in religieuze taal te spreken) God's boodschap 'evolutie'. Daarom is jouw conclusie "God is ook volgens dit citaat de schepper van elke levensvorm" in strijd Collins' bovenstaande conclusies. Want die zeggen gemeenschappelijke afstamming. En die conclusies zijn gebaseerd op data. En die data staan in het boek. Die data en bewijsvoering zijn subtieler dan je denkt en gedeeltelijk nieuw voor mij.

Die oneliner ('Today...') die je gebruikt om conclusies uit te trekken is van president Clinton! Clinton deed hier geen wetenschappelijke uitspraak. Clinton is geen wetenschapper. Dit soort nodeloze verwarringen ontstaan helaas als je de oorspronkelijke data niet bestudeert. Maar dat kun je alsnog doen.

Tenslotte, wil je alstublieft uitleggen wat je bedoelt met: "zodra daar bij de termen tijd en toeval worden toegevoegd, komen we absoluut op het terrein van een geloof", want daar snap ik niets van. Dus daar kan ik nog niet op reageren.

met vriendelijke groeten,
Gert Korthof

Het antwoord op de open brief aan Reinier van den Berg, kwam erg snel:

Beste Gert,

Het citaat "Today we are learning the language in which God created life" geeft aan, dat er geen verschil van mening bestaat. God is ook volgens dit citaat de schepper van elke levensvorm.
Dat Hij bij het creeeren van soorten een bepaalde volgorde heeft aangehouden, is als zeer logisch te beschouwen.
Dat de mens dan met een term als evolutie komt is correct, maar zodra daar bij de termen tijd en toeval worden toegevoegd, komen we absoluut op het terrein van een geloof.
Dus die 2 uur heb ik niet nodig.

Met vriendelijke groet,

Reinier van den Berg

In de uitzending van 15 augustus van het EO wetenschapsprogramma GALILEO ben je de uitdaging aangegaan om in 2 uur te leren schaken en een wedstrijd te spelen tegen een schaak grootmeester.
Dapper! Je kunt heel wat leren in 2 uur!

Ik daag je uit om eveneens in 2 uur een aantal van de meest recente en volgens experts de meest doorslaggevende bewijzen voor evolutie te bestuderen en vervolgens op deze plek te rapporteren of je nog steeds staat achter je uitspraak dat de huidige evolutietheorie ook maar een verhaal en ook maar een geloof is en waarom.

Om binnen die twee uur te blijven en om ook les te krijgen van een grootmeester in de wetenschap, stel ik voor om een hoofdstuk te bestuderen uit het zojuist verschenen boek van de wetenschapper die op 26 juni 2000 naast Bill Clinton in het Witte Huis stond. Clinton kondigde toen aan dat het Human Genome Project was afgerond en sprak de indrukwekkende woorden "Today we are learning the language in which God created life."
Die wetenschapper was Francis Collins. Hij was de projectleider van het grootschalige en ambitieuze Human Genome Project. Zijn boek heet, niet toevallig, The Languange of God. A scientist presents evidence for belief.
Het hoofdstuk heet (ook al weer niet toevallig):

"Deciphering God's Instruction book. The lessons of the Human Genome."

Ik houd mijn adem in tot je reactie binnen is!

Gert Korthof

---

"Ik wil graag weten hoe de wereld in elkaar zit."

"Kijk je naar de geschiedenis, dan ontdek je dat de wetenschap duidelijk christelijke wortels heeft"

"laat ik zien dat de schijnbare tegenpolen van geloof en wetenschap juist goed bij elkaar passen"

"Ik hoop echt dat er een klimaat gaat ontstaan waarbij de nieuwsgierigheid bovenaan staat en we niet bang zijn om buiten bestaande kaders op onderzoek uit te gaan."

"Wat ik wel vind, is dat we als christenen onze kijk op de wereld en het ontstaan daarvan nog veel meer kunnen doorontwikkelen".

(citaten uit het EO interview met Reiner van den Berg)

 

Nederland staat op de 12e plaats in een lijst van 32 landen waarin de acceptatie van evolutie in de bevolking gemeten is. Dit blijkt uit een onderzoek dat afgelopen vrijdag 11 aug gepubliceerd is in het wetenschappelijke tijdschrift Science.
    Nederland scoorde ruim 60%. De hoogste acceptatie werd gevonden in IJsland, Denemarken en Zweden (meer dan 80% accepteert evolutie). De laagste acceptatie werd gevonden in de Verenigde Staten (minder dan 40%) en Turkije (minder dan 30%). Nederland doet het slechter dan de Scandinavische landen (sociologen mogen dat uitleggen), maar aanzienlijk beter dan de VS. Dat laatste was geen verrassing. Amerika is in technologisch opzicht geavanceerd, maar wat betreft geloof doet het niet onder voor Staphorst. Opmerkelijk was dat Turkije als slechtste uit de bus kwam (Er deden 30 Europese landen + Amerika + Japan mee). Dit kan m.i. voor een groot deel toegeschreven worden aan een extreem-fundamentalistische groepering in Turkije die een zeer efficiënte anti-evolutie campagne aan het voeren is.
   De acceptatie van evolutie was opgesplitst in 'zeker waar' (Nederland: 25%) en 'waarschijnlijk waar' (Ned: 35%). Eigenlijk is de uitkomst dus minder gunstig dan op het eerste gezicht lijkt, want in Nederland weet maar 25% zeker dat evolutie waar is. Aan de andere kant 'weet' maar 15% zeker dat evolutie niet waar is.
   Opmerkelijk was dat van de factoren die invloed had op de score, kennis van genetica belangrijk was. Zo werd er bijvoorbeeld gevraagd of het waar was dat mensen minder dan de helft van hun DNA gemeenschappelijk hebben met chimpansees. Fout. Het ligt rond 98%. (daar kom ik in een volgende post nog op terug). Als je dat soort feiten niet kent, is het geen wonder dat je denkt dat gemeenschappelijke afstamming 'slechts een theorie' of 'een geloof' is. (Hoe zou het gesteld zijn met de kennis van RTL-weerman/EO-presentator Reinier van den Berg?) Maar de invloedrijkste factor in de acceptatie of verwerping van evolutie is religieus geloof. Wie beweerde dat wetenschap en geloof niet strijdig waren? In de Verenigde Staten bleek ook het hebben van een 'pro-Life'-opvatting (anti-abortus) een sterke negatieve invloed te hebben op het accepteren van evolutie.
   Overigens zijn in het onderzoek verschillende aspecten van evolutie niet onderscheiden. Zo is het bekend dat Intelligent Design creationisten vaak gemeenschappelijke afstamming wel aanvaarden maar natuurlijke selectie en mutatie niet. Uit eerder onderzoek in de VS is gebleken dat significant minder ondervraagden accepteren dat de mens het resultaat is van evolutie, dan dat planten en dieren het resultaat van evolutie zijn! Dat onderscheid bestaat niet in de wetenschap.

Het EO wetenschapsprogramma Galileo van dinsdag 8 augustus ging over de verwoestende krachten van orkanen. Voorbeelden: Katrina in Amerika en de tsunami in Azië. In Nederland zou een dijkdoorbraak tienduizenden doden tot gevolg hebben.
Waarom zou je de vraag IS DIT TOEVAL OF ONTWERP? niet bij orkanen kunnen stellen? Als de vraag IS DIT TOEVAL OF ONTWERP? van toepassing is op het ontstaan van het leven en het ontstaan van de mens, waarom zou die vraag dan niet van toepassing zijn op orkanen?
Er zijn maar twee mogelijke antwoorden: orkanen zijn ten diepste toevalsprocessen of ze hebben bovennatuurlijke oorzaken. In het EO programma wordt hier totaal aan voorbij gegaan. Waarom?
Kan het zijn omdat géén van de twee mogelijke antwoorden erg aantrekkelijk is? Als orkanen ten diepste toevalsprocessen zijn, dan beslist het toeval over leven en dood. Een niet erg aantrekkelijke gedachte.
Als orkanen door God veroorzaakt worden, dan zit je met de vraag waarom God duizenden mensen zou willen laten verdrinken. Hoe dan ook, ook dat lijkt mij geen geruststellende gedachte. Toch zegt Reinier van den Berg in een interview dingen als:

"een atheïst kan mij nooit uitleggen waar die oerknal nou goed voor was. (...) Ik ken dat antwoord wel. Ik geloof namelijk dat God de aarde schiep om mensen in contact met hun Schepper te laten komen."

Reinier, als jij het antwoord weet op dat soort extreem moeilijke vragen, dan kan het toch niet zo moelijk zijn om uit te leggen waar een orkaan nou goed voor is? Het is tenslotte jouw eigen vakgebied.

Gisteravond zag ik op TV dat kinderloze echtparen in Amerika een diepvries embryo kunnen en mogen adopteren. Dat wil zeggen: de vrouw van het kinderloze echtpaar kan het embryo laten inbrengen in haar baarmoeder en op deze ongebruikelijke wijze zwanger worden van kind dat biologisch gezien niet van haar en niet van haar man is. Het kind dat uit zo'n zwangerschap geboren wordt heeft dus 2 biologsiche ouders en 2 adoptie ouders. Net als bij normale adoptie, maar met het verschil dat de adoptie-moeder echt negen maanden zwanger is. Dat deze zwangerschap niet wordt afgestoten door het immuunsysteem van de draagmoeder lijkt mij een klein wonder.

Maar dit is nog niets in vergelijking met het feit dat een bekende Nederlander die vermoedelijk ook in een adoptiegezin is opgegroeid, helemaal geen biologische vader en moeder heeft. Dat concludeer ik uit het interview in de VPRO gids nr 29 dat mij in eerdere posts ook al inspireerde:

"Maar dan moet hij ook respecteren dat ik geloof dat ik het resultaat ben van een schepping."

Let wel: deze persoon zal wel zo iets bedoelen als 'de mens is het resultaat van schepping', of misschien 'christenen zijn het resultaat van schepping', maar hij zegt: ik ben het resultaat van een schepping.
Welnu, volgens de Bijbel heeft de schepping 6000 jaar geleden plaatsgevonden, dus deze persoon is 6000 jaar oud.
Reinier van den Berg, van harte gefeliciteerd met je 6000ste verjaardag!

"foutjes in het DNA ... een eind maken aan ziektes ... Eindelijk hoop op een beter leven ... Hongersnoden behoren straks tot het verleden ... eindelijk kunnen we ons eigen paradijs maken ... Dankzij nanotechnologie krijgen we nog meer controle over het leven... De mens een stukje hoger opstuwen in de evolutie..."

Dit zijn allemaal citaten uit de tweede Galileo uitzending van de EO van gisteravond. Op zich opmerkelijk dat de EO dit soort taal gebruikt (inclusief 'evolutie'!). Maar waar ik het over wil hebben is de schizofrenie in het achterliggende wereldbeeld. Aan de ene kant het zelfbedachte bewijs voor God: sommige structuren in de biologie kunnen niet door Darwinistische mechanismen geproduceerd zijn, en het leven kan niet door toeval ontstaan zijn, dus moet er ontwerp (=God) aan ten grondslag liggen (Cees Dekker).

Aan de andere kant praten over 'fouten in DNA' en dat 'misschien sommige biologische structuren door toeval zijn ontstaan' (!) (Cees Dekker). Maar het zijn diezelfde 'fouten in DNA' waar evolutie het van moet hebben! 'Fouten in DNA' zijn als het ware het blind in het rond tasten van de evolutie. Een 'foutje in het DNA' heet in de biologie 'mutatie'. Fouten in het DNA zijn erfelijk. Mutatie staat aan de basis van evolutie. Zonder fouten in het DNA geen evolutie. Het resultaat is genetische variatie die in bepaalde omstandigheden gunstig kan zijn.

In de EO uitzending kwam een dove jonge moeder voor die weer kan horen door nanotechnologie. Dat is indrukwekkend. Dat is een doorbraak. Maar als DNA door God is ontworpen, waarom zat er een fout in haar DNA? Wees consequent. Stel de beroemde Cees-Dekker-vraag 'Is dit toeval of ontwerp?' niet alleen bij onherleidbaar complexe structuren in de biologie, maar ook bij fouten in het DNA die doofheid veroorzaken. Is doofheid toeval of ontwerp?