evolutie.blog.com

Misschien vinden sommigen dat het slot van mijn vorige post weinig respect voor de Bijbel toonde. Nauwkeuriger gezegd: ik heb geen respect voor verhalen die zeer onwaarschijnlijk zijn en die worden tegengesproken door alles wat de moderne wetenschap te weten is gekomen. OK: wetenschappelijk gesproken, mag ik niet generaliseren op basis van één onwaarschijnlijk verhaal en de hele Bijbel veroordelen. Maar de aanleiding voor mijn opmerkingen was de bizarre aanval op de evolutie theorie van de RTL-weerman:

"Ik heb ook respect voor iemand die gelooft dat hij afstamt van de apen, want dat is tenslotte ook een geloof."

Waarom zijn deze uitspraken een wetenschapper onwaardig? Die uitspraak houdt namelijk in dat:

1. de evolutietheorie is een geloof. Dit klopt natuurlijk niet. De evolutietheorie is geen geloof, net zomin als het een verhaal is (zie mijn vorige blog post). Bovendien getuigt deze houding niet van veel respect voor de wetenschap in het algemeen.
2. zijn 'respect' is niet oprecht want het is gemengd met een grote dosis minachting voor de evolutietheorie. Wat hebben we aan dit soort respect?
3. de uitspraak bevat tenslotte het bij leken veel voorkomende misverstand dat de evolutietheorie zegt dat 'wij van de apen afstammen'. Nee! Nee! Nee! Wij stammen niet van de apen (chimpansee, gorilla) af, netzomin als de apen van ons afstammen! Wij delen met de apen een gemeenschappelijke voorouder die plm 7 miljoen jaar geleden leefde. Die verre voorouder was geen aap en geen mens, maar had kenmerken van beide. Het was een wezen dat op twee benen liep, geen staart had, zijn handen vrij had voor werktuigen, en een grotere hersenomvang. Helaas voor de weerman: de afstamming van de mens is geen geloof en geen verhaal, want deze theorie is gebaseerd op tienduizenden fossielen van mensachtigen in musea over de gehele wereld.

Mijn kritiek was dus gericht op iemand die kennelijk groot respect heeft voor verhalen (in de Bijbel), maar een wetenschappelijke theorie degradeert tot een geloof en een verhaal. En inderdaad: het scheppingsverhaal in de Bijbel is een verhaal en geen scheppingstheorie.

Waarom laat de EO iemand die wetenschap minacht in hemelsnaam een wetenschapsprogramma presenteren?

Iedereen kent hem al van het weer, hij is betrouwbaar en sympathiek. Mannen geloven dat hij weet waar hij het over heeft en vrouwen vinden hem lief.

Dit zijn niet mijn woorden!! Dit vertelde de EO programmamaker over de weerman in hetzelfde interview in de VPRO gids.

Wat doe je als christelijk wetenschapper met verhalen in de Bijbel dat mensen vroeger 969 jaar oud werden? Sommigen proberen aannemenlijk te maken dat dat best waar kan zijn. Ze verzamelen gegevens over onderzoek aan levensverlenging bij muizen en fruitvliegjes. Een van die onderzoekers, de Amerikaan Fuz Rana, kwam in de eerste uitzending van het nieuwe EO wetenschaps programma 'Galileo' op dinsdag 25 juli aan het woord. Door het manipuleren van maar twee eitwitten kan de levensverwachting verhoogd worden met 40% tot 50%. Door een voeding rijk aan anti-oxidanten kun je de levensverwachting van mensen verlengen tot 80 -90 jaar. De eerste mensen, in Bijbelse tijden, leefden strikt vegetarisch volgens Rana. De hoge leeftijden in de Bijbel zijn volgens hem wetenschappelijk gezien niet absurd. Ik kan het hele idee om die leeftijden in de Bijbel serieus te nemen niet anders zien dan een rampzalige ontsporing van het gezonde verstand en het ondergeschikt maken van wetenschappelijke kennis aan de verhalen in de Bijbel. Alle biologische feiten spreken deze bewering ondubbelzinnig tegen. Het meest betrouwbare record staat op 122 jaar. Nota bene een kommentaar stem in de EO documentaire vertelde de kijker dat geen enkele wetenschapper cde Bijbelse leeftijden serieus neemt. Onderzoek naar levensverlenging is niet relevant. Levensverlenging is alleen mogelijk met de nieuwste wetenschappelijke inzichten en was vroeger natuurlijk niet beschikbaar. En dan heb ik het over een bescheiden levensverlenging, dus al helemaal niet 969 jaar. Die hoge leeftijden in de Bijbel zijn niet meer dan een verhaal en wat je er mee moet is niet mijn probleem, maar serieus nemen is wel het laatste wat een wetenschapper kan doen.

Over verhalen gesproken. De presentator van het programma, RTL-weerman Reinier van den Berg, had eerder in de VPRO gids een aantal verbluffende uitspraken gedaan: De evolutietheorie vind ik een ongeloofwaardig verhaal en: "Ik heb ook respect voor iemand die gelooft dat hij afstamt van de apen, want dat is tenslotte ook een geloof." Als je een wetenschappelijke theorie 'een verhaal' noemt, dan is dat denigrerend. Het getuigt van minachting voor de wetenschap. Ik proef hier een anti-wetenschappelijk sentiment. De moderne evolutietheorie is een zeer gedetailleerde, omvangrijke en gecompliceerde wetenschappelijke theorie die een enorme hoeveelheid en diversiteit van feiten in de biologie verklaart zoals geen andere. Als RTL-weerman Reinier van den Berg niet het onderscheid kan maken tussen verhalen en een wetenschappelijke theorie, dan behoort hij geen wetenschapsprogramma te presenteren. Ook niet voor de EO. Verhalen staan in de Bijbel. De meeste zijn oncontroleerbaar en vele kunnen onmogelijk waar zijn. Als je ergens geloof in moet hebben, dat wil zeggen zonder bewijs iets aanvaarden, dan zijn het wel de verhalen in de Bijbel. Hoe komen mensen er toch toe om zulke absurde verhalen serieus te nemen? Kun je alleen maar zinvol leven als mensen vroeger 969 jaar oud werden?