evolutie.blog.com

You Tube is een internet site waar iedereen zijn video filmpjes kan uploaden. De site is in korte tijd erg populair geworden. Het kon haast niet uitblijven: er zijn er nu ook over Evolutie en Intelligent Design. Bovenstaande is één van de leukste: 'The Evolution of the Flagellum' en laat in de vorm van een animatie zien hoe het zogenaamde onherleidbaar complexe flagellum, dat volgens Michael Behe alleen door een Intelligent Designer gemaakt kon worden, door geleidelijke stapsgewijze evolutie tot stand gekomen zou kunnen zijn. De animatie is gebaseerd op een zeer gedetailleerde studie: 'Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum'. Mijn post van 9 september behandelde al eerder het onderwerp: Het paradepaardje van Intelligent Design is door evolutie ontstaan.

Er is nog een andere leuke animatie: Evidence for Evolution. Dit is een animatie over hoe codon gebruik in DNA bewijs voor evolutie  kan opleveren. Het vervolg is: Evidence for Evolution, Part II en gaat over een niet-functioneel restant van een vitamine-C gen in menselijk DNA. Het type bewijs is een beetje in de stijl van Francis Collins' kapotte genen. Ook had ik al in mijn Behe review een opmerking gemaakt over het vitamine-C geval. Deze animatie is bijzonder leerzaam en amusant! Het heeft daardoor een toegevoegde waarde.

NB: het geluid van de animatie kan zachter gezet worden via het luidspreker icon.

"De effectiefste manier van demoniseren is je tegenstander vergelijken met Hitler." Deze uitspraak las ik toevallig in de Volkskrant bijlage van 16 december onder de kop 'Lesje in demoniseren'. Geisler & Turek hebben een grondige hekel aan Darwin, Darwinisten én atheisten en geven een 'lesje in demoniseren': "In fact, Adolf Hitler used Darwin's theory as philosophical justification for the Holocaust" (p.189). Dit staat in hoofdstuk 7 met de vindingrijke titel: "Mother Teresa vs. Hitler". Als bewijs geven ze een citaat uit Mein Kampf (1924, Engelse vertaling 'My Struggle', 1939 4e druk):

"If nature does not wish that weaker individuals should mate with the stronger, she wishes even less that a superior race should intermingle with an inferior one; because in such cases all her efferts, throughout hundreds of thousands of years, to establish an evolutionary higher stage of being, may thus be rendered futile.
But such a preservation goes hand-in-hand with the inexorable law that it is the strongest and the best who must triumph and that they have the right to endure. He who would live must fight. He who does no wish to fight in this world, where permanent struggle is the law of life, has not the right to exist."

Het opvallende is dat Cees Dekker beide boeken kent. Het boek van Weikart noemde Dekker spontaan als bewijs voor de DH link in de beruchte KNAW koffiepauze op dinsdag 14 november. Ik weet niet hoe veel kennis van evolutie Cees Dekker paraat heeft, maar het Weikart boek behoort kennelijk tot zijn parate kennis. Dekker voegde daar nog aan toe dat het een 'historische feit' was, omdat het door een historicus, dus wetenschappelijk, bewezen was. Nu dan heb ik nog een nieuwtje voor Dekker: de historicus Richard Weikart is niet zo onafhankelijk en neutraal als Dekker denkt. Weikart is 'fellow' van Discovery Institute (fellows: CSC fellows).
Het DI is de thuisbasis van Intelligent Design met mensen als William Dembski en Michael Behe. Het DI produceert een constante stroom van anti-Darwinistische boeken, video's, webpagina's, blogs, conferenties, lezingen vooral gericht op het grote publiek (leken, studenten, gelovigen).

Ter informatie: een 6-delige kritiek van het boek van Weikart staat hier: 'Review of Richard Weikart: From Darwin to Hitler (part 1-6)' Dit is volgens mij wel de grondigste kritiek van het boek die er op het internet te vinden is. Verplichte literatuur voor Cees Dekker. Tenslotte: een groot verschil tussen Intelligent Design en het boek van G&T is dat G&T anti-Darwinisme combineren met bewijzen dat Jezus werkelijk is opgestaan uit de doden, etc. Ook dit is een groot verschil met Francis Collins. Helaas is Collins verschenen na G&T.

Maarten Luther

Nog een nieuwtje voor Cees Dekker: "het felle antisemitisme van de kerkhervormer Maarten Luther (1483-1546) was medebepalend voor het klimaat waarin de nazi's zes miljoen joden konden vermoorden."; "Luthers antisemitisme vormt een integraal onderdeel van zijn theologie." Dit zijn de centrale stellingen van het proefschrift van de joodse theoloog René Süss. René Süss promoveerde 10 november 2005, en ik zag onlangs de handelseditie van zijn proefschrift, uitgegeven door de VU University Press onder de titel "Luthers Theologische Testament. Over de Joden en hun leugens." (U leest het goed: de VU in Amsterdam). Ik heb geen theologische of historische kritiek kunnen vinden op de centrale stelling van het proefschrift. Als je zoekt naar mogelijke historische inspiratiebronnen voor Hitler dan kun je beter terecht bij Luther dan bij Darwin. Voor de theologisch minder onderlegden, zie de ingang in wiki 'Maarten Luther en antisemitisme'. Luthers antisemitisme vormde een ideale voedingsbodem voor het racisme en de jodenvervolging door de nazi's. Het voordeel van Luther is dat je niet de 'is-ought-fallacy' begaat. Luther was gewoon een anti-semiet op het eind van zijn leven. Je hoeft helemaal niets te overdrijven of verkeerd te interpreteren. Hitler zou dat gewoon over kunnen nemen, plus het voordeel dat Luther in het Duits schreef. Darwin heeft never nooit zou iets geschreven! Dat Luther niet een geïsoleerd geval is blijkt ook uit een titel als: Hans Jansen (1981) Christelijke theologie na Auschwitz (Den Haag, Het boekencentrum), deel I: Theologische en kerkelijke wortels van het antisemitisme en deel 2: Nieuwtestamentische wortels van het antisemitisme.

Ik ben geen historicus en theoloog. Maar alleen al het bestaan van deze bronnen wijst erop dat G&T en in hun kielzog mensen als Cees Dekker méér bezig zijn met het demoniseren van Darwin dan met een objectieve geschiedschrijving. Er is véél meer mis met Geisler & Turek. Hun opvattingen over moraal heb ik ten dele bekritiseerd in mijn bespreking van Francis Collins' boek, zie 'Moral Law'). Overigens verlaagt Collins zich niet door een link te leggen tussen Hitler en Darwin. Genoeg hierover.

Hierbij wil ik Taede Smedes nogmaals bedanken voor het lenen van Geisler & Turek.

Het Geisler & Turek (2004) boek is erger dan ik dacht. Als je alleen let op wat er over evolutie geschreven wordt, dan is het niveau bedroevend (middelbare school niveau!) en wetenschappelijk gezien de grootst mogelijke oppervlakkigheid en achterhaalde onzin. Alles lijkt overgeschreven te zijn uit niet-wetenschappelijke, creationistische bronnen (Johnson, Behe, Dembski, Wells).

Een voorbeeld hoe primitief de auteurs te werk zijn gegaan ziet U in de illustratie, die Common descent verwerpt. De acceptatie van microevolutie en het verwerpen van macroevolutie kunt U in de meeste creationistische publicaties vinden. Dit is ook nog een simplistische weergave van wat Junker & Scherer's basic types noemden (ja, het kan nog simpeler!). Zo mogelijk zijn creationistische standpunten nog wat aangedikt: "There is not only a lack of evidence for macroevolution; there is positive evidence that it has not occurred". Als U het nog niet snapt: "creation is true, macroevolution is false". Alle standaard clichés komt U tegen: "microevolution has been observed, but it cannot be used as evidence for macroevolution, which has never been observed". Natuurlijke selectie kan geen nieuwe soorten voortbrengen omdat 1) er ingebouwde genetische grenzen zijn aan basistypes, 2) veranderingen binnen basistypes zijn cyclisch en produceren geen nieuwe soorten, 3) irreducible complexity, 4) overgangsvormen zijn niet levensvatbaar en 5) de overeenkomst in DNA tussen apen en mensen "could be interpreted as evidence for common ancestry or a common creator". Deze uiterst creatieve verklaring is op heldere wijze door niemand minder dan Francis Collins naar het rijk der fabelen verwezen. Deze vijf 'argumenten' zijn blind gecopieerd uit Johnson, Behe, Dembski, Wells. De auteurs hebben waarschijnlijk nooit een echt evolutie leerboek gezien. Ik snap ook niet waarom je evolutie op zo'n knullige manier moet aanvallen als je het christelijke geloof wilt verdedigen. Of überhaupt evolutie moet aanvallen als je gelooft. Deze manier is alleen maar schadelijk voor het christelijk geloof. Een voorbeeld van een simplistische argumentatie: "life does not consist merely of chemicals, if that were the case, mixing the chemicals of life in a test tube would produce life". Kan het nog simpeler? Of wat dacht U van deze: "Natural selection is a misnomer. Since the process of evolution is without intelligence, there is no 'selection' at all going on."

Dat Cees Dekker zo'n uiterst dom en knullig boek aanbeveelt, dat bovendien schadelijk is voor het christelijk geloof, is voor mij een groot raadsel. Dat hij het boek van Francis Collins aanprijst, dat pleit nog enigszins voor hem. Maar dat hij Geisler & Turek aanbeveelt, toont aan dat hij het óf heel vluchtig heeft doorgebladerd óf dat hij buiten zijn eigen vakgebied enorm naïef is, óf evolutie diep in zijn hart haat, of alledrie tegelijk. Als je alleen al bovenstaande micro/macroevolutie figuur ziet en niets hebt gelezen, dan krijg je toch een vermoeden dat er iets niet deugt met de wetenschappelijke kwaliteit van het boek. Het schadelijkste voor de persoonlijke reputatie van Dekker is dat hij een boek aanbeveelt waarin common descent afgewezen wordt, terwijl hij zonder blikken of blozen beweert "ik heb op allerlei fora publiekelijk aangegeven dat ik meen dat er een evolutie van het leven heeft plaatsgevonden, dat er common descent is, etc". Het hele boek ademt een oorlog tegen de gangbare wetenschappelijke opvatting over het ontstaan van het leven en de evolutie van het leven. Het boek voert oorlog tegen de huidige wetenschap. Dekker heeft steeds gezegd dat er géén strijd is tussen geloof en wetenschap. Kan iemand zichzelf duidelijker tegenspreken? Andere woorden zal ik hier maar niet gebruiken, anders denkt U misschien dat ik iets tegen Cees Dekker heb.

Het debat tussen Dekker en Philipse was een debat tussen een leerling schaker en een schaakgrootmeester. Een fysicus is geen gelijkwaardige match voor een professioneel filosoof. Het is dus geen wonder dat Philipse gewonnen heeft. Toch moeten we Wim Brands bedanken voor dit duel! Het laat zien dat de verdediging van een wereldbeschouwing aan professionals overgelaten moet worden. Je kunt dat niet als hobby erbij doen, naast een fultime baan. De verdediging van een wereldbeschouwing vereist andere vaardigheden dan die een fysicus in huis heeft. Net zo min een fysicus het kan winnen van evolutiebiologen op hun eigen terrein, zoals we in de afgelopen KNAW lezingen hebben gezien, kan een physicus het winnen van een filosoof op zijn eigen terrein: in dit geval de betrouwbaarheid van kennis. Religies hebben zich daar nooit mee bezig gehouden. Die hadden immers openbaring. Dat was de betrouwbare bron van kennis. Philipse voerde aan dat je daarmee in moeilijkheden komt. Prachtig en overdonderend was zijn argument dat als je gelooft dat er altijd maar één God is geweest, de christelijke God, dan is het een raadsel waarom hij zo lang gewacht heeft om zich te openbaren en in de tussentijd mensen duizenden jaren in de waan heeft gelaten van allerlei foutieve goden (polytheïsme, enz).

Dekker denkt nog dat hij in het debat voordeel kan behalen met het aanvoeren van moeder Teresa. Collins had betoogd dat moeder Teresa een bewijs is van een door God geopenbaarde onbaatzuchtige liefde voor de medemens. Dit zou in het geheel niet door het Darwinisme verklaard kunnen worden. Dekker voegde daar nog aan toe dat Teresa volgens Darwinisme kinderen zou moeten produceren in plaats van voor kinderen te zorgen die niet van haar zelf zijn. Is dat een goed punt? Ten eerste is een theorie die gericht is op de verklaring van het leven op aarde, een zeer grootschalige dimensie in ruimte en tijd dus, niet bedoeld voor het verklaren van het gedrag van één individu. Beide heren zagen dat over het hoofd. Teresa heeft de Nobelprijs ontvangen en die krijg je uitsluitend voor uitzonderlijke prestaties. Een zeldzaamheid dus. Ten tweede zou ik Dekker willen uitnodigen na te denken over het feit waarom moeder Teresa, als ze een lichamelijk gezien normale vrouw is, een baarmoeder, eileiders, etc heeft. Waarom voortplantingsorganen als zij door God voorbestemd was om haar leven te wijden aan armen en kanslozen? Plus het feit dat zij wel degelijk uit een voortplantingsactie van een man en een vrouw ontstaan is.
Het Darwinisme verklaart waarom individuen voortplantingsorganen hebben. Darwinisme schrijft niet voor dat iemand zich moet voortplanten. Kijk naar mierenkolonie's en je hebt een duidelijke aanwijzing. Niet ieder zaadje wordt een boom. Als Teresa niet werkt voor haar eigen brood, moeten anderen daarin voorzien. De motieven van Teresa waar beide heren over discussieerden, doen niet terzake en zijn moeilijk objectief vast te stellen. Misschien had ze het niet zo op mannen, misschien kon ze zelf geen kinderen krijgen, misschien zag ze niets in het stichten van een gezin, misschien had ze een behoefte iets met heel veel kinderen te doen; we weten het niet. Grappig was dat Cees zei dat de daden van Teresa voortkwamen uit humane bewogenheid. Ze zou dus humanist kunnen zijn.

Wat beide heren verder veronachtzamen was een exacte beschrijving van soorten van altruisme zoals die in de natuur voorkomen. Je moet eerst exact het verschijnsel beschrijven dat je wilt verklaren. Ik denk dat geen van beiden Frans de Waal hebben gelezen. Verder moet de evolutietheorie gedragingen verklaren die in voldoende hoge frequentie voorkomen. Evolutie kan niet het optreden van unieke mutatanten verklaren.

Wat Cees Dekker helaas ook van Francis Collins heeft overgenomen is zijn minachting voor wederkerigheid (reciprociteit). Omdat Darwinisme het niet kan verklaren? We weten het niet. Zonder het te beseffen noemde Cees een voorbeeld van reciprociteit: de liefde van God die mensen ervaren doorgeven aan andere mensen uit liefde voor God. Om iets terug te doen. Dit is hét grote voorbeeld van reciprociteit en Cees ziet het over het hoofd.

Cees heeft het debat verloren omdat hij zich op openbaring, intuïtie, autoriteit en geloof baseert. Allemaal geen betrouwbare kennisbronnen. Minder betrouwbaar dan de wetenschappelijke methode. Ik denk dat Philipse gelijk heeft dat de cognitieve inhoud van religie steeds kleiner wordt. Maar er blijft een niet-cognitieve categorie over. Psalmen en gezangen moeten gezongen worden. Cees gaf een geloofsbelijdenis. Philipse gaf een scherpe filosofische analyse van de betrouwbaarheid van religieuze kennisclaims.
Welke Nederlandse filosoof is een goede match voor Philipse? Rene Woudenberg? (is christelijk filosoof). Misschien Francis Collins? Collins is ook geen professioneel filosoof, hij heeft zijn argumenten ook uit de literatuur geplukt, voornamelijk C.S. Lewis. C.S. Lewis zelf misschien? Waarschijnlijk de theoloog Richard Swinburne.

Heren bedankt voor dit aardige debat!

Onderschriften foto's: Bedenk een leuk onderschrift voor foto 1: a) Cees Dekker kan het niet langer aanzien, b) heeft slecht geslapen van de zenuwen, c) op dit tijdstip zit hij normaal in de kerk. Foto 2: Herman Philipse.

Het meest belangwekkende thema waar Cees Dekker en Herman Philipse over discussieerden in het boekenprogramma van Wim Brands op zondagochtend 10 decemer 2006 was: hoe betrouwbaar is de kennis over God? Welke methode gebruik je om het bestaan van God vast te stellen?

Volgens Cees Dekker zijn wetenschap en geloof niet strijdig.
Als wetenschap en geloof niet strijdig zijn waarom staan Richard Dawkins en Francis Collins tegenover elkaar?
En waarom staan Herman Philipse en Cees Dekker dan tegenover elkaar?

Volgens Herman Philipse zijn er voor gelovigen twee mogelijke reacties op de evolutietheorie: 1) alle door de wetenschap weerlegde elementen uit de religie schrappen. Dit is een soort vermageringskuur. Het nadeel is dat de betekenisinhoud van het geloof steeds kleiner wordt. De moeilijkheid is inhoud aan het geloof te geven zonder in strijd te komen met de feiten.
2) gelovigen gaan de wetenschap bestrijden. Beide opties zijn onaantrekkelijk. Zeker voor een wetenschapper.

Philipse: de God hypothese bevat een aantal grote moeilijkheden, waarvan de belangrijkste is: hoe kom je aan deze kennis, als het al kennis is? Wat is de methode om die kennis te produceren? Wat is het bewijsmateriaal voor het bestaan van God? En ten tweede: wie of wat heeft er voor gezorgd dat die God bestaat? (de oorzaak van God). Je kunt niet zomaar die God aan het begin van alles plaatsen en zeggen dat daarmee alles is opgelost.
Volgens Philipse heeft openbaring als kennisbron afgedaan omdat dat het strijdig is met nog duizend andere openbaringen. Mijn vraag aan Cees, als hij zegt mijn God heeft alles geschapen, hoe weet hij dat precies?

Volgens Cees Dekker "verwerven wij kennis op de natuurwetenschappelijke methode maar ook ontzettend veel op gezag van anderen: ouders, school, wat je leest, etc. En al die kennis weeg je en daarmee vorm je een beeld van de werkelijkheid." "Daarnaast ook common sense en intuïtie: dingen die direct evident zijn zonder redenering. Zo zegt Collins dat er morele intuïties zijn. Er zijn bijvoorbeeld universle rechten van de mens. Dat is ook in zekere mate kennis".

Herman Philipse geeft toe dat wij op experts vertrouwen, maar het is geen blind vertrouwen, het is vertrouwen omdat wij de methode die experts gebruiken vertrouwen. Experts valideren die methode en kritiseren elkaar. En de methode van religieuze experts is openbaring en die methode levert geen betrouwbare kennis op omdat openbaringen elkaar tegenspreken. Godsdiensten zeggen dat wat in ons boek staat is de absolute waarheid.

Dekker: "maar ik geloof Jezus ...". Philipse: "Er waren duizenden profeten die claimden de Messias te zijn". Dekker: "daar moet je kritisch naar kijken". Philipse: "Als ik er kritisch naar kijk blijft er van de claims geen spaan van heel."

Philipse over altruisme: "Ik geloof dat er een uitstekende evolutionaire verklaring is voor altruisme. Kijk naar in groepen levende dieren". Dekker: altruisme (helpen zonder eigenbelang) is evolutionair een groot probleem. Er zijn alleen verklaringen op een heel beperkt gebied van kin selectie. Moeder Teresa is uit evolutionair oogpunt onzin. Volgens de evolutietheorie zou ze kinderen moeten voortbrengen in plaats van andere kinderen te helpen.
Dat komt voort uit humane bewogenheid. Philipse: Er is een erfelijke rudimentaire neiging om soortgenoten terwille te zijn. Daarboven is er cultureel niet-erfelijk gedrag dat status verhogend werkt. Dekker: Er is een intrinsieke drive bij Moeder Teresa om haar medemensen te helpen omdat zij iets van de liefde van God ervaart en dat wil delen met een ander. Philipse: Uit de ideeën van Teresa kun je niet afleiden dat die ideëen waar zijn. Als je stelt dat God zich geopenbaard heeft aan Moeder Teresa, dan krijg je een heel lastig verklaringsprobleem: waarom diezelfde God zoveel volken en mensen een volkomen foutief Godsidee heeft ingegeven (polytheisme, etc,etc). Vraag aan Dekker: dus de christelijke overtuiging is waar en de hindoeïstische overtuiging is onwaar? Dekker: ja, beide kunnen niet tegelijk waar zijn. Philipse: dus God heeft aan alle andere volken de verkeerde godsdienst meegegeven gedurende miljoenen jaren tot plm 800 vChr toen het monotheïsme ontstond, óf hij heeft toegestaan dat alle mensen er een illusie op na hielden en dat jouw godsdienst nu toevallig de enige ware is. Dan zit je dus met een ernstig verklaringsprobleem. Dekker: Maar er ontstaan allemaal verwrongen godsbeelden rond God.

Philipse: stel dat jij in Calcutta was geboren en als hindu opgevoed (= geloof in 30 miljoen goden). Dekker: Ja, dan was ik als hindu opgevoed. Maar de persoon van J. is uniek. Philipse: kan waar zijn, kan onwaar zijn. Maar uit dat idee volgt niet dat het idee waar is. Ik vraag naar de methode en jij zegt ik vindt het ene leuker dan het andere. Maar dat is geen legitieme methode. Dekker: 'leuk' is het verkeerde woord.

Wim Brands: de tijd is voorbij. We gaan er nog een keer op door.

In deel 2 geef ik kritisch commentaar.

In het boekenprogramma van Wim Brands op de zondagochtend komen aanstaande zondag 10 december Herman Philipse en Cees Dekker praten over twee boeken: God als misvatting (Richard Dawkins) en De taal van God (Francis Collins). - info. Ben erg benieuwd. Herman Philipse was de grote afwezige op de publieks KNAW lezingen in Amsterdam. Hij had daar natuurlijk uitgenodigd moeten worden. Nu samen met Dekker. Helaas maar een half uur. Een openbaar debat van minstens een uur van Dekker tegen Philipse zou een zeer boeiende vertoning zijn. In de papieren vpro gids staat een grote blunder: daar wordt gesproken over 'evolutiebioloog Cees Dekker'! Die bestaat (nog) niet.

In de Nature van donderdag 7 dec staan 9 ingezonden brieven die eensgezind  een brief in de Nature van 16 November veroordelen. Een ongebruikelijk groot aantal over hetzelfde onderwerp. Die bekritiseerde brief was een hoogst ongebruikelijk ingezonden brief met de titel 'Creationism, evolution: nothing has been proved'. Ongebruikelijk voor een top wetenschappelijke tijdschrift omdat die brief bol stond van makkelijk door te prikken retoriek en ongefundeerde beweringen. Ook van ingezonden brieven verwacht je dat ze voldoen aan minimum eisen van feitelijke correctheid. Maar in deze brief stonden beweringen die rechtstreeks van creationistische en Intelligent Design websites geplukt leken te zijn. Een samenraapsel van fantastische beweringen, zoals de bekende hilarische bewering dat dinosauriers en mensen tegelijkertijd hadden geleefd.

De brief eindigde met de wijze, moedige, onpartijdige en van wetenschappelijke bescheidenheid getuigende aanbeveling dat als we geen natuurlijke verklaring hebben voor bepaalde verschijnselen in de natuur, we dat gewoon moeten toegeven, en niet claimen dat een onbewezen theorie [evolutie] een feit is. Met andere woorden: zowel creationisme als evolutie is niet bewezen, zoals de titel "Creationism, evolution: nothing has been proved" ook suggereert.

De brief was afkomstig van Maciej Giertych, van het Institute of Dendrology, Polish Academy of Sciences. Hij klaagde er over dat Nature 26 oktober schreef dat hij tegen evolutie was op religieuze gronden, terwijl hij kritisch was op wetenschappelijke gronden! Hij beschuldigde Nature er dus van dat zijn standpunt verkeerd was weergegeven. Hij wilde ook niet creationisme in het biologie onderwijs introduceren. Als je naleest wat Nature had geschreven: "Maciej Giertych claims darwinian evolution is refuted by scientific evidence", dan is tenminste de helft van zijn beschuldiging niet waar. Enig googelen leert al snel dat Maciej Giertych op zijn zachtst gezegd een  sympathie heeft voor het creationistische standpunt. Volgens een andere briefschrijver, de evolutiebioloog Kutschera, is Giertych 'honorary member of the Daylight Origins Society, a Catholic creationist organization based in Britain'. Dus Giertych's claim dat hij geen religieuze motieven heeft, klopt ook niet. Typerend voor dit soort oppositie, is hij ook tegen common descent: "Giertych pointed out that macroevolution (the gradual appearance of novel body plans as documented in the fossil record) is a "falsified hypothesis" and that there is, from genetics research, no evidence but "only disproof" for Darwin’s principle of common descent of all life on Earth." (ook uit Kutschera's brief). Een grootschalig gebrek aan kennis van de literatuur! Interessant is dat de directeur van het instituut waar G. werkte, bezwaar maakt dat G. zijn brief ondertekend als werknemer van het instituut, want dat suggereert ten onrechte dat het instituut creationisme zou accepteren. Andere briefschrijvers merken op dat de menselijke voetafdrukken samen met die van dinosauriers weerlegd is (hier).

Wáár is dat wetenschappelijk 'bewijs tegen de evolutietheorie'? Is het gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften? Heeft hijzelf iets gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften? En hoezo censuur voor het creationistische standpunt als Nature zijn brief publiceert?

Lees verder:

Gerdien de Jong en Gert Korthof (2006) 'Claim of bias against critics is refuted by publication', Nature, 7 December 2006, p679.

en nog 8 andere brieven over hetzelfde onderwerp.

Zie ook vorig blog item 'Politiek Creationisme in Polen'

Kunt U zich voorstellen dat takken van een boom onafhankelijk van de stam kunnen bestaan? Er bestaan mensen die dat kennelijk wel kunnen. Met één van hen stond een interview in Nature van 23 November. Zijn naam is Peter Korevaar en hij is hoofd van de natuurkunde en cosmologie werkgroep van de Duitse studiegroep 'Wort und Wissen'. Dat is één van de grootste creationistsiche groepen in Europa volgens Nature. Nature vroeg hem naar zijn opvatting over evolutie. Zijn antwoord:

"Microevolution, the adaptation of species to their environment, is an observed scientific fact, which we of course do not deny. But macroevolution, the gradual process of development of new species, is a mere conclusion, there’s no observational evidence for that."

Nature geeft helaas geen commentaar op deze uitspraak. Kennelijk heeft de gemiddelde Nature lezer dat niet nodig? Maar dit soort uitspraken mag je niet zomaar laten passeren. Om niet in eindeloze herhaling te vallen, zal ik niet alle misverstanden, blunders en leugens (ik kan er niet langer om heen) opnoemen die in dit citaat in het oog springen. Ik wijs alleen op de logische dwaasheid om biologische soorten, die op te vatten zijn als de takken van een boom, los te zien van groepen op hogere niveau's, zoals zoogdieren, gewervelden, levend wezen als hoogste niveau, die op te vatten zijn als de stam van de boom. Dit is een metafoor en wordt niet voor niets de 'boom van het leven' (Tree of Life, Common Descent of All Life) genoemd. De takken van de boom kunnen niet onafhankelijk van de boom bestaan. Natuurlijk is dit niet uitsluitend een metafoor. Recente wetenschappelijke ondersteuning van deze metafoor vindt U bijvoorbeeld in boeken van Francis Collins (een Christen!) The Language of God (hoofdstuk 5) en The Making of the Fittest. DNA and the ultimate forensic record of evolution van Sean Carroll (2006).
En dan zegt Peter Korevaar nog dat hij door wetenschappers steeds verkeerd begrepen wordt en voor amateur en Christelijke fundamentalist wordt aangezien! Het zou een stuk helpen als hij zich eerst eens grondig op de hoogte zou stellen van de feiten, en pas daarna met zijn kritiek kwam.

Zie ook: Special report in Nature: Anti-evolutionists raise their profile in Europe, p.406-407, geeft overzicht creationisme in Europa.