Behe's God (3) De beperkte evolutie en de Onbeperkte Ontwerper
Opvallend genoeg heeft Michael Behe het in zijn nieuwe boek 'The Edge of Evolution. The Search for the Limits of Darwinism' eigenlijk helemaal niet over de zgn 'intelligent design theorie'. De woorden komen niet voor in de titel van het boek en er is ook geen hoofdstuk dat er over gaat. Zelfs geen paragraaf. Ook in de titel van zijn vorige boek 'Darwin's Black Box. The biochemical challenge to evolution' komen de woorden 'intelligent design' niet voor. Dit is een signaal, geen bewijs dat er geen 'intelligent design' theorie bestaat. Maar, het wordt anders wanneer blijkt dat de belangrijkse claim van zijn nieuwe boek is dat voorbij de grenzen van Darwinistische evolutie het domein van 'ontwerp' ligt. En dit is niet beargumenteerd. Behe beweert het gewoon. We zijn nu zo gewend aan de redenering dat wat evolutie niet kan, ontworpen moet zijn, dat het niet eens meer opvalt. Reviewers van zijn boek zijn ingegaan op zijn biologische voorbeelden, maar gaan voorbij aan dit probleem.
Als je er langer over nadenkt wordt Behe's idee steeds vreemder. Waarom zou een 'ontwerper' evolutie zó beperkt in elkaar gezet hebben, dat evolutie wel een paar onbelangrijke zaken opgeleverd heeft, maar dat de werkelijk belangrijke zaken door de 'ontwerper' zelf met de hand in elkaar gezet moesten worden? Ik heb geen idee. Behe geeft ook geen idee.
Dit wordt des te problematischer omdat Behe in zijn nieuwe boek nog een idee toevoegt: het hele universum is opgezet met het doel 'intelligent leven' te voort te brengen. Dit idee staat bekend als 'fine tuning'. Hij zegt het niet, maar natuurlijk bedoelt Behe met 'intelligent leven' de mens. Dus: het heelal is gewoon ontworpen voor de mens, dat is de claim. Nu, waarom zou een ontwerper een gigantisch universum moeten produceren, als het doel alleen maar de mens was? En als je naar evolutie kijkt: waarom zou de ontwerper als hij uitsluitend de mens wilde maken, éérst miljoenen andere soorten maken? En waarom zou hij bovendien alle soorten uit elkaar laten ontstaan? Dat laatste heet in de biologie 'common descent' en wordt zondermeer geaccepteerd door Behe. Tenminste dat zegt hij. Dat is eigenlijk een bizarre scheppingsmethode. Maar de vraag waarom de ontwerper common descent zou gebruiken om de mens te produceren, wordt niet eens gesteld door Behe, laat staan beantwoord. Het hele idee van 'fine tuning' roept een hele reeks bizarre problemen op die ik bespreek in het review op mijn site 'Was Darwin Wrong?'. Ja, eindelijk heb ik een redelijk definitieve versie klaar die geschikt is voor publicatie op het internet.
Het belangrijkste probleem van Behe's 'The Edge of Evolution' vind ik dat het Ontwerp en Gemeeschappelijke Afstamming, volstrekt strijdig zijn. Dat wil zeggen: ontwerp zoals Behe het woord gebruikt. Dit is de verborgen tijdbom onder het boek. Behe verdoezelt dit probleem. Hij maakt geen keuze tussen Ontwerp en Gemeenschappelijke Afstamming. Hij wil beide. Eén van zijn 'antwoorden', een 'set-up' aan het begin van het leven, is nog net zo naief en simplistisch als 10 jaar geleden.
In mijn review concludeer ik dat Behe géén wetenschappelijke maar een theologische positie inneemt. En dat is juist wat hij Darwinisten verwijt. Het ironische van de hele zaak is, dat Behe zich volledig concentreert op de beperkingen van evolutie en tenslotte met de oplossing komt: de Onbeperkte Ontwerper. Een ontwerper die geen technische of morele beperkingen heeft! Wat zijn ID-ers toch een ontzettende bofkonten dat hun Ontwerper alles kan! Wat een droom van een verklaring. Dat is om jaloers op te worden. Geen wonder dat sommige naieve Darwinisten denken dat evolutie ook alles kan. Veel leesplezier.
Gert Korthof: Either Design or Common Descent , 22 juli 2007.
Voorbeeld: waarom zou de ontwerper via DNA mutaties werken en niet vanaf scratch scheppen (scheppen uit het neits!)? Waarom zou hij al het leven scheppen zodat het lijkt dat het echt via gemeenschappelijke afstamming is ge-evolueerd?
De belangrijkste vraag die je bij Behe moet stellen is: is zijn vorm van Ontwerp compatibel met Common Descent? Die vraag mag niet ondergesneeuwd raken door detailkwesties! Bovendien komen de andere reviewers niet met een oplossing waar de grenzen van de evolutie dan wel liggen. (Comment this)