Paus beschermt pedofiele priesters
Volgens Cees Dekker is het voordeel van de monotheïstische godsdiensten dat ze, in tegenstelling tot het atheism, een absolute moraal hebben (zie hier het review) en volgens Francis Collins is het bestaan van de Moral Law hét bewijs voor het bestaan van God (zie hier het review). En over de Paus het volgende.
Op 1 oct 2006 zond de BBC de documentaire 'Sex crimes and the Vatican' uit. Op de BBC site is een transcript te vinden en ook het programma zelf is te zien.
Er worden gevallen van pedofiele katholieke priesters behandeld, die vaak jarenlang, soms tientallen jaren lang, hun gang konden gaan, totdat het uitlekte, waarna de priester werd overgeplaatst naar een andere parochie(dus niet ontslagen). Dit betekende in de praktijk dat ze weer verder konden gaan met hun praktijken. Kinderen werden voor de rest van hun leven beschadigd.
Nu verwacht je dat de kerkelijke autoriteiten, bekleed met het hoogste morele gezag op aarde, er alles aan doen om misstanden in hun eigen gelederen hard aan te pakken, om zo een moreel voorbeeld voor de wereld te zijn en te tonen wat het betekent absolute kennis te hebben van Goed en Kwaad. Uit de documentaire blijkt dat de toenmalige kardinaal Joseph Ratzinger, die nu Paus is, een geheimhoudingsdecreet heeft uitgevaardigd waarin openbaarmaking en zelfs het praten over pedofilie (child sexual abuse) in de kerk strafbaar gesteld werd (excommunicatie). De katholieke kerk gaf dus de hoogste prioriteit aan het beschermen van haar goede naam en reputatie (cover-up, damage control). Ze beschermde de misdadigers binnen haar organisatie en legde de slachtoffers het zwijgen op (soms omgekocht). Nooit werd de slachtoffers ook maar enige hulp geboden. Meer info over het onderwerp is op de BBC site te vinden.
Het gaat hier niet om een enkel incident. In Amazon zijn er tientallen boeken te vinden over het onderwerp. Type de termen child sexual abuse catholic church in zoeken op titel in en je vindt bijvoorbeeld:
'A Tragic Grace: The Catholic Church and Child Sexual Abuse';
'Sin against the Innocents: Sexual Abuse by Priests and the Role of the Catholic Church';
'A Gospel of Shame: Children, Sexual Abuse, and the Catholic Church'; etc, etc, etc.
Het tragische is dat de huidige Paus Ratzinger verantwoordelijk was voor de cover-up van deze praktijken.
Hij had als kardinaal het decreet geschreven dat tenminste 20 jaar lang van kracht was en nooit essentieel gewijzigd is. Er zal dus NIETS veranderen zolang deze man aan de macht is.
Tenslotte dit: als God bestaat, waarom laat hij deze vreselijke dingen gebeuren? Het is al cru genoeg dat deze misdaden door dienaren Gods worden gepleegd. Maar uiteindelijk is dit alles een bewijs tegen het bestaan van een liefhebbende God.
Toen ik mijn reviews van de boeken van Cees Dekker en Francis Collins schreef wist ik nog niet wat de 'absolute moraal' en 'Moral Law' in de praktijk inhielden. Cees Dekker vermeldde niet eens wat die 'absolute moraal' in theorie inhield, laat staan wat het in de praktijk inhield. Dat weet ik nu wel.
Evolutietheorie: een "ethisch" probleem?
Het is eerder kort, maar ik denk echt dat het dat verschil weet te relativeren.
Benieuwd,
Koen (Comment this)
Ook snap ik het punt van de blog niet zo. Dit is allemaal toch al lang bekend? Dat de katholieke kerk zo achterlijk is om die priesters te ontslaan, dat zijn zelfs de meeste katholieken met je eens.
Ook heeft het niets met God te maken, maar theologisch gesproken alles met zonde en toegeven aan vleselijke lusten en verleiding - met menselijke feilbaarheid dus. Daarmee is dit dus ook geen bewijs tegen God, maar hooguit een bewijs dat Gods personeel-op-aarde niet altijd te vertrouwen is.
Ik kan me prima in je tirade tegen deze uitwassen van de katholieke kerk vinden, maar als argument tegen het bestaan van God of tegen de moral law, lijkt me dit toch echt niet meer dan een losse flodder. (Comment this)
Heeft God de kerk nodig? Volgens mij niet. Maakt dit ernstige gebeuren God slecht? Volgens mij ook niet. De beslissingen om die vreselijke daden uit te voeren, worden door mensen genomen. Ze hadden het niet hoeven doen! Ze kunnen zich nergens op beroepen om het wel te doen! Dit kun je God niet in de schoenen schuiven. Sedert het begin van alles bevinden wij ons in een ontwikkeling. Mensen groeien op tot volwassenheid en dragen dan de volle verantwoordelijkheid voor hun beslissingen. Dat ze daar vreselijke dingen mee doen is diep treurig. Maar wat komt er van iemand terecht aan wie je alle beslissingen uit handen neemt? Worden dat alerte mensen die goed over alles nadenken?
Het is wel goed om het bovenstaande aan de kaak te stellen om mensen de gelegenheid te geven om na te denken over doen en laten van de kerk. Maar meer dan een gelegenheid geven kun je niet, zij moeten zelf die gelegenheid aangrijpen.
En schuld moet je bij de daders zelf leggen.
(Comment this)
"Zowel Dekker als Collins zijn niet katholiek" daar was ik al bang voor! de religieuze stammenoorlog! gereformeerden zijn goed, katholieken zijn slecht. Gelovigen denken en voelen dus helemaal niet monotheistisch, maar kathoeliek of gereformeerd. Mag ik je er even op wijzen dat Cees Dekker het in zijn tweede boek heeft over de 'monotheïstische godsdiensten'? vallen katholieken daar onder of niet? Dekker verdedigt de absolute moraal van de monotheistische godsdiensten.
"Dit is allemaal toch al lang bekend?" je hebt kennelijk eelt op je ziel? Dit bewijst de schijnheiligheid van religie, religieuze mensen, de kerk, het geloof, de theologie.
"Ook heeft het niets met God te maken": ik vroeg in het blog: Waarom laat God deze vreselijke dingen toe? interesseert het hem niet? Of hang je tegenwoordig de Free Will Defence aan?
"argument tegen de moral law": het maakt het bestaan van de Moral Law zo ontzettend theoretisch, en de mensen die de superioriteit van hun godsdienst en het bestaan van God verdedigen zo ontzettend hypocriet! De Paus die de heiligheid van het leven verdedigt, tegen abortus is, etc etc en niets doet om kinderen te beschermen tegen pedofiele priesters, in tegendeel ze beschermt: en jij zegt alleen maar: "Dit is allemaal toch al lang bekend?" en gaat over tot de orde van de dag? Mag ik je er op wijzen dat het boek 'Sexual Abuse and the Culture of Catholicism: How Priests and Nuns Become Perpetrators' March 29, 2007 verschenen is, dus actueel! De kinderen die misbruikt zijn in hun jeugd zijn nu volwassen mensen die eindelijk hun mond open durven te doen! Die blijven bestaan en moeten ermee leven ondanks dat jij zegt oh dat is allang bekend, niets nieuws! (Comment this)
Bovendien klopt je opmerking wel degelijk met wat er gebeurt, tenminste bij een soort die ik regelmatig volg (alles op hobbyniveau, hoor), de chimpansees. De mannetjes lijken jongen te doden als ze er zeker van zijn dat ze niet van hen zijn, en de vrouwtjes verzetten zich daar hevig tegen. Maar mannetjes zijn nu eenmaal sterker dan vrouwtjes, en de meeste verhalen lopen slecht af.
Dat alles maakt dat Frans De Waal (ik denk in zijn "Bonobo, the Forgotten Ape") kindermoord een "serieus probleem" noemt, en zegt dat de verschillen tussen bonobo- en chimpgemeenschappen (waar de bonobovrouwtjes veel zwaarder wegen in de hiërarchie) in causaal verband zouden kunnen staan met het feit dat het die "verspilling" tegengaat.
Dus samengevat, ik denk wel dat de wetenschap niet zo slecht omgaat met dit onderwerp. In het perspectief van "individuele selectie" is het een heel normaal (en zelfs voorspelbaar) gedrag, en tegelijk is het *sociaal gesproken* een "verspilling". En het is precies in het spanningsveld tussen dat soort contradictorische tendenzen dat sociaal gedrag zich ontwikkelt, zoals voor zovele andere onderwerpen ook het geval is. En is het niet zelfs zo (om de cirkel rond te maken) dat wat wij "moraal" noemen niets anders is dan de neerslag van onze historische pogingen om die spanningen te elimineren?
Beste groeten,
Koen (Comment this)
Blijft een open vraag hoe het individuele fitness plaatje van de moeder eruit ziet. Het verliezen van je jongen is en blijft een groot reproductief verlies. Als ieder vrouwtje weigert te paren met de moordenaar van haar jongen, dan zal infanticide gauw tot het verleden behoren! Dan zal infanticide niet meer lonend zijn en zullen mannetjes die even wachten tot de jongen groot genoeg zijn en het vrouwtje weer klaar is voor de volgende zwangerschap, het evolutionair gaan winnen. (Comment this)
Die verschillen volgen op hun beurt uit de sociale structuur. Hoe meer er competitie is bij de mannetjes om de vrouwtjes, hoe meer groot en sterk zijn een voordeel is - en "natuurlijke selectie" zal druk uitoefenen in de richting van grote en sterke mannetjes. Gorilla's, bijvoorbeeld, leven in harems, en omdat er nu eenmaal evenveel mannetjes als vrouwtjes zijn, maakt dat dat veel mannetjes uit de boot vallen. Dat maakt de competitie erg sterk, en dat maakt de mannetjes dan weer veel groter dan de vrouwtjes.
Maar bij ons (chimpansees, bonobo's en mensen) is de verhouding eerder 110 tot 120% (alles uit het blote hoofd). Dat suggereert dat de competitie zich eerder afspeelt op een ander niveau dan puur vechten. En inderdaad hebben de drie soorten eerder promiscue relaties in sterk sociaal georganizeerd verband. (Dit is wel heel ruw, ik geef het dadelijk toe, maar probeer dat maar eens kort EN volledig te vertellen...)
2. Over de vraag waarom vrouwtjes niet eenvoudig weigeren te paren met "moordenaars". Eerst en vooral: ze hebben niet altijd de keuze, nietwaar? Van chimpansees en orang utans weet ik dat er wel klappen vallen tot de mannetjes hun zin krijgen.
Maar ook theoretisch lijkt het me wel te kloppen. Want *gegeven* dat zo'n vrouwtje haar jong nu kwijtgeraakt is. Het reproductief potentiëel van een vrouwtje is nu eenmaal beperkt. Hoe sneller ze nieuwe jongen krijgt, hoe beter ze wat er aan potentiëel overblijft intact houdt. Natuurlijke selectie maakt dat vrouwtjes die "weigeren" (dus beter gezegd: "er in slagen" niet) te paren minder nakomelingen zullen hebben dan vrouwtjes die er meteen opnieuw aan beginnen. En eens te meer ontstaat door individuele selectie een effect dat op groepsniveau "verspilling" is.
En is het niet precies wat je *bijgevolg* zou verwachten, dat een soort die zich van al die dingen (min of meer) bewust raakt, een "morele" regel zal uitvaardigen, die al die dingen verbiedt? (Comment this)