Promovendus van Dekker weerlegt Intelligent Design
In de Nature van donderdag 25 januari staat een belangrijk artikel van fysicus Sander Tans over stapsgewijze evolutie van eiwitten en naar aanleiding daarvan interviewde de NRC van zaterdag 27 januari Tans. Het aardige is dat Sander Tans 10 jaar geleden bij Cees Dekker promoveerde, maar nu in een belangrijk overzichtsartikel in het gezaghebbende Nature Intelligent Design weerlegt!
Het probleem dat Sander Tans nu voor een groot deel heeft opgelost is hoe evolutie het voor elkaar krijgt de vele mutatiestappen die nodig zijn om een verbeterde of nieuwe enzymfunctie te bereiken uit te voeren zonder in vele valkuilen te lopen. Het probleem is dat een verbetering altijd verder weg ligt dan één enkele mutatiestap, een sprong van 2 of meer mutatiestappen verboden is en evolutie niet weet in welke richting ze het moet zoeken. Extra lastig is het als er ontzettend veel mogelijkheden zijn, zodat de kans klein is de goede richting te vinden. Ook is het 'verboden' stappen te zetten die nadelig zijn (fitness verlagend zijn). De opgave is een serie opeenvolgende mutatiestappen te vinden die individueel een kleine verbetering opleveren tot de grote klapper bereikt is. Onderzoek heeft het landschap van alle mogelijke mutatiestappen van concrete eiwitten in kaart gebracht en daaruit bleek dat de vorm van het landschap evolutie vaak de juiste richting op stuurt. Ook is gebleken dat een mutatie die in één opzicht nadelig is, in een ander opzicht weer voordelig kan zijn. Daar kan evolutie gebruik van maken om de 'verboden' stappen te zetten.
Het is intrigerend om te bedenken dat Darwin van deze moleculaire problemen en oplossingen totaal geen idee had. Hij kon alleen maar hopen dat toekomstige generatie's biologen dit zouden oplossen. Toch had Darwin in zijn tijd voldoende redenen om aan te nemen dat natuurlijke selectie het op de één of andere manier voor elkaar kreeg. Die redenen bestonden uit een combinatie van waarnemingen en logische gevolgtrekkingen daaruit. Achteraf bleek dat Darwin gelijk had. Maar het had fout kunnen aflopen. En nog steeds zijn niet alle problemen opgelost en zullen er in de toekomst nieuwe problemen opduiken en zullen we oplossingen vinden waarvan we nu nog geen flauw idee hebben.
Een deel van deze problematiek wordt geschetst in mijn Behe review.
Ik was toen al deze Sander Tans hier al tegengekomen.
Hoe kan het dat de vorm van het landschap van alle mogelijke mutatiestappen van concrete eiwitten de evolutie de juiste richting opstuurt? Dat duidt toch op een doelgerichtheid en geeft mij het gevoel dat evolutie geen blind proces is.
Met het voorbeeld van de "drunken man's walk" dringt het idee van een doelgerichtheid zich alleen maar sterker op aan mij.
Wat hebben deze computersimulaties nu precies aangetoond? Dat er een interne doelgerichtheid is het evolutieproces? (Comment this)
- ben zo terug - (Comment this)
Ik vind dat jij en Simon allebei een beetje gelijk hebben. Ik ben het ermee eens dat de doelgerichteheid schijnbaar is. Maar je voorbeeld van de rivier laat zien dat het vinden van het juiste pad niet alleen door selectie gestuurd wordt maar vooral ook door FYSISCHE constraints, zoals zwaartekracht in relatie tot hoogteverschil in je voorbeeld. Het is niet des Darwins om te zeggen dat evolutie minstens even zeer door fysische constraints gestuurd wordt als door natuurlijke selectie. Ik dacht dat bij Darwin verandering juist wel tot "valkuilen" leidt, waarna de correctie volgt via natuurlijke selectie. Als ik het goed begrijp gaat het in dit onderzoek om het vermijden van valkuilen, niet om het uitfilteren van valkuilmutaties achteraf. (Comment this)
Noot bij je opmerkingen over de rivier: je schrijft "je hebt niet meer gegevens nodig dan blinde natuurwetten".
Zoals ik al eens eerder heb gemeld geloof ik niet in 'blinde' natuurwetten. De natuurwetten hebben een oorzaak, zijn er met een reden (denk ik).
Bart Klink schrijft ook in zijn recensie van Dawkins dat 'evolutie door natuurlijke selectie het proces is waarbij blinde natuurwetten door de kracht van cumulatieve selectie voor complexe en ogenschijnlijk doelbewuste producten kunnen zorgen'. (zie http://www.freewebs.com/deatheist/Artikelen/RecensieDawkins.htm)
Blinde, spontaan gegenereerde natuurwetten zijn net zo raar als doelbewuste, uitgedachte natuurwetten.
Want de vraag blijft staan: waar komen die natuurwetten vandaan? (Comment this)
Ik ga niet verder op die kwestie van Darwinisme en racisme omdat onze meningen te ver uit elkaar liggen en ik geen behoefte heb aan het soort emoties dat deze discussie tussen ons genereert. Zand erover dus!
(Comment this)
Ik wilde graag weten waarom je bezwaren had tegen mijn ideeën omdat ik graag wil leren over eventueel foute interpretaties mijnerzijds van de evolutietheorie. Ik had in het geheel niet verwacht dat je mijn opvatting over Darwin en racisme zou aanvechten, want die is nauwelijks controversieel (buiten de biologie misschien). Als jij vindt dat iemand die de gekleurde mens als een tussenstap tussen Engelsman en aap ziet geen racist is, dan voel ik weinig behoefte tot discussie (het is dan als bij het aanbellen van Jehovahgetuigen, dan houd ik liever de deur dicht).
Ik wil overigens graag je artikel lezen en eventueel op een en ander terugkomen. Waar kan ik het artikel vinden? (Comment this)
De rivier vindt zijn weg door zwaartekracht, en constraints als eerder ingeslepen beddingen of blokkades door aardverschuivingen. Zwaartekracht in relatie tot hoogteverschil zou overeenkomen met fitnessverschil. Je kunt geen grootheid selectie onafhankelijk daarvan hebben. Met andere woorden, ik weet niet wat in het volgende citaat uit comment 3 staat:
" het vinden van het juiste pad niet alleen door selectie gestuurd wordt maar vooral ook door FYSISCHE constraints, zoals zwaartekracht in relatie tot hoogteverschil " (Comment this)