Atlas of Creation
De 'Atlas of Creation' is een extreem luxe uitgegeven koffietafel boek. Het gevaarte weegt 5 kg en telt 768 pagina's. Ter vergelijking een liter pak melk op de foto hiernaast. Dit werkje is afkomstig uit Turkije en vertegenwoordigt het Turks creationisme. Al eerder berichtte ik in de blog van 14 augustus 2006 dat uit een in Science gepubliceerd onderzoek naar de acceptatie van evolutie onder de bevolking van 32 landen was gebleken dat de laagste acceptatie van evolutie werd gevonden in de Verenigde Staten (minder dan 40%) en Turkije (minder dan 30%).
De inhoud bestaat uit 576 pagina's magnifieke foto's van fossielen ingedeeld per land (waarom?) en steeds vergezeld door een foto van een vergelijkbaar nu nog levend organisme. De bedoeling van dit alles is: bewijzen dat soorten gedurende miljoenen jaren constant gebleven zijn en er dus geen evolutie heeft plaatsgevonden. De foto's moeten het bewijs leveren, want er wordt slechts een paar regels tekst afgedrukt bij iedere foto. Je moet het gewoon zien dat fossiel en huidige soort gelijk zijn. Opvallend is dat de ouderdom van de fossielen er bij genoemd wordt: teruglopend tot plm 500 miljoen jaar. Dus er is hier géén sprake van Young Earth Creationism. Het grappige is dat de maker van het boek die leeftijden nodig heeft om te bewijzen dat planten en dieren miljoenen jaren ongewijzigd zijn gebleven! Het creationisme is een 1:1 creationisme. Iedere soort werd door God geschapen zoals we die nu aantreffen: "willows have always been willows". Simpeler dan Junker en Scherer. De bijschriften bij de foto's zijn extreem kort en zijn niets meer dan een eindeloos en tot vervelens toe herhaald 'ze zijn hetzelfde gebleven in de loop van miljoenen jaren en dus heeft er geen evolutie plaats gevonden.'
Grappig is één uitzondering op dit eindeloze refrein: bij trilobieten (Cambrian, 530 miljoen jaar geleden) hebben ze geen levende vergelijking afgebeeld. De argeloze lezer zal het niet opgevallen zijn. Trilobieten zijn uitgestorven. Maar ze verschenen plotseling 'about half a million years ago' (dit is natuurlijk fout. Correct is 'half a billion years ago') en hadden complexe ogen. "It is clear that trilobites, like all other creatures, were created by God" (p.448).
Het hoofdstuk Conclusion legt het nog één keer voor de 577e keer uit: "Fossils are proofs of God's creation". Het staat in de Quran. Alle soorten 'are created fully formed and flawless" (!) (p.581). We wanen ons terug in het negentiende eeuwse Engeland met de Bridgewater Treatises die de 'Power, Wisdom and Goodness of God' moesten aantonen. Wat we tenslotte nog moeten leren uit fossielen is dat Darwinisme op materialistische filosofie gebaseerd is (exact wat de Amerikaan Phillip Johnson beweerde!). Ook fascisme (rechts), racisme, en communisme (links) zijn gebaseerd op op Darwinisme (informatie van Duane Gish). Wat we ook nog uit die fossielen moeten leren is dat (en let op: dit gaat gepaard met een foto van de aanslag op de Twin Towers) dat de monotheïstische wereldgodsdiensten "Islam, Christianity, Judaism all oppose violence". Degenen die de aanslagen op de Twin Towers pleegden waren geen echte 'Muslims, Christians or Jews, but social Darwinists and atheists'. Ik vind die vredelievendheid en die eensgezindheid van de drie monotheïstische godsdiensten ontroerend. [Cees Dekker had in zijn tabel in het wormboek ook de drie monotheïstische godsdiensten samen gezet in één kolom om ze te contrasteren met atheisme. Zie hier]. Nogmaals dit staat allemaal in het 'Conclusion' hoofdstuk na 582 pagina's fossielen, en niet in de Appendix.
Die Appendix is eigenlijk een compleet boek opzich met 18 hoofdstukken en 183 pagina's. Daarin wordt evolutie, Darwinisme, en neo-Darwinisme compleet, maar dan ook geheel totaal 100% compleet, met de grond gelijk gemaakt (zoals de ..). De manier waarop dit gaat is een wonderbaarlijke mix van Amerikaans YEC (Young Earth Creationism, Duane Gish), OEC (Old Earth Creationism), ID (Intelligent Design met Wells, Behe, irreducible complexity, Dembski) en nog wat losse figuren zoals Fred Hoyle (met zijn Boeing-747), Michael Denton (met zijn Crisis), Overman, Spetner, Michael Ruse. Maar dan op YEC-niveau. Niet teveel nadenken. Het is tijd voor actie. Allemaal bekend. Niets nieuws. Het enige verschil met Amerikaanse stromingen is de hutspot van incompatibele anti-evolutie ingredienten en dat de Bijbel door de Quran vervangen is (compleet met citaten als bewijsmateriaal).
De volgorde van verschijnen van fossielen van zeedieren, planten, insecten, vogels, en zoogdieren in de aardlagen is normaal gesproken een aardig argument voor evolutie, maar hier is het simpel 'the order of creation'. Die soorten zijn gewoon in die volgorde geschapen gescheiden door miljoenen jaren inactiviteit. Waarom God dat precies op die manier deed horen we niet.
Nog één leuk feitje. Als bijschrift bij een foto: "Natural Selection serves as a mechanism of eliminating weak individuals within a species. It is a conservative force". Dat natuurlijke selectie niet creatief was, wisten we al van Phillip Johnson. Maar het elimineren van zwakke individuen werd een paar bladzijden terug nog fascistisch, enz. genoemd. Dus als ik het goed begrijp is natuurlijke selectie zèlf fascistisch, racistisch en communistisch.
Voor degenen die niet vertrouwd zijn met dit soort zaken kan ik aanraden om bijvoorbeeld het werkje van Mark Isaak (2007) The Counter-Creationism Handbook of de bijbehorende site te raadplegen. Daarin worden alle anti-evolutie claims kort weerlegd. Er staat niets in over moslim-creationisme, maar dat is toch identiek aan Amerikaanse anti-evolutie claims.
Met dank aan Gerdien de Jong voor het lenen van het boek. (Zij ontving het boek ongevraagd en gratis net als nog enige andere medewerkers van de Universiteit Utrecht.)
Verder jammer dat het eigenlijk gaat om één argument dat in zoveelvoud wordt afgebeeld. Ik trek dus maar even een Latijns spreekwoord uit de kast: gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo ofwel: De druppel holt de steen uit niet door kracht, maar door vaak te vallen. Een collectors' item? (Comment this)
Overigens, Gert, vind ik je tussen-neus-en-lippen-door-opmerking (..) enigszins ongepast en een retorische opmerking die niets toevoegt aan het wetenschappelijke debat wat je wilt voeren. (Comment this)
Aan het pak melk ernaast te zien, past het boek niet meer in mijn boekenkast, dus helaas: geen exemplaar voor deze jongen. Mooie foto trouwens, Gert. (Comment this)
Bedenk een willekeurig fossiel dat als overgangsvorm te boek staat. Neem Archaeopteryx, vindplaats Duitsland. Ontbreekt. Morganucodon uit Wales? Ichthyostega? Acanthostega? Pakicetus, Ambulocetus uit Pakistan. Nooit bestaan allemaal? Dat vond ik het ergste: bewuste misleiding door weglaten. (Comment this)
"The three divine religions that most people in the world believe in, Islam, Christianity or Judaism, all oppose violence. All three religions wish to bring peace and harmony to the world, and oppose innocent people being killed and suffering cruelty and torture. Conflict and violence violate the morality that God has set out for man, and are abnormal and unwanted concepts. However, Darwinism sees and portrays conflict and violence as natural, justified and correct concepts that have to exist.
For this reason, if some people commit terrorism using the concepts and symbols if Islam, Christianity or Judaism in the name of those religions, you can be sure that those people are not Muslims, Christians or Jews. They are real Social Darwinists. (...) For this reason, the root of terrorism that plagues our planet is not any of the divine religions, but in atheism, and the expressions of atheism in our time: "Darwinism" and "materialism".
Je zou hier een hele cultuur-historische-religeuze-psychologische studie van kunnen maken.
Aan de ene kant is het verlicht denken dat geweld niet rechtvaardigt kan worden op grond van religie, en een pleidooi doet voor één monotheistische religie, aan de andere kant probeert hij Darwinisme als zondebok van alle ellende op te voeren. Het heeft een zekere logica, alle kwaad komt van Darwinistische atheisten, omdat de theorie van de 3 monotheistische religies geweldloos is. Waarschijnlijk voelen alle religieuzen zich beter dan atheisten omdat ze een betere theorie hebben, ongeacht de praktijk. Moeder Teresa is goed, vanwege de Moral Law, en die komt van God, dus religies zijn goed.
Merk op dat op zeer geraffineerde maar impliciete wijze de stap van is-ought wordt genomen in: "as natural, justified and correct concepts". Natural? Yes. Justified? No way!
(Comment this)
Wat ik aan jou wilde vragen: is het niet merkwaardig dat deze moslim zo fanatiek voor special creation is terwijl er toch in de Koran in tegenstelling tot de Bijbel helemaal niet zo uitgebreid over de schepping wordt gesproken dat zo'n fanatieke reactie te verwachten is?
Overigens: 'wetenschappelijk debat dat je wilt voeren"? Denk je dat je met hem een w. debat kan voeren? Je kunt hem analyseren, maar mèt hem een debat voeren??? Analyseren: het is een textbook case van iemand die politiek, religie en wetenschap volstrekt door elkaar gooit! Voor hem is er geen onderscheid, alles hangt zo nauw samen. (Comment this)
Veel Darwinisten lijken permanent in debat te zijn met creationisten, maar dat is geen debat maar een illusie en tijdverspilling. Deze Turk maakt een enigszins geschifte indruk, maar ook mensen als die Cees Dekker lijken mij de weg volledig kwijt.
Wat ik eigenlijk het grootste nadeel vind van die illusie van debat met de creationisten is dat het serieuze, niet-religieuze kritiek op het Darwinisme in heden en verleden in de weg staat. Zodra je iets van het Darwinisme in twijfel trekt word je meteen verdacht van creationistische sympathieën of van crypo-religieuze motieven. Dat is jammer, want het staat voor mij wel degelijk vast dat het Darwinisme in het verleden veel kwaad gedaan heeft in de zin dat het ideeën over de menselijke verschillen verbiologiseerd heeft (de rassenleer) en geleid heeft tot een zeer verarmd mensbeeld. Je hoeft alleen maar een vrij recent boek te lezen als John Gray's *Straw Dogs* om te bergijpen wat ik bedoel. John Gray beweert dat we uit het Darwinisme kunnen leren dat humanisme vergeefse moeite is.
Je kunt je niet op het "ought-is"-probleem beroepen om het Darwinisme te vrijwaren voor ethische kritiek, om de eenvoudige reden dat veel Darwinisten zelf zondigden tegen dit inzicht van David Hume. Vanaf de 18e eeuw werd het steeds gebruikelijker om de Natuur als norm te gaan zien (vaak ter vervanging van God). Het Darwinisme sloot zich bij deze trend aan en het werd in de tweede helft van de 19de eeuw heel gewoon om "survival of the fittest" te zien als norm voor de maatschappij (met racisitische implicaties en toenemend enthousiasme voor eugenetica). Het later gemaakte onderscheid tussen Darwinisme en Sociaal-Darwinisme bestond niet en het is onzin dat dat aan Spencer te wijten was. De waarheid is dat Darwin een bewonderaar van Spencer was. En Darwins eigen *Descent of Man* is een door en door racistisch, Sociaal-Darwinistisch boek. Je kunt dat niet af doen met het verhaal dat iedereen toen racistisch was (wat trouwens niet waar is) want dat zou zelfs Hitler rechtvaardigen omdat in diens tijd zeer velen de Nazi-leer aanhingen!
Ik neig tot de mening, en dat zal me niet in dank worden afgenomen, dat Darwins gradualisme (en het latere "populatiedenken"), toegepast op de mens, inherent racistisch is. Immers, het laat geen ruimte voor een menselijke essentie, een aantal hoofdeigenschappen dat *alle* mensen radicaal scheidt van het dier, en vervangt dit door de "fuzziness" van geleidelijke overgangen (met, volgens Darwin, de neger dichter bij de aap dan de Britse gentleman). Geheel in lijn met de traditie van het Britse Empirisme van John Locke, maakte Darwin geen onderscheid tusse "species" en "well-marked variety". Dit is geen natuurwetenschap maar een filsosofisch vooroordeel dat zijn meest extreme toepassing vond in het neo-Darwinisme van de Moderne Synthese. Het verheugt mij daarom zeer dat deze vorm van Darwinisme steeds meer onder druk komt te staan.
(Comment this)