Geisler - Turek boek
Het Geisler & Turek (2004) boek is erger dan ik dacht. Als je alleen let op wat er over evolutie geschreven wordt, dan is het niveau bedroevend (middelbare school niveau!) en wetenschappelijk gezien de grootst mogelijke oppervlakkigheid en achterhaalde onzin. Alles lijkt overgeschreven te zijn uit niet-wetenschappelijke, creationistische bronnen (Johnson, Behe, Dembski, Wells).
Een voorbeeld hoe primitief de auteurs te werk zijn gegaan ziet U in de illustratie, die Common descent verwerpt. De acceptatie van microevolutie en het verwerpen van macroevolutie kunt U in de meeste creationistische publicaties vinden. Dit is ook nog een simplistische weergave van wat Junker & Scherer's basic types noemden (ja, het kan nog simpeler!). Zo mogelijk zijn creationistische standpunten nog wat aangedikt: "There is not only a lack of evidence for macroevolution; there is positive evidence that it has not occurred". Als U het nog niet snapt: "creation is true, macroevolution is false". Alle standaard clichés komt U tegen: "microevolution has been observed, but it cannot be used as evidence for macroevolution, which has never been observed". Natuurlijke selectie kan geen nieuwe soorten voortbrengen omdat 1) er ingebouwde genetische grenzen zijn aan basistypes, 2) veranderingen binnen basistypes zijn cyclisch en produceren geen nieuwe soorten, 3) irreducible complexity, 4) overgangsvormen zijn niet levensvatbaar en 5) de overeenkomst in DNA tussen apen en mensen "could be interpreted as evidence for common ancestry or a common creator". Deze uiterst creatieve verklaring is op heldere wijze door niemand minder dan Francis Collins naar het rijk der fabelen verwezen. Deze vijf 'argumenten' zijn blind gecopieerd uit Johnson, Behe, Dembski, Wells. De auteurs hebben waarschijnlijk nooit een echt evolutie leerboek gezien. Ik snap ook niet waarom je evolutie op zo'n knullige manier moet aanvallen als je het christelijke geloof wilt verdedigen. Of überhaupt evolutie moet aanvallen als je gelooft. Deze manier is alleen maar schadelijk voor het christelijk geloof. Een voorbeeld van een simplistische argumentatie: "life does not consist merely of chemicals, if that were the case, mixing the chemicals of life in a test tube would produce life". Kan het nog simpeler? Of wat dacht U van deze: "Natural selection is a misnomer. Since the process of evolution is without intelligence, there is no 'selection' at all going on."
Dat Cees Dekker zo'n uiterst dom en knullig boek aanbeveelt, dat bovendien schadelijk is voor het christelijk geloof, is voor mij een groot raadsel. Dat hij het boek van Francis Collins aanprijst, dat pleit nog enigszins voor hem. Maar dat hij Geisler & Turek aanbeveelt, toont aan dat hij het óf heel vluchtig heeft doorgebladerd óf dat hij buiten zijn eigen vakgebied enorm naïef is, óf evolutie diep in zijn hart haat, of alledrie tegelijk. Als je alleen al bovenstaande micro/macroevolutie figuur ziet en niets hebt gelezen, dan krijg je toch een vermoeden dat er iets niet deugt met de wetenschappelijke kwaliteit van het boek. Het schadelijkste voor de persoonlijke reputatie van Dekker is dat hij een boek aanbeveelt waarin common descent afgewezen wordt, terwijl hij zonder blikken of blozen beweert "ik heb op allerlei fora publiekelijk aangegeven dat ik meen dat er een evolutie van het leven heeft plaatsgevonden, dat er common descent is, etc". Het hele boek ademt een oorlog tegen de gangbare wetenschappelijke opvatting over het ontstaan van het leven en de evolutie van het leven. Het boek voert oorlog tegen de huidige wetenschap. Dekker heeft steeds gezegd dat er géén strijd is tussen geloof en wetenschap. Kan iemand zichzelf duidelijker tegenspreken? Andere woorden zal ik hier maar niet gebruiken, anders denkt U misschien dat ik iets tegen Cees Dekker heb.
Norman Geisler, Frank Turek (2004) I Don't Have Enough Faith to Be an Atheist.(met dank aan Taede Smedes voor het lenen van het boek).
Waarom je niet tegelijk microevolutie kan accepteren en macroevolutie verwerpen, zie mijn Common Descent: It's All or Nothing.
(a) Dekker heeft toegegeven common descent volledig aan te nemen.
(b) Gert, hoeveel bezoekers komen er eigenlijk op je website en op deze weblog? Heb je daar enig idee van? Heb je een teller? (Comment this)
(b)Onderaan deze post staat een teller. Op de WDW site staat onderaan iedere pagina een teller. Op de home pagina zijn 133.394 bezoekers geweest. Hoezo? (Comment this)
Was gewoon nieuwsgierig naar het aantal bezoekers dat deze blog en je website trekken. M.i. verdienen beide sites (blog & site) een groot publiek, maar wist niet of ze dat ook krijgen.
Over Dekker: ik meende dat je elders op je blog had geschreven dat Dekker (in een e-mail?) ronduit had toegegeven dat hij common descent accepteerde?
In ieder geval blijf ik erbij dat Dekker het boek van Geisler & Turek niet gelezen heeft toen hij zijn aanbeveling schreef. Hij zei op een van de KNAW-avonden dat hij het een prachtig boek vond (de fysicus (?) Jan van Bemmel stemde daar volledig mee in), maar ik vraag me af in hoeverre Dekker werkelijk de argumenten in het boek onderschrijft. (Comment this)
Ofwel
1)de congnitieve inhoud van het geloof wordt steeds kleiner
Of
2)de gelovig moet de wetenschap bestrijden.
1) zie je vooral in de zogenaamde vrijzinnige kringen, zoals bij Wim Drees, 2) zie je vooral terug bij ID-ers en creationisten. Het wijd verspreide misverstand bij atheisten is dat alle gelovigen OF ID-er OF creationist zijn.
Er zijn voldoende weldenkende christenen die de wetenschappelijke kennis omarmen en meer reden zien om in een God te geloven naarmate meer bekend wordt over hoe de wereld in elkaar zit.
Het verwarrende aan een voorman als Cees Dekker is, dat hij nogal wisselt van standpunt. Als hij Comdesc afwisselend wel of niet onderschrijft is hij niet heel consistent en dat geeft ruis. Veel ruis. (Comment this)
Dekker heeft inderdaad in een email gezegd dat hij bij openbare gelegenheden gezegd heeft Common Descent te aanvaarden. Maar dan moet hij wel bewijsmateriaal overleggen van die bewering! Heb jij de DVD al? (Comment this)
Nee, ik zou zoiets nooit doen. Als ik wist dat een bepaald onderwerp gevoelig ligt, zou ik eerst willen weten wat er in een bepaald boek wordt geschreven voordat ik daar een aanbeveling over zou doen. Ik heb geen idee waarom Dekker gemeend heeft juist dit boek te moeten aanbevelen.
Ik vind Dekker echter wel een integer man, die m.i. niet de strategie aangaat dat het geloof koste wat het kost verdedigd moet worden, ook als dat ten koste gaat van wetenschap. Waarom zou Dekker dan zelf nog wetenschapper blijven? Waarom zou hij dan niet predikant of iets dergelijks worden (hoewel de meeste predikanten zich niet met de verdediging van het geloof bezighouden)?
Ik heb ook de DVD's nog niet, maar ik geloof ook dat die niet eerder dan 15 december klaar waren. Ze zullen dus een dezer dagen wel binnenkomen. Ik hoop dat de opnames een beetje van goeie kwaliteit zijn. Ik heb zelf audio-opnames gemaakt voor mijn krantenartikelen, en heb gemerkt dat de acoustiek van de zaal voor dergelijke opnames erg slecht was (veel galm), hoewel de microfoons goed luid stonden. Het gevolg is dat de audio-opnames slecht verstaanbaar zijn. Ik hoop echt dat de audio-kwaliteit van de DVD's beter is. (Comment this)