evolutie.blog.com

1 - Het nieuws “If supporters of ID can bolster their case by citing research, a judge might conclude that it can be taught in American science classes” tezamen met het volgende bericht over een computerspel geven mij een beetje de kriebels.
Ik wil hierbij toch even het statement maken dat deze amerikaanse taferelen niet model staan voor het christelijk geloof zoals dat uit de Bijbel kan worden afgeleid.

Geloof in God is eerder een axioma dan een wetenschappelijke theorie. Wetenschap is geen religie en geloof is een keuze. ID haalt dit allemaal door elkaar en geeft zo een scheef beeld van de wetenschap, maar ook van de kern van het christelijk geloof. (Comment this)

2 - Nou, we zijn benieuwd. Kritiek op het darwinisme proberen te leveren is natuurlijk nog wat anders dan God (of ID) aantonen. De eerste directeur (had geen enkele wetenschappelijke achtergrond) is al weer ontslagen. (Comment this)

3 - Het is een lang artikel en de technisch-biologische kant kan ik niet helemaal volgen. Maar inderdaad wordt tegen het einde opgemerkt dat je de hoop op het aantonen van het foute van evolutie langer levend kunt houden door óók wetenschappers in te zetten in je eigen laboratorium. Dan kun je tenminste zeggen: "Het is nog niet aangetoond, maar er wordt aan gewerkt hoor!" Is dat niet een beetje hetzelfde als zoeken naar het monster van Loch Ness? Wil men tijd rekken omdat men vreest aan de verliezende hand te zijn? Ik ben verbaasd en ook wat treurig over starheid. Maar ik ben er ook van overtuigd dat men nog verder zal gaan en nòg onmogelijker stappen zal nemen als men dat voor het creationisme nodig acht. Uit angst? Uit eigenliefde? (Comment this)

4 - Het klinkt wat paradoxaal, maar New Scientist schrijft:
According to Axe, the projects currently under way at Biologic include "examining the origin of metabolic pathways in bacteria, the evolution of gene order in bacteria, and the evolution of protein folds".
Dit geeft niet snel een positief antwoord op een ID hypothese. Blijft over de begin positie: katten op alles wat evolutiebiologen zeggen. (Comment this)

5 - Simon, zo zie ik het ook. Er wordt aan twee kanten schade berokkend. Hier is geen win-win maar een lose-lose situatie ontstaan. Bovendien resulteert het gespannen afwachten van de resultaten ook nog eens in passiviteit die een gezonde eigen vorming van het oordeel belet. (Comment this)

6 - Gert, ik zie zojuist dat je een link naar de website van stichting Keep the Faith op dit blog hebt geplaatst. Dank daarvoor! Ik ben zo vrij geweest vanaf die site een link hiernaartoe te plaatsen.

En nu ik toch aan het schrijven ben: op Canvas is weer een mooi natuurprogramma bezig (rare streken). Twee interessante details:
1) de commentator is wel evolutionist, maar kan het toch niet laten om over 'schepsels' te spreken. Rudimentair taalgebruik?
2) quote: "de ruggengraat is toevallig en plotseling ontstaan". Dit zijn nou precies opmerkingen waar ID-ers tegen ageren met hun ontwerp-gedachte. Ik moet eerlijk zeggen dat de toevallige en plotselinge verschijning van zo'n wezenlijk onderdeel van het skelet mij ook zou verbazen. Is hier meer over bekend? (Comment this)

7 - Gerdien, dit is de bekende "waar rook is, is vuur" taktiek: proberen twijfel te zaaien over evolutietheorie, vervolgens concluderen dat evolutietheorie net zo goed slechts een hypothese is, en dan gelijke behandeling van evolutietheorie en ID (of Genesis) in de biologieles eisen. Daarbij dient dan zo gedaan te worden, alsof een theorie ofwel bewezen is, ofwel niet bewezen. Dus als evolutietheorie "niet bewezen" is, dan is hij "onbewezen", net als ID. Dat is natuurlijk volslagen onzin, maar dat hebben de meeste politici toch niet door. Dat is de reden, waarom Junker c.s. het maar steeds over "niet bewezen" hebben. Een politiek slimme Jezuitische truc, dat is het. Een soort Opus Dei. (Comment this)

8 - Simon, het leek me aardig om ook een link naar jouw site op te nemen, omdat je regelmatig bijdrages levert aan dit blog.
Canvas 'rare streken' programma zat boordevol leuke opnames en feiten. Zeer de moeite waard.
Wat er gezegd is over de ruggegraat is: "het was een spontane toevallige gebeurtenis." (niet: plotseling).
Wat ze daarmee bedoelen is: de ruggegraat was een aanpassing die in die tijd voordeel bood voor de drager (Lancelet) zonder dat er een 'lange termijn visie' achterzat. Immers die uitvinding werd de basis voor alle gewervelden (vogels, vissen, reptielen, zoogdieren), maar was natuurlijk niet voorzien omdat evolutie geen lange termijn doelen kent. De Lancelet heeft een 'notochord': de voorloper van onze wervelkolom. De Lancelet heeft geen botten of schedel. Hoe een en ander ontstaan is leert evo-devo onderzoek (bv boeken van Sean Carroll); kijkt naar de betrokken genen: Een gen betrokken bij het ontstaan van de notochord bestond al eerder maar had een andere functie en is later nog verder aangepast.
De Lancelet heeft slechts één cluster Hox genen, en wij hebben 4 clusters. Op die manier kun je uitzoeken welke mutaties er nodig zijn geweest om tot de moderne gewervelde dieren te komen. Heel leuk en spannend. (Comment this)

9 - Simon, De Canvas tekst is slordig en verwarrend, en ik ben bang dat de informatie ook niet altijd juist is. Bij de mogelijkheid van het leggen van eieren op land werd er ook verwarring gesticht: het is niet de eischaal die van belang is, maar het eivlies.
Iets als "de ruggengraat is toevallig en plotseling ontstaan" slaat nergens op. Bovendien ging het eerder over de gewervelde dieren dan over de ruggegraat. Het moet ook gaan over de evolutie van een groep beesten. De ruggewervels mogen dan hun naam lenen aan de groep, Vertebraten, maar zijn niet het kenmerk waarop de Vertebraten gedefinieerd worden. Er is een hele serie kenmerken die op volgorde verschijnen, in de loop van de tijd en over de verschillende groepen. Wervels verschijnen in de tijd na de kop en voor de gepaarde vinnen. Het oudste fossiel dat tot de gewervelde dieren wordt gerekend is Haikouichthys, en heeft geen verkalkt bot en geen wervels. Chengjiang fauna, omstreeks 530 Mj.

Het woord "toeval" heeft geen enkele inhoud in dit verband. Alleen maar irritant. (Comment this)

10 - Gerdien, Gert, bedankt voor de inhoudelijke reacties. Het maakt inderdaad wel uit of iets plotseling of spontaan ontstaat. Spontaan komt in feite overeen met het woord toeval. En "toeval" betekent voor mij wel iets in dit verband, namelijk zoals Van Woudenberg in zijn boek "Toeval en ontwerp in de wereld" schrijft (blz. 46, 47): 'Mutaties zijn toevallig in de zin dat de effecten ervan voor mensen onvoorspelbaar zijn.' Dat is denk ik ook wat Gert bedoeld met het ontbreken van een 'lange termijn visie'.

Een effect dat in het geval van de notochord trouwens grote gevolgen heeft gehad. Van Woudenberg voegt er dan ook aan toe dat het constateren van toeval in deze context een ontwerp niet uitsluit. Een beetje in de trant van Einsteins uitspraak 'God dobbelt niet'. Maar Taede zou het denk ik niet terecht vinden dat ik Einstein er op deze manier bij sleep. (Comment this)