Takken zonder boom?
Kunt U zich voorstellen dat takken van een boom onafhankelijk van de stam kunnen bestaan? Er bestaan mensen die dat kennelijk wel kunnen. Met één van hen stond een interview in Nature van 23 November. Zijn naam is Peter Korevaar en hij is hoofd van de natuurkunde en cosmologie werkgroep van de Duitse studiegroep 'Wort und Wissen'. Dat is één van de grootste creationistsiche groepen in Europa volgens Nature. Nature vroeg hem naar zijn opvatting over evolutie. Zijn antwoord:
"Microevolution, the adaptation of species to their environment, is an observed scientific fact, which we of course do not deny. But macroevolution, the gradual process of development of new species, is a mere conclusion, there’s no observational evidence for that."
Nature geeft helaas geen commentaar op deze uitspraak. Kennelijk heeft de gemiddelde Nature lezer dat niet nodig? Maar dit soort uitspraken mag je niet zomaar laten passeren. Om niet in eindeloze herhaling te vallen, zal ik niet alle misverstanden, blunders en leugens (ik kan er niet langer om heen) opnoemen die in dit citaat in het oog springen. Ik wijs alleen op de logische dwaasheid om biologische soorten, die op te vatten zijn als de takken van een boom, los te zien van groepen op hogere niveau's, zoals zoogdieren, gewervelden, levend wezen als hoogste niveau, die op te vatten zijn als de stam van de boom. Dit is een metafoor en wordt niet voor niets de 'boom van het leven' (Tree of Life, Common Descent of All Life) genoemd. De takken van de boom kunnen niet onafhankelijk van de boom bestaan. Natuurlijk is dit niet uitsluitend een metafoor. Recente wetenschappelijke ondersteuning van deze metafoor vindt U bijvoorbeeld in boeken van Francis Collins (een Christen!) The Language of God (hoofdstuk 5) en The Making of the Fittest. DNA and the ultimate forensic record of evolution van Sean Carroll (2006).
En dan zegt Peter Korevaar nog dat hij door wetenschappers steeds verkeerd begrepen wordt en voor amateur en Christelijke fundamentalist wordt aangezien! Het zou een stuk helpen als hij zich eerst eens grondig op de hoogte zou stellen van de feiten, en pas daarna met zijn kritiek kwam.
Zie ook: Special report in Nature: Anti-evolutionists raise their profile in Europe, p.406-407, geeft overzicht creationisme in Europa.
Eens zien of hij antwoordt. (Comment this)
Daar beschrijft Korevaar zijn positie:
"Warum erzähle ich das alles? Aus drei Gründen:
Ich möchte klarmachen, daß es in der Astronomie nicht anders zugeht als in der Biologie: Eine Theorie wird verfolgt. Sie wird von fast allen bedingungslos akzeptiert. Alternativen werden nicht gehört und Schwächen führen nicht dazu, daß die Theorie angezweifelt wird, sondern daß man sie immer weiter ausbaut.
Ich möchte dem von meinem Professor genannten Argument der Täuschung entgegentreten: Man könne keine Wissenschaft betreiben, die Schöpfung voraussetzt, denn Gott könnte dann auch gestern oder von einer Sekunde alles geschaffen haben. Dabei handelt es sich um ein altes, immer wieder vorgebrachtes Mißverständnis. Gott legt uns nicht herein. Was er uns sagt, das hält er gewiß. Wenn er uns sagt, daß er die Welt in sechs Tagen geschaffen hat, dann hat er die Welt in sechs Tagen geschaffen. Wenn er sagt, daß Abraham an ihn glaubte, handelt es sich dabei nicht um eine in mein Gehirn eingepflanzte Erinnerung, sondern um eine Realität. Das gilt ebenso für Jesu Geburt, Leiden und Sterben. Der Glaube an den lebendigen Gott der Bibel ist nicht eine billige, nichts-sagende Erklärung. Wir glauben nicht an Gott, weil wir zu dumm wären, „richtige“ Wissenschaft zu betreiben. Im Gegenteil, wir beschränken uns nicht auf das Materielle, sondern möchten ganz bewußt Gottes Handeln, insbesondere in der Schöpfung, in unsere Forschung einbeziehen. Unsere Forschungsbasis ist damit grundverschieden von der der gängigen Wissenschaft.
Es stellt sich hier auch die Frage nach dem Sinn und Ziel der Forschung bei Wort und Wissen, insbesondere dem Ziel der Fachgruppe Physik / Kosmologie. Ziel ist nicht, wie oft irrtümlich gedacht, Gottes Existenz zu beweisen. Ziel ist es ebensowenig, die gängige Forschung als dumm oder lächerlich darzustellen, was bedauerlicherweise immer wieder vorkommt. Ich freue mich, daß man gerade bei Wort und Wissen sehr darauf bedacht ist, dies nicht zu tun. Was ist dann das Ziel? Wir wollen Menschen, die an den Gott der Bibel glauben, einen Halt geben und ihnen helfen, Glauben und Wissenschaft zu verbinden. Wir wollen zeigen, daß die wissenschaftlichen Befunde sich im Rahmen einer göttlichen Schöpfung mindestens so gut erklären lassen wie in einem Szenario, in dem Gott keinen Platz hat. Das ist nicht engstirnig und hat auch nichts mit Besserwissen zu tun. Wir wollen unserem Schöpfer die Ehre geben für die herrliche Schöpfung, die er gemacht hat.
Damit haben wir nicht automatisch Antworten auf alle Fragen, sondern wir vertrauen Gott, daß er diese Antworten hat. Die Forschung des Anfangs darf nicht zum Selbstzweck werden. Denn wir richten zwar unsere Forschung auf die Vergangenheit, auf den Ursprung aller Dinge. Aber wir richten unsere Hoffnung auf die Zukunft, in der uns ein neuer Himmel und eine neue Erde erwarten und wir alles verstehen werden, was uns jetzt noch schleierhaft ist
"
Korevaar snapt blijkbaar niet, dat in de natuurwetenschap de geloofwaardigheid van een theorie op corroboratie met de empirie berust. Te veel in de bijbel gelezen, en te weinig in boeken over wetenschapsgeschiedenis. En van de empirische basis van de evolutietheorie heeft hij ook geen kaas gelezen. Nou ja, gute Nacht. (Comment this)
"Sehr geehrter Herr van Staveren,
besten Dank für Ihren Hinweis, ich werde das an Herrn Korevaar weiterleiten. Diese Argumente sind uns bekannt. Weshalb Herr Korevaar und die Mitarbeiter von "Wort und Wissen" aus dem Bereich Biologie die Auffassung vertreten, daß Makroevolution nicht bewiesen sei, wird von unserer Seite aus naturwissenschaftlich ausführlich begründet in "Evolution - ein kritisches Lehrbuch" und in zahlreichen Artikel in "Studium Integrale Journal";
außerdem in Monographien der Reihe "Studium Integrale". Infos dazu finden Sie auf unserer Homepage. Das o. g. Lehrbuch bietet eine gute Einstiegslektüre.
Mit freundlichen Grüßen
Reinhard Junker
" (Comment this)
Hallo Martin,
Ik bezit de vierde 1998 druk van het boek van Junker und Scherer Evolution: ein kritisches Lehrbuch. Junker en Scherer zijn heel goed met de literatuur bekend en weten waarover ze het hebben. Behalve de bias is het een van de beste evolutieboeken die ik gezien heb! Er staat er veel in dat ik niet op eerstejaars-niveau elders tegenkom. Ik ben heel benieuwd wat Junker en Scherer met de nieuwe fossielen en moleculaire resultaten na 1998 doen, in de zesde druk. Junker en Scherer zullen talk.origins wel kennen, en anders wel de argumenten daar. Ze zijn zo uit het boek te zien geen overtuigde YEC’s, zoals Korevaar lijkt te zijn, eerder OEC's zoals Tom Zoutewelle hier.
Siegfried Scherer is hoogleraar microbiologie aan de Technische Universität München, en werkt aan Listeria, de ziekteverwekkende bacterie in rauwmelkse kaas. Toen de European Society of Evolutionary Biology nog een ledenlijst op papier uitgaf bleek hij lid te zijn, maar ik heb zijn naam nooit op een lijst conferentiegangers gezien. Reinhard Junker weet ik niets van.
Junker en Scherer behoren bij de oudere lichting creationisten, net als Ouweneel. Zij zijn ingegaan op de praat van de Creation Research Society. Bij de Creation Research Society zijn de Genesis-soorten, basistypen, baramin geintroduceerd, die corresponderen met het Bijbelse “naar zijn aard”. Genesis-soorten zijn wijder dan biologische soorten, en soortsvorming wordt dan ook geaccepteerd. Ouweneel zegt in 1976, in De Ark in de Branding, blz 91, “We kunnen ons bijv. voorstellen dat God een ‘hondachtig paartje’ schiep, mogelijk in verschillende variëteiten: een vosachtige, een hondachtige en een hyena-achtige variëteit.”
Ik vond de hyena altijd zo leuk, omdat de Hyaenidae een eigen familie zijn, en niet binnen de hondachtigen (Canidae) vallen, en zelfs dichter bij de katten staan dan bij de honden.
Bij de gewervelde dieren ligt een baramin gewoonlijk op familie-niveau (blz 93 Ouweneel zelfde boek). Dit was heel voor de hand liggend in de tijd dat de familie Hominidae nog alleen de mens bevatte. Dit idee van Genesis-soorten maakt dat de creationisten wegkomen met alle voorbeelden van soortsvorming die biologen aandragen – daarna ontkennen ze de logica van Common Descent.
Genesis-soorten kunnen herkend worden aan kruisbaarheid (in tegenstelling tot het biologisch soortsbegrip dat uitgaat van spontane paringsbereidheid). In Typen des Lebens (S. Scherer (hg.), 1993, Studium Integrale Biologie, Studiengemeinschaft Wort und Wissen), schrijft Siegfried Scherer op blz 11 “Two organisms belong to the same basic type if (i) they are able to hybridize, or (ii) they have hybridized with the same third organism”. Het boek behandelt 14 basistypen. Siegfried Scherer zelf behandelt de eenden en ganzen, volledig afgaand op het boekje van David Lack, 1974. Evolution Illustrated by Waterfowl. (Blackwell). Uit de behandeling zou moeten blijken dat de Anseriformes zeker niet aan de criteria voor basistype voldoen en de familie eenden (Anatidae) ook niet: al is dat niet de conclusie van Scherer. (Comment this)
en heeft hij daar een review of weerlegging van geschreven? (Comment this)
Classificatie is toch méér dan alleen het vaststellen of soorten tot hetzelfde basistype behoren? Hoe stellen zei groepen vast als zoogdieren en vertebraten? Hoe stellen zij de onderlinge verwantschap vast van basistypen? dat gaat niet met kruisbaarheid. In hun systeem hangen alle basistypen als los zand aan elkaar! Linneus systeem is toch hierarchisch!? Wat blijft daar van over bij Junker en Scherer? (Comment this)
Bij Dekker en Ouweneel is het goed te zien dat ze hun huiswerk niet doen. Duane Gish Evolution: the fossils say No! is onvoorstelbaar onwetend en bagger. Maar Junker en Scherer zijn zo gemakkelijk niet aan de kant te schuiven. Ze geven veel aanvaarde feiten, en vertellen erbij wat de interpretaties zijn – en natuurlijk wat zij zelf voorstaan. Dit is een boek voor de middelbare school: wie dit leest weet meer over evolutie dan Nederlandse eerstejaars biologie. (Comment this)
Ene Dr. Peter Borger(PeeBee) beweert echter dat zijn GutoB "theorie", ook de moderne fylogenetica gebaseerd op het vergelijkend genoom onderzoek (en het vergelijken van homologe en paraloge genen ) op een niet darwinistische manier verklaart ( zeg maar door intelligent ontwerp van vele afzonderlijke "MultiPurposeGenome" 's ( = afzonderlijke genomen of eigenlijk -->"kinds" of oertypen ) ...
De man heeft trouwens een eigen blog opgezet ( misschien zal Taede dat wel leuk vinden nu Paul Delfgauw zijn intelligent design serie kompleet heeft gedeleted ? )
http://www.volkskrantblog.nl/blog/5720
Hij schrijft verder ook dat Gert Korthof zijn manuscript ontving maar afhaakte wegens tijdsgebrek maar vooral omdat " darwinisten niet overweg kunnen met falsifikaties van Darwin en/of van de NS& RM mechanismen van het neo-darwinisme"
je kan hier het hele verhaal lezen
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/90658
waaruit deze teaser :
***********************************************************
Tsjok45
En hier kunt u iets lezen over die "oertypen "(= kinds = verschillende MPG's )
http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof84.htm
GEEN gezamelijke afstamming , maar COMMON design ?
Dat is toch allemaal niets anders dan een "oude koe" uit de gracht halen , waarvan jij nu hoopt dat je ze kunt reanimeren en/of ombouwen tot een trojaans paard met behulp van jouw woordsalades en
" met jouw GutoB " -jargon ?
Stuur je GutoB maar op naar Hillis http://www.biosci.utexas.edu/ib/faculty/HILLIS.HTM
en de andere specialisten van de phylogenetica ... Je krijgt vast de Nobel prijs je kan trouwens je ideeen met G. korthof en anderen bespreken op
http://evolutie.blog.com/
Peebee
Ik heb Korthof vorig jaar gevraagd om mijn manuscript te reviewen en van kommentaar te voorzien voordat ik tot publikatie over zou gaan.
Hij heeft het manuscript drie maanden gehad toen haakte'ie af.
Te druk en te veel falsificatie van Darwin.
Kijk, Darwinisten kunnen niet omgaan met falsificatie.
Ciao, Peter
***********************************************************
P.S.
ik zou het overigens op prijs stellen moest iemand zich eventjes met deze gladde paling Peter Borger bezig houden ...De man is ovcerigens al jaren bekend op amerikaanse fora ... (Comment this)
Op http://www.wort-und-wissen.de/publikationen.html, in de Beitrag van 6/06, gaat Junker op de kritiek van Kutschera in. De aap komt aan het eind uit de mouw:
"Zuletzt und vor allem: Nirgends in „Evolution – ein kritisches Lehrbuch“ wird bestritten, dass man viele biologische Daten im Sinne von Makroevolution deuten kann; diese Möglichkeit wird nicht in Abrede gestellt, wohl aber der Absolutheitsanspruch und die Behauptung, Makroevolution sei bewiesen. Letzteres kann Naturwissenschaft in historischen Fragestellungen prinzipiell nicht leisten, sondern hier nur verschiedene Plausibilitätsgrade aufweisen."
Dat is, strikt genomen, natuurlijk correct, en geldt voor alle wetenschappen. Is de quantummechanica 100% bewezen? Nee, natuurlijk niet, maar de QM is wel een uitzonderlijk goede theorie, en een plausibel alternatief is er niet. Dus bij rivaliserende modellen gaat het er inderdaad om, welk model de grootste plausibiliteit, ofwel geloofwaardigheid, heeft. Junker probeert hier zijn opponenten in een filosofische val te lokken. Het punt is, dat common descent een grote plausibiliteit heeft op basis van niet-triviale observaties, zoals die b.v. in het artikel comdesc en in het boek van Collins besproken worden. Het onafhankelijke schepping model zal misschien wel consistent gemaakt kunnen worden met deze observaties, maar dat impliceert niets over plausibiliteit. Dus als Korevaar zegt dat er ook wel andere verklaringen zijn, dan begrijpt hij niets van natuurwetenschap. Dat is het vuile debattrucje dat continu, ook door Dekker, gebezigd wordt: suggereren dat "niet bewezen" modellen allemaal dezelfde plausibiliteit zouden hebben, wat gewoon pertinente onzin is. Zoiets zou Ronald Meester nooit van zijn leven beweren, maar die weet dan ook wat af van probability. Wie niet tussen verschillende hypothesen weet te onderscheiden op basis van plausibiliteit, overleeft de rauwe werkelijkheid niet lang. Dieren aarzelen nooit, als ze gevaar herkennen; die gaan echt niet filosofisch zitten twijfelen, of die leeuw vandaag misschien eens niet zou toeslaan, en terecht.
Wat zouden Junker en Scherer zeggen over het vak geschiedenis? Hoe weten wij zeker, dat in Auschwitz miljoenen mensen vermoord zijn? Hoe betrouwbaar zijn dokumenten, getuigenissen, fotoos etc. eigenlijk? Wie dat wil (en zulke mensen bestaan), ontkent ook gewoon alles over Auschwitz, door dit soort filosofische twijfel te zaaien, en dan van "niet 100% bewezen" naar "onbewezen", en dan naar "ongeloofwaardig" te springen. Walgelijk. (Comment this)