Een onbescheiden blog post
Helpt het als ik van te voren mijn excuses aanbied voor een onbescheiden blog post? Ik verzeker de lezer dat het ècht tegen mijn bescheiden natuur in gaat. Maar ik vind het nieuwtje té leuk en ik ben er té trots op om het niet te vermelden:
"Gert Korthoff’s chapter on the failure of creationists to establish plausible alternatives to common descent is another highlight of the book"
(Helaas zit er typefout in mijn naam). Dit compliment is geschreven door Professor David Sepkoski. Hij is hoogleraar in de geschiedenis van de wetenschap met specialisme: de historische en conceptuele ontwikkeling van de evolutietheorie. Het gaat over mijn hoofdstuk "Common Descent: lt's All or Nothing" in het boek: "Why Intelligent Design Fails". Dat mijn hoofdstuk door Sepkoski een 'hoogtepunt' van het boek genoemd wordt is niet slecht aangezien er vele respectabele wetenschappers hebben bijgedragen aan het boek.
In het hoofdstuk analyseer ik alternatieven voor common descent (gemeenschappelijke afstamming van al het leven) zoals die naar voren gebracht zijn door creationisten en Intelligent Design aanhangers (Paul Nelson, Junker and Scherer). Als je alle consequenties van alternatieven uitschrijft kom je uiteindelijk tot een inconsistent totaalbeeld van afstamming in de biologie. Het bevat innerlijke tegenstrijdigheden die alle alternatieven voor common descent wetenschappelijk onhoudbaar maken. Kort gezegd is het resultaat: het is alles of niets met common descent. Een tussenpositie (een mix van schepping en afstamming) is niet houdbaar. Het zou dwaas zijn om een logisch goed in elkaar zittende theorie die bevestigd wordt door de feiten, in te ruilen voor een inconsistente en slecht uitgewerkte hypothese die ontzettend veel moderne gegevens niet kan verklaren en die nog nooit in wetenschappelijke vakbladen is gepubliceerd. Ik vond het nodig dit soort alternatieve modellen te onderzoeken omdat creationisten vaak beweren dat hun modellen domweg verworpen worden omdat ze religieus zijn. Nu, ik heb ze serieus genomen en tot op de bodem onderzocht. Ik heb tot nu toe nog geen enkele weerlegging gezien (anders dan een enkele terloopse losse opmerking). Het ergelijke is dat het alternatieve model ('grundtypenbiologie') nog steeds voorkomt in een recente uitgave van het boek "Evolution - ein kritisches Lehrbuch" van Reinhard Junker, Siegfried Scherer (2006).
Verwijzingen:
- David Sepkoski (2006) 'Worldviews in Collision: Recent Literature on the Creation-Evolution Divide', Journal of the History of Biology (2006) 39:607-635.
- Home page van David Sepkoski
- Matt Young and Taner Edis (hb:2004,paperback:2006) "Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism".
- Informatie over het boek op mijn website.
- Amazon info over de paperback (hardback is nu uitverkocht).
- De online versie van het hoofdstuk (iets gewijzigde versie)
- Intelligent Design in Duitsland is een vorig blog item
- Reinhard Junker, Siegfried Scherer Evolution - ein kritisches Lehrbuch (Gebundene Ausgabe). De 6e druk 2006 is merkwaardig genoeg niet rechtstreeks bij Amazon.de te koop. Ik heb het boek niet, maar in de inhoudsopgave komt de zogenaamde 'grundtypenbiologie' voor.
"Willem J. Ouweneel voelt meer voor een ontwikkeling vanuit een polyfyletische (meerdere oervormen) oorsprong van levensvormen, die op een bepaald moment door God geschapen zijn": daarmee valt hij dus onder dezelfde 50% common descent + 50% God theorie als Paul Nelson, Junker and Scherer. Zijn idee is dus ook onhoudbaar. zie: http://www.nd.nl/htm/dossier/geloof_en_wetenschap/artikelen/060422a.htm
Een recensie van de 2001 versie van Junker&Scherer: http://www.martin-neukamm.de/rezension_junker.html inclusief antwoord van Junker himself.
Ik hoop dat Cees dit leest, en eens de moed vat om publiekelijk te zeggen, hoe geloofwaardig hij common descent vindt.
(Comment this)
Dat Genesis 1 en Genesis 2 niet dezelfde weergave van de schepping geven is algemeen bekend. Ook dat Genesis 2 ouder is dan Genesis 1. Genesis 1 is later aan het boek Genesis toegevoegd door wat dacht ik de Priesterschrijver heet) ten tijde van of na de Babylonische ballingschap en onder Babylonische invloed. Er is op stijl, leeftijd van het gebruikte Hebreeuws etc precies uitgezocht wat de oudste en minder oude verhalen zijn, en hoeveel schrijvers aan een boek geschreven hebben. De verhalen over Abraham etc geven geen indicatie van scheppingsverhalen. (Het is ook niet absoluut zeker dat het om dezelfde god als de god van Moses gaat). Deuteronomium is vermoedelijk het oudste boek. Monotheisme komt pas geleidelijk op, polytheisme wordt steeds door de profeten veroordeeld maar is kennelijk de bestaande praktijk (zoals ook opgravingen laten zien). De Bijbel geeft geschiedenis, met vermoedelijk de oudste werkelijke contemporaine beschrijving het visioen van de profeet Jesaja ten tijde van koning Achaz (835 of zo). Sommige stukken geven directe beschrijving van wat gebeurt. Als de schrijver Baruch de koning van Juda (Zedekiah als ik me niet vergis) de boekrol van de profeet Jeremia brengt en de koning steeds een stuk afsnijdt en op het vuur gooit, - en daardoor aangeeft dat hij doorgaat geen schatting aan Babel te betalen en een beleg wil riskeren - leest het als een direct verslag door de schrijver Baruch (die de profetieen van Jeremia heeft opgetekend). Ondanks dat het een eenmalig verhaal is zonder bevestiging elders lijkt het betrouwbaar.
Ook dit soort gegevens is al een 100 jaar oud: maar ook hier is het de vraag hoe bv EO met deze wetenschappelijke gegevens om wil gaan. (Comment this)
En gezien het soort advertenties dat op je blog staat - het was mij al eens opgevallen, maar ik kon het bijna niet geloven - is het goed als mensen die door dergelijke advertenties worden aangetrokken, kunnen lezen dat je niet "zomaar een jongen van de straat" bent die de evolutie er even bij doet en die je dus niet serieus hoeft te nemen. (Comment this)
Wanneer heeft Dekker je dit gemaild, Gert?
Ik vind zo'n zin als "ik heb toegegeven dat er evolutie van het leven heeft plaatsgevonden" niet specifiek genoeg, want dat kan ook betekenen: evolutie binnen de "soorten" heeft plaatsgevonden, wat ook moeilijk te ontkennen valt. Het gevoelige punt is uiteraard "macroevolutie", ihb. dat mens en chimp een gemeenschappelijke voorouder hebben.
Overigens wordt je blog blijkbaar in de gaten gehouden!
Laat ik bij dezen zeggen: als Dekker dit daadwerkelijk gedaan heeft, dan: respect! Dekker heeft natuurlijk, net als iedereen, het recht om de evolutietheorie kritisch te beschouwen. Maar net als in de natuurkunde, of in elke andere wetenschap, behoort kritiek vooraf gegaan te worden door een competente beschrijving van de wetenschappelijke stand van zaken - dat is een kwestie van fairness. Zoals ik al vaker heb gezegd, is van zulke fairness in "Schitterend ongeluk ..." weinig te bespeuren, maar dat boek is al weer een paar jaar oud, dus Dekker's opvattingen zullen ook wel geevolueerd zijn. De discussie over evolutietheorie mag van mij hard en kritisch zijn, zolang het maar eerlijk blijft. (Comment this)
Het betreft een artikel van Cees Dekker en Willem Ouweneel dat redelijk specifiek bedoeld is voor een christelijk publiek.
Het citaat:
"Dat er evolutie plaatsvindt in de levende natuur is ook buiten elke twijfel. De vraag is hoe veelomvattend deze is. Hier gaan onze meningen uiteen. Eén van ons (Cees Dekker) ziet in de biologische gegevens duidelijke aanwijzingen voor een historische evolutionaire lijn van eencelligen tot de mens; de ander (Willem J. Ouweneel) voelt meer voor een ontwikkeling vanuit een polyfyletische (meerdere oervormen) oorsprong van levensvormen, die op een bepaald moment door God geschapen zijn."
Hij zet het hier dus niet als keihard feit neer, maar hij neemt het wel aan. (Comment this)