Cees Dekker negeert uitdaging
Laat ik positief beginnen: met één claim van Cees Dekker ben ik het eens. Het is inderdaad waar dat sommige evolutiebiologen zoals Richard Dawkins evolutie en atheisme gelijktijdig verdedigen op zo'n manier dat het lijkt dat evolutie atheïstisch is. Dit is het vermengen van wetenschap en levensbeschouwing. Evolutie krijgt daardoor een slechte naam. Dit wordt alleen maar erger doordat Dawkins op een agressieve en ongenuanceerde manier zonder onderscheid alle vormen van religie aanvalt. Dit is olie op het vuur gooien. Geen wonder dat gelovigen in de verdediging gaan en hun aanvallen op evolutie richten.
Terugtrekkende beweging
De filosoof Herman Philipse heeft eens gezegd dat de ID-claims een terugtekkende beweging vertonen als reactie op kritiek. Opmerkelijk was bijvoorbeeld dat Cees Dekker vertelde dat hij geen moeite had met een God die een trial en error proces gebruikte om soorten te laten ontstaan. In eerdere uitlatingen had hij kritiek op de dominante rol van toeval in de evolutie. Dit betekent tevens dat zijn godsbeeld aan evolutie onderhevig is: een alwetende god gebruikt trial and error. Een ander voorbeeld van een terugtrekkende beweging is de onthulling dat god niet efficient hoeft te zijn (Hij heeft er 4 miljard jaar over gedaan om de mens te scheppen). Eerder had William Dembski al betoogd dat de Ontwerper gedwongen was ontwerpcompromissen te gebruiken en helaas geen perfect ontwerp kon afleveren. Ook het feit dat Dekker de standaard claims van ID (Irreducible Complexity en Complex Specified Information) niet herhaalde in zijn presentatie en dat hij in zijn eigen lab géén ID onderzoek doet, zie ik als een terugtrekkende beweging. Iemand die in de luxe positie verkeert zijn eigen onderzoek te kunnen bepalen en zegt dat ID 'interessant' is, maar vervolgens geen ID onderzoek doet, is dat niet verdacht?
Ik ben uniek, jij bent uniek, iedereen is uniek.
Volgens Dekker is de mens uniek omdat hij een aantal eigenschappen heeft zoals intelligentie, bewustzijn, kennis van goed en kwaad, etc die niet bij dieren zouden voorkomen en die niet te verklaren zouden zijn door het neo-Darwinisme. Welnu, het vogelbekdier (platypus) is ook uniek. Het is een uniek zoogdier dat eieren legt, een soort eendensnavel heeft en zijn jongen zoogt. Dus: door god geschapen? Ten tweede is dit het oude 'god-of-the-gaps' argument die gaten in de evolutietheorie probeert te vullen met god. Zie: complexiteit van het oog. Ten derde: het is nogal arrogant om de mens niet alleen uniek, maar ook nog superieur ten opzichte van dieren te noemen. Zoals de etholoog Van Hooff vanuit de zaal opmerkte, onderzoek wijst erop dat mens en dier een continuum vormen, ook wat betreft de zgn geestelijke kenmerken. Er is geen scherpe discontinuïteit. Ten vierde: per dag krijgen honderden mensen een beroerte, zodat ze niet meer kunnen profiteren van die uniek-menselijke eigenschappen die ze van hun schepper gekregen hadden.Dementie, Alzheimer, epilepsie, kataplexie, narcolepsie, Hungtington disease, Parkinson, schizofrenie, migraine, psychosen, depressiviteit, Syndroom van Down, Fragile-X syndroom (en vele andere vormen van aangeboren mentale retardatie) en nog een eindeloze rij aandoeningen die de hersenen en geest aantasten. Waarom laat de schepper dit toe als het de bedoeling was om de mens hogere geestelijke vermogens te geven? Waarom Cees? Waarom? Waarom? WAAROM?
Steph Menken
Evolutiebioloog Steph Menken gaf in vogelvlucht een overzicht over het onstaan van het leven (nog vele open vragen: geen paniek er wordt aan gewerkt!) en het ontstaan der soorten volgens Darwin. Voor niet-biologen een enorme hoeveelheid informatie. Een paar punten uit zijn verhaal wil ik naar voren halen. Bijvoorbeeld endosymbiose (vooral bekend geworden door Lynn Margulis). Het endosymbiose verhaal is een uitstekend argument tegen onafhankelijke schepping van alle hogere dieren en planten (eukaryoten). Waarom zou een hypothetische ontwerper het mitochondrium op zo'n manier ontworpen hebben dat het barst van de aanwijzingen dat het ooit een zelfstandig levende eencelllige was? en dat het door endosymbiose een vast onderdeel van iedere eukaryotische cel is geworden? Dat een hypothetische ontwerper bewust zo veel aanwijzingen voor evolutie in het ontwerp van de eukaryotische cel geïntroduceerd zou hebben, kan alleen maar de grootst mogelijke vorm van misleiding genoemd worden. Zelfs als je gelooft dat de ontwerper zelf de historische endosymbiose gebeurtenis tot stand heeft gebracht, is het een uiterst domme en onbegrijpelijke ontwerpbeslissing geweest met verbijsterende nadelen. Het argument is veel subtieler en veel gedetailleerder dan ik hier kan weergeven.
Maar er is nog een belangrijk punt dat Menken naar voren bracht. We weten gewoonweg niet wat de doelen van die hypothetische ontwerper waren, dus kunnen we nooit weten wat voor soort ontwerpen die zou produceren. Dus kunnen we die ontwerpen ook nooit herkennen. Daardoor kan ID research nooit van de grond komen. Daarom kon Cees Dekker de uitdaging van Menken om één fatsoenlijk ID research voorstel te doen ook niet beantwoorden. Dekker noemde in de slotdiscussie iets over de minimale genoomgrootte. Bij nadere beschouwing blijkt zoiets alweer niets anders dan het bekende God-of-the-gaps argument te zijn. Het maakt ongegeneerd misbruik van openstaande vragen op het gebied van het ontstaan van het leven. Daarom moet de uitdaging van Menken ook niet gezien worden als het serieus nemen van ID, het is een retorische vraag. De zoveelste herinnering richting ID-ers dat de ID community er tot nu toe niet in geslaagd is van ID een wetenschap te maken. Helaas was Menken veel te aardig voor zijn opponent Cees Dekker. Daardoor is het niet tot een echte confrontatie gekomen. Dekker kon weer wegkomen met vage opmerkingen.
Links:
De theoloog Taede Smedes heeft ook een verslag van het KNAW debat.
het lijkt erop dat Cees Dekker zijn anti-evolutie campagne is begonnen zonder enig eerstejaars leerboek evolutie-biologie te raadplegen, en zonder na te gaan of cq in hoeverre Nederlandse evolutiebiologen atheist zijn. Nu hij uitgebreid te horen heeft gekregen hoe onhoudbaar ID wetenschappelijk is en de Nederlandse evolutiebiologen bij iets nadere kennismaking over het geheel geen atheistische dwarsdrijvers blijken te zijn, is Dekker op zijn schreden aan het terugkeren. Een lezing als Cees Dekker's op 5 september is ondenkbaar pro-evolutie in sommige kringen, en zou voordat Dekker met de stampij begon gezien zijn als de gematigde mening van weldenkende kringen in de wat lichtere kerken. (Comment this)
leuk om een reactie van jou te krijgen. Ik herinner je nog heel goed van de tijd dat ik een doctoraal onderzoek deed ruim 25 jaar geleden bij de vakgroep toen Scharloo hoogleraar was.
Cees Dekker weet dat evolutiebiologen Christen kunnen zijn, want Sander van Doorn is daar een voorbeeld van en die heeft een hoofdstuk bijgedragen aan Dekker's tweede boek.
Als Dekker Francis Collins' boek een paar jaar eerder had gelezen, dan had hij waarschijnlijk niet zo'n overbodige en naive anti-evolutie campagne gevoerd! (Comment this)
Long time no see!
Van het boek van Francis Collins heb ik alleen recensies gezien. Het kan zijn dat het evangelicaler is voor Nederlandse begrippen passend - bekeringsgeschiedenissen zijn niet comme-il-faut buiten EO kringen -, maar het boek van Collins lijkt niet veel te verschillen in opvatting van wat ik wel eerder binnen Nederland hoorde. Dekker had altijd al kennis kunnen nemen van de diversiteit aan meningen van bv Bonting, Peacocke, Polkinghorne, Haught. In plaats daarvan is hij op Van den Beukel, Behe en anti-evolutie internetsites afgegaan. Behe schrijft knap propaganda, maar het zou te herkennen moeten zijn als propaganda, ook als je niets van het onderwerp weet.
De laatste tabel van Dekker in zijn lezing: twee verticale kolommen, atheistische en theistische wereldbeschouwing, is niet geldig voor algemeen gebruik. Dekker kan zeggen dat hij er zelf zo over denkt als in de kolom theistische wereldbeschouwing. Hij kan niet vastleggen dat dit DE theistische wereldbeschouwing is. En zeker kan hij niet vastleggen of opleggen wat andere wereldbeschouwingen zouden inhouden. Bij Dekker lijkt het of een atheistische wereldbeschouwing evolutie als onderdeel inhoudt. Er blijft de poging om evolutie in eerste instantie als een geloofsartikel en niet als biologische wetenschap te zien. (Comment this)
Ik heb zojuist het verslag wat ik voor het Friesch Dagblad heb geschreven op mijn weblog gepubliceerd. Laat maar weten wat je ervan vindt.
Groetjes,
Taede (Comment this)
een aantal recensie's van Francis Collins zijn negatief vanwege zijn traditioneel-christelijke standpunten. Maar het boek is belangrijk omdat Collins laat zien dat een Christen evolutie en Common Descent volledig accepteert. Dat geeft een voorbeeld functie.
Collins gaat nog verder: hij geeft de prachtigste bewijzen voor Common Descent die ik ooit gezien heb en wijst ook nog creationistische verklaringspogingen daarvan van de hand (zie mijn review). Dus creationisme-resistent bewijsmateriaal! Dit kan en moet heel belangrijk zijn om christelijke wetenschappers als Dekker over de streep te halen. Hij zal enige tijd nodig hebben om het te verwerken. In de KNAW lezing heeft hij er niets over gezegd.
Wereldbeelden:
die tabel staat in zijn tweede boek. De theistische kolom staat voor de drie monotheïstische godsdientsten, maar het is de vraag of die het ermee eens zijn. De atheïstische kolom is op punten een karikatuur van atheisme. Ik heb die tabel in mijn review bekritiseerd.
Die Atheïsme kolom komt aardig overeen met het atheïsme van Dawkins in zijn latere boeken. Om Francis Collins' Theistic Evolution te beschrijven zou je een hybride van beide kolommen moeten maken!
Gert. (Comment this)
Dawkins probeert evolutie ook voor leken helder te maken, maar juist vanwege zijn krasse uitspraken met betrekking tot evolutieleer/atheisme geloof ik niet dat hij uit is op het winnen van christelijke zieltjes voor zijn ideeën. Hij preekt voor eigen parochie. Dat hij daarmee hele geloofsgemeenschappen tegen zich in het harnas jaagt, het zij zo; als wetenschapper kan je toch niet, onder sociale druk, je visie opzij zetten.
En als christen natuurlijk ook niet.
Dekker doet dat op zijn manier ook, maar bij hem heb ik steeds het idee dat zijn uitspraken niet zozeer bedoeld zijn om partij te geven aan de opponent, als wel om zijn eigen club het gevoel te geven een sterke positie te hebben binnen het kamp van de wetenschap. Daarom ook is tegen hem en de zijnen het aanvoeren van argumenten, het onderuithalen van ‘paradepaardjes’, zo vruchteloos: een tijdje later, als de storm geluwd is, zijn de eerder gefalsificeerde argumenten weer vergeten (of waarschijnlijker, nooit begrepen, of nog waarschijnlijker, genegeerd) en ruiken ze weer zo vers als nooit tevoren en zijn ze voor hergebruik geschikt. De achterban ziet het verschil toch niet, en daar wordt de strategie op afgestemd. Een ongelijke strijd die alleen maar gewonnen kan worden door de gelovigen.
Bj Dawkins zie ik geen vermenging van wetenschap en levensbeschouwing. Levensbeschouwing? Atheisme is geen levensbeschouwing. De a in atheisme geeft alleen maar afwezigheid aan. Er wordt helemaal niets beschouwd.
Maar dat Dawkins olie op het vuur gooit en de dialoog op scherp zet is waar. Hij is niet uit op consensus, omdat het niet een politieke maar een intellectuele kwestie betreft. En dat siert hem.
Marco Zweerus (Comment this)
Marco Zweerus schrijft "Bij Dawkins zie ik geen vermenging van wetenschap en levensbeschouwing".
Alister McGrath ("Dawkins' God", 2005, pagina 108) schrijft over een tweedeling van Dawkins' boeken:
"After reading Dawkins' substantial output, I found that a rhetorical analysis of his works suggested that they could easily be divided into two categories":
1. evidence-based mode of argument (The Selfish Gene, The extended phenotype, The Blind Watchmaker, River Out of Eden, Climbing Mount Improbable, The Ancestors Tale)
2. "Unweaving the Rainbow" marks a significant change in writing style: rhetoric replaces rigorous argumentation, anecdote displaces evidence, aggressive and dismissive of religion.
Als je McGrath hebt gelezen zul je nooit meer beweren dat "Bij Dawkins zie ik geen vermenging van wetenschap en levensbeschouwing". (Comment this)
Bovendien, Dawkins gebruikt de evolutietheorie om zijn gelijk aan te tonen. Aangezien op basis van evolutietheorie het verschijnsel religie prima verklaard kan worden, is het ook niets meer dan een prikkel in de hersenen, of iets anders. (Zie hiervoor ook het laatste boek van Dennett.) Onder een dergelijke claim zitten ontzaglijk veel veronderstellingen - bijvoorbeeld dat als iets gereduceerd is tot een proces in de hersenen, het een illusoir karakter heeft en niet 'echt' is - die niet op wetenschap, maar op levensbeschouwing gebaseerd zijn. (Comment this)
Ten tweede: wetenschap is succesvol, en daarom zouden wij daar een sterke epistemologische voorkeur voor moeten hebben. Maar dit is een anthropisch argument: wij vinden dat wij erg succesvol zijn. Op geen enkele manier kunnen wij bepalen hoeveel procent van de werkelijkheid wij in kaart gebracht hebben- misschien 98%, misschien nog geen promiel (als het al mogelijk is om het onderzoek ooit te beeindigen). Maar wat is er dan, op voorhand, fout aan de veronderstelling dat God slechts de 'gaten' vult (god of the gaps). Het zou wel eens zo kunnen zijn dat er sprake is van heel veel 'gap', zodat, per saldo, er statistisch gezien veel meer ruimte is voor een God dan voor de stoplap: dat zullen we in de toekomst ook nog wel ontdekken. Punt is dus dat beide partijen eigenlijk niet kunnen weten waar ze staan. Overigens zijn de gaten binnen de evolutietheorie wel redelijk te bepalen, dat is zondermeer waar.
Ten derde: stel het universum is een blokuniversum, dan had God geen 4 miljard jaar nodig om de wereld te scheppen. Het blokuniversum, een onbeweeglijk decor, kan in een oogwenk worden geschapen. Of, hetzelfde idee, maar dan geschoeid op wijsgerige leest: er bestaat een argument (mc Taggarts A & B series) waaruit je zou kunnen afleiden dat er niet zoiets bestaat als het verstrijken van de tijd. Vooruit, stel dat: dan is het tegenargument dat God de wereld langzaamaan geschapen heeft in 4 miljard jaar potsierlijk.
Ten vierde: Cees Dekker's intuitieve idee draait, volgens mij, niet eens zozeer om het feit dat je Gods hand in de natuur zou moeten terugzien (je kent het wel: labeltje met daarop 'made by God'). Het draait om een bepaalde maat: hoe complex mag iets zijn voordat je er aan wilt geloven dat een bepaalde zaak niet gemaakt kan zijn door de knoestige handen van de natuur? Wat kan de natuur, al doende, eigenlijk niet maken? Let eens op hoe vaak auteurs als Dennett en Dawkins (in hun prachtige boeken!) een beroep doen op de verbeelding (bv. 'denkt u zich eens in: weet u hoe lang 4 miljard jaar is?', enz.) Dat is natuurlijk omdat niemand precies weet hoe complex het uiteindelijk mag zijn. Deze vraag is echt bijzonder interessant: is er een bepaalde ondergrens aan de complexiteit die de natuur kan voortbrengen? Dit is overigens een wijsgerige vraag: je zult, voordat je iets kunt meten, eerst lang moeten dubben over de te gebruiken concepten. Maar het punt is dat deze vraag geenszins absurd is.
Ten vijfde: wordt Dawkins niet een beetje al te zeer afgeschilderd als iemand die windmolens najaagt? Ik heb eenenorm zwak voor die man. Hij heeft aan het begin van zijn loopbaan toch heel erg mooie boeken geschreven. En sommige theisten zijn echt niet bereid om naar goede argumenten te luisteren. Dat werkt als een rode lap op een stier. Dawkins demonstreert hoe absurd een bepaalde positie is als je je er helemaal in vast bijt. Leerzaam tot het einde toe. (Comment this)
"Theïsten zullen nooit claimen dat zij weten dat God bestaat"
1. Ik concludeer uit deze uitspraak dat theïsten dus agnosten zijn, omdat ze niet weten of God bestaat.
2. Jouw bewering lijkt me een academische filosofische uitspraak. In de praktijk gedragen vrijwel alle theïsten zich alsof ze weten dat God bestaat. Hoe zouden ze kunnen bidden, etc als ze niet weten dat God bestaat? Misschien is deze discussie slechts een woordspelletje met de woorden weten en geloven.
3. Atheïsme heeft het voordeel dat het niet in een immorele God hoeft te geloven. Geloven in een immorele God is immoreel. Daar heeft een atheïst geen last van. (Comment this)